臺灣高等法院民事判決 107年度撤字第5號
原 告 高啟瑞 台北市○○區○○街○段00巷00號5樓
訴訟代理人 蔡宜蓁律師
被 告 高春長
高逸松
高泉發
高淳章
高金水
高德三
高泉萬
高泉吉
高洪松滿(即高德發之承受訴訟人)
高振鴻(即高德發之承受訴訟人)
高振源(即高德發之承受訴訟人)
高素娟(即高德發之承受訴訟人)
高婷玉(即高德發之承受訴訟人)
高清雲
高明來
高呈祥
高清松
高鵬洲
高亮一
高宏基
高成賢
上八人共同
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
被 告 高兆銘
高陳嫣娥（即高人達之承受訴訟人）
高耿光（即高人達之承受訴訟人）
高晨華（即高人達之承受訴訟人）
高耿耀（即高人達之承受訴訟人）
高耿陽（即高人達之承受訴訟人）
追加被 告 高翁素娥（即高泉發之繼承人）
高文強（即高泉發之繼承人）
高文輝（即高泉發之繼承人）
高慧慧（即高泉發之繼承人）
林秀琦（即高樹根之繼承人）
高山蔚（即高樹根之繼承人）
高珮涵（即高樹根之繼承人）
高珮寧（即高樹根之繼承人）
上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，經最高法院發回更審，
本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及停止原確定判決效力之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後不得為訴之變更或追加，但減縮應受判決事項 之聲明、因訴訟標的對於數人必須合一確定，追加原非當事
人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3、5款定有明文。經查：
㈠原告起訴依民事訴訟法第507條之1規定提起第三人撤銷之訴 ，請求就被告高春長、高人達、高德發、高逸松、高泉發、 高淳章、高金水（下稱高春長等7 人）前訴請確認被告高清 雲等13人對於祭祀公業高佛成（下稱系爭祭祀公業）之管理 權不存在事件，經臺灣台北地方法院100 年度訴字第4535號 判決、本院102年度上字第829 號判決、最高法院104年度台 上字第1703號裁定高春長等7 人敗訴之確定判決（下稱系爭 確定判決）予以撤銷。因第三人撤銷之訴性質為形成之訴， 目的在使原確定判決對於第三人不利部分失其效力，故其訴 訟標的之法律關係對於確定判決之兩造有合一確定之必要， 自屬固有必要共同訴訟，是原告提起撤銷訴訟，自應將原確 定判決之兩造列為被告，方屬當事人適格。惟前揭確定判決 中之被告高泉發於原告提起本件訴訟前即103年9月29日業已 死亡，故原告起訴時漏未列為被告，是原告自得追加高泉發 之繼承人為本件被告（見本院5號卷一第393頁）：又高泉發 之繼承人為高翁素娥、高樹根、高文強、高文輝、高慧慧， 然高樹根亦於104年9月4 日死亡（見本院5號卷一第563頁） ，其繼承人為林秀琦、高山蔚、高珮涵、高珮寧，則原告併 追加列為被告（見本院5號卷二第27-33頁），自屬有據。 ㈡原告起訴聲明：⒈系爭確定判決應予撤銷。⒉確認被告高清 雲、高德三、高明來、高兆銘、高呈祥、高清松、高泉發、 高鵬洲、高亮一、高宏基、高成賢、高泉萬、高泉吉等13人 （下稱高清雲等13人）對祭祀公業高佛成之管理權不存在。 ⒊原告願供擔保請准裁定停止原判決之效力。惟因被告高泉 發於起訴前已死亡，業如前述，且其享有之管理權不得繼承 ，自無確認其管理權不存在之必要，故原告將訴之聲明第㈡ 項變更為：確認被告高清雲、高德三、高明來、高兆銘、高 呈祥、高清松、高鵬洲、高亮一、高宏基、高成賢、高泉萬 、高泉吉等12人（下稱高清雲等12人）對系爭祭祀公業之管 理權不存在（本院5號卷二第13、43、380頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告高德發於本院繫屬中106年8月18日死亡，經其繼承人高 洪松滿、高振鴻、高振源、高素娟、高婷玉聲明承受訴訟（ 見本院5號卷一第165頁）；被告高人達於106年7月14日死亡 ，經其繼承人高陳嫣娥、高耿光、高晨華、高耿耀、高耿陽 聲明承受訴訟（見本院5號卷一第461頁），均有戶籍謄本在 卷可稽（見本院5號卷一第169-177 頁、第463-473頁）。核 與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
三、被告高春長、高逸松、高泉發、高淳章、高金水、高德三、 高兆銘、高泉萬、高泉吉、高洪松滿、高振鴻、高振源、高 素娟、高婷玉、高陳嫣娥、高耿光、高晨華、高耿耀、高耿 陽、追加被告高翁素娥、高文強、高文輝、高慧慧、林秀琦 、高山蔚、高珮涵、高珮寧經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：高春長等7 人訴請確認被告高清雲等13人對於系 爭祭祀公業之管理權不存在事件，經系爭確定判決為高春長 等7 人敗訴判決確定。又伊為系爭祭祀公業之派下員，乃系 爭確定判決之法律上利害關係之人，惟伊不知系爭確定判決 案件存在，且未受參加訴訟之告知，致伊不能於系爭確定判 決繫屬中提出足以影響判決結果之攻防方法，自得依民事訴 訟法第507條之1規定，提起第三人撤銷訴訟。又祭祀公業高 佛成之全體派下員共588 人，高清雲等13人未經全體派下員 過半數開會決議，或全體派下員2/3 以上簽名同意為之，且 「全體派下員」之計算，不得扣除已失聯者。另高清雲等13 人提出派下員簽署之383 名派下員同意書（下稱系爭同意書 ），其中7筆簽名無從辨識，24 名派下員簽名後提出異議。 另派下員有6 人亦否認有同意，則高清雲等13人提出之系爭 同意書，經扣除上開人數後，已不符合法選任之人數。且系 爭同意書上，並非高清雲等13人全體列名其上，係渠等事後 偽造填寫，自難認高清雲等13人業經合法選任為管理人等語 。並聲明請求：㈠系爭確定判決應予撤銷。㈡確認被告高清 雲等12人對祭祀公業高佛成之管理權不存在。㈢原告願供擔 保請准裁定停止原判決之效力。
二、被告高清雲、高明來、高呈祥、高清松、高鵬洲、高亮一、 高宏基、高成賢（下稱高清雲等8人）則以：
系爭確定判決之既判力僅及該案之兩造間，未及於原告，原 告不受拘束，仍得另案訴請確認伊等管理權不存在，原告顯 非不得以其他法定程序請求救濟者，況系爭祭祀公業之其他 派下員於系爭確定判決後，仍得對高清雲等13人中部分人提 起確認管理權不存在之訴，並經法院審理、判決，益證原告 尚得循其他法定程序請求救濟無訛，是原告提起本件訴訟， 於法未合。又計算同意選任管理人之人數時，得將行方不明 之派下員扣除，伊等經383 名派下員同意選任，已逾祭祀公 業高佛成78年申報之規約或祭祀公業條例第16 條第4項規定 之比例，當屬合法有效之管理人。系爭同意書未有簽名無法 辨識，且派下員簽署同意書時，其上均已列被選任人姓名，
派下員簽署時係知悉同意，此均經系爭確定判決審酌認定在 案，此外，原告並未提出足以影響系爭確定判決之攻擊、防 禦方法，則其請求撤銷系爭確定判決自屬無據等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、其餘被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、原告依民事訴訟法第507條之1規定提起第三人異議之訴，請 求撤銷系爭確定判決，並確認高清雲等12人對祭祀公業高佛 成之管理權不存在等語，為高清雲等8 人所否認，並以前詞 置辯。茲查：
㈠民事訴訟法第507條之1明定：有法律上利害關係之第三人， 非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響 判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確 定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。 但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。核其「立法理 由」乃為貫徹訴訟經濟之要求，發揮訴訟制度解決紛爭之功 能，就特定類型之事件，固有擴張判決效力及於訴訟外第三 人之必要，惟為保障該第三人之程序權，亦應許其於一定條 件下得否定該判決之效力。爰明定就兩造訴訟有法律上利害 關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參與訴訟，致不 能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，且其權益因該 確定判決而受影響者，得以原確定判決之兩造為共同被告， 對於原確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分 之判決。且於重申「第三人撤銷之訴」，係對於利害關係第 三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請 求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決， 爰增訂但書之規定等旨以觀，可見民事訴訟法增設第五編之 一第三人撤銷訴訟程序，其目的係為保障受判決效力所及第 三人之權益，倘該第三人非因可歸責於己之事由致未獲得參 與訴訟之機會，而未參與訴訟程序，如強令其忍受不利判決 效力之拘束，無異剝奪其訴訟權、財產權，衡諸貫徹程序保 障之要求，應使該第三人於保護其權益之必要範圍內，得請 求撤銷原確定判決。惟該第三人依法尚得循其他法定程序請 求救濟者，即非該條規定保障之對象，自應尊重原確定判決 之效力，不得許其任意利用此制度請求撤銷原確定判決以混 亂確定判決之效力至明。經查：
⒈確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判 力相對性」之原則，原則上僅於訴訟當事人間發生作用，而 不能使未實際參與訴訟程序之第三人受拘束，以免剝奪該第 三人實質上受裁判之權利，及影響其實體上之利益，避免其 因未及參與訴訟程序及享有程序主體權之保障致權益遭受損
害。至確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者， 其既判力固可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受 人）惟該第三人須為於訴訟繫屬後為該當事人之繼受人（包 括一般繼受人及特定繼受人），始足當之，此觀民事訴訟法 第401條第1項前段之規定自明（最高法院61 年台再字第186 號判例、101年度台上字第822號民事裁判意旨參照），準此 ，確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，除係以對 世權之物權請求權為訴訟標的者外，原則僅在訴訟當事人間 發生效力，不令未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束至明 。
⒉查系爭確定判決乃高春長等7人訴請確認高清雲等13 人對於 祭祀公業高佛成之管理權不存在事件，顯見該兩造當事人間 所提確認之訴，非涉以對世權之物權請求權為訴訟標的之訴 訟，揆諸前揭說明，系爭確定判決所生既判力，僅於高春長 等7人及高清雲等13 人間發生效力，尚不及訴訟當事人以外 之第三人，則原告雖主張其為祭祀公業高佛成之派下員，縱 認為真，原告亦非系爭確定判決既判力所及之人，自不受系 爭確定判決既判力所拘束。又原告於系爭確定判決繫屬中未 曾受訴訟告知，亦未參加該訴訟，自無受民事訴訟法第67條 、第63條規定關於受告知訴訟及參加訴訟後不得主張裁判不 當效力之適用。可見原告仍得爭執系爭確定判決所認定之事 實及理由，而不受系爭確定判決效力之拘束，應非民事訴訟 法第507條之1所定系爭確定判決效力所及而有法律上利害關 係之第三人，則其提起本件第三人撤銷訴訟，於法應有未合 。
㈡又原告提起本件撤銷系爭確定判決，無非係以：系爭祭祀公 業派下員共588人，管理人之選任應經全體派下員2/3以上簽 名同意為之，惟高清雲等13人於計算全體派下員人數時竟扣 除年久失聯派下員23 人，又其所提383人簽名同意書，部分 簽名無從辨識，部分派下員未了解同意書內容，部分派下員 異議同意書未列亦未告知要改選高清雲等13人為管理人之旨 ，均應扣除，則被上訴人為系爭祭祀公業之管理人自不符選 任要件等情為由，並據此訴請確認高清雲等12人對於系爭公 業之管理權不存在云云。惟原告所提上揭攻擊或防禦方法者 ，皆經高春長等7 人於系爭確定判決歷審中業已提出，並經 系爭確定判決逐一審認而為判決（見本院5號卷二第382-393 頁），則原告於本件訴訟再執陳詞而為爭執，難認有提出足 以影響判決結果之攻擊防禦方法。至原告主張：系爭同意書 於派下員簽署時，其上被選任人處係屬空白，或僅部分被選 任人簽名，其餘乃事後遭偽造填寫（即本院5號卷二第87、8
8頁之原證24同意書）云云。為高清雲等8人所否認，並抗辯 ：原證24之同意書乃屬影本，且係將與原本相符之原證25同 意書塗改而成等語。經查，原告自承原證24之文書並無原本 ，僅有影本等語（見本院5號卷二第190頁）。惟鑑於文書影 本之製作，過程原因多元，其證據力，自難與原本相較，縱 原告所提之原證24同意書影本上，關於被選任人處之記載， 與同份原證25原本之內容比對後，確有部分被選任人姓名有 所缺漏，但原因究竟為何，尚屬不明，或是自始即有缺漏、 或是事後遭人塗改刪除，未可得知，然原告就此有利於己之 事實，並未進一步舉證以明，則其單純提出原證24之影本資 料，遽謂派下員所簽署之系爭同意書乃屬高清雲等13人所偽 造云云，尚難逕認真實可採。再審酌被告高春長、高德發前 即以高清雲等13人共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，對 派下員佯稱需聯名召開派下員大會選任管理人，致該等派下 員陷於錯誤在同意書上簽名，其等事後再纂列高清雲等13人 被選任人姓名，並持以申請變更系爭祭祀公業管理人，經臺 北市文山區公所備查，足生損害於高春長、高德發為由，對 高清雲等13人提起刑事偽造文書案件之告訴，案經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第398號不起訴處分 ，再經臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第1353號處分 駁回再議確定，並經臺灣臺北地方法院103年度聲判字第66 號刑事裁定駁回聲請在案（見本院5號卷一第103-126頁、同 卷二第117-130頁），由此益難謂高清雲等13人有何偽造同 意書之行止。除此以外，原告復未提出其他證據足證高清雲 等13人確有偽造系爭同意書之情，則其所述上情，難認可取 。綜上，原告雖提起本件撤銷訴訟，然其始終未提出其他足 以影響判決結果之攻擊或防禦方法，則其所為之請求，自非 有理。
五、原告提起本件第三人撤銷訴訟，並非有據，業如前述，則其 依民事訴訟法第507條之3但書規定，聲請願供擔保請准裁定 停止原判決之效力云云，亦不應准許。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第507條之1規定，提起本件撤 銷之訴，訴請撤銷系爭確定判決，並確定高清雲等12人對祭 祀公業高佛成之管理權不存在，並非有據，應予駁回，則其 請求裁定停止原判決效力之聲請，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。