臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第44號
上 訴 人 傅瑞祺
訴訟代理人 江昊緯律師
被上訴人 呂佩燕
上列當事人間請求確認離婚無效事件，上訴人對於中華民國
106年12月18日臺灣士林地方法院106年度婚字第173號第一審判
決提起上訴，本院於108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為「確認兩造婚姻關係存在」。 事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，被上訴人以兩造離婚之法定要件有欠缺，婚姻關係仍屬存 在為由，訴請確認兩造離婚無效。嗣於本院在不變更訴訟標 的之情形下，更正其起訴聲明為：「確認兩造婚姻關係存在 」( 見本院卷㈡第29頁），僅屬更正法律上之陳述，不生訴 之變更或追加，合先陳明。
二、被上訴人主張：兩造於民國104年3月19日結婚，並於同年12 月17日辦理離婚登記。惟兩造無離婚之真意，且傅瑞金、傅 瑞龍並未親見或親聞兩造有離婚之真意，即在兩願離婚書（ 下稱系爭離婚書）內作證簽名，足見兩造欠缺民法第1050條 規定之離婚法定要件。因兩造對於離婚有無欠缺法定要件容 有爭執，致兩造間之婚姻關係是否存在陷於不明確之狀態， 自有提起本件確認之訴加以除去之必要等情。爰依民事訴訟 法第247 條第1 項規定，求為判決確認兩造婚姻關係存在（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於 本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：兩造因生活習慣、觀念之差異，在傅瑞龍宜蘭 家中爭吵，並論及離婚乙事，傅瑞龍、傅瑞金均已知悉兩造 確實有離婚之真意，始在系爭離婚書內簽名作證。況被上訴 人曾於104年12月13日以伊失蹤為由，報案請求協尋伊，經 伊自行返家後，於同月17日撤銷協尋，並協同伊至臺北市北 投區戶政事務所（下稱北投戶政事務所）辦理離婚登記，益 徵兩造確實有離婚之真意等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查，㈠兩造於104年3月19日結婚，並於同年12月17日辦理離 婚登記；㈡兩造離婚書之簽名證人為傅瑞金、傅瑞龍；㈢上 訴人於105年3月28日與訴外人洪念琪結婚等情，有卷附戶籍 謄本、系爭離婚書可憑（見家調卷第12至13頁、原審卷第8 至9 頁、本院卷㈠第245 至249 頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真。
五、本件應審究者為㈠兩造離婚是否已具備法定要件？㈡若否， 則被上訴人訴請確認兩造間婚姻關係仍屬存在，是否有據？ 茲分別論述如下：
㈠、兩造離婚是否已具備法定要件？
⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又該條所 謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之 ，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非 親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最 高法院68年台上字第3792號民事判例意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、兩造於104年12月17日辦理離婚登記之前，曾先後二次 至傅瑞龍家中住宿，並於住宿期間發生爭吵，而提及離 婚等情，固經傅瑞龍於原審證述綦詳（見原審卷第63頁 ）。然傅瑞龍親見兩造發生爭吵致生離婚之意，至傅瑞 龍受上訴人之請求而同意擔任兩造離婚證人，並在系爭 離婚書證人欄簽名時止，約距一年時間乙節，亦經傅瑞 龍於原審證述甚詳（見原審卷第63頁）。又佐以傅瑞金 係經由傅瑞龍轉述而得知兩造有離婚之意，從未親見或 親聞兩造間有離婚之真意，亦未向被上訴人求證，即同 意擔任兩造離婚之證人並授權上訴人在系爭離婚書內用 印等情，業經傅瑞金於原審證述明確（見原審卷第59至 60頁）。堪認傅瑞金、傅瑞龍二人係未在親見或親聞兩 造確實有離婚真意之情形下，即於系爭離婚書證人欄內 簽章。
⑵、依上說明，傅瑞金、傅瑞龍二人既在未親見或親聞兩造 確實有離婚真意之情形下，即在系爭離婚書證人欄內簽 章，核與民法第1050條離婚之法定要件有違。故兩造離 婚並不具備民法第1050條之法定要件甚明。㈡、被上訴人訴請確認兩造間婚姻關係仍屬存在，是否有據？ ⒈按確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，為家事事件 法第3條第1款規定之甲類事件，除別有規定外，應適用同法 之家事訴訟程序，同法第37條定有明文；又家事訴訟事件， 除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定（同法第51條參
照）。又，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之；且該條項所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之者，始為存在（民事訴訟法第247條第1項規定、最高 法院27年上字第316號民事判例意旨參照）。 ⒉經查，兩造離婚既欠缺民法第1050條規定之離婚法定要件， 則其離婚不生效力，故被上訴人以兩造離婚欠缺法定要件， 致婚姻關係陷於不確定之狀態，得以確認判決加以除去之法 律上利益存在為由，提起本件訴訟（民事訴訟法第247條、 最高法院27年上字第316號民事判例意旨參照），核屬有據 ，應予准許。
六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認 兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民事訴 訟法第256條規定更正其聲明之陳述，爰由本院將原判決主 文第1項更正如本判決主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。