臺灣高等法院民事判決 107年度上字第854號
上 訴 人 中華電信退休同人協進會
兼 上一人
法定代理人 李添永
共 同
訴訟代理人 張玉希律師
被 上訴人 王清聞
康華
葉仕威
吳樹根
共 同
訴訟代理人 楊景勛律師
上列當事人間請求確認理事長選舉無效等事件，上訴人對於中華
民國107 年5 月31日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第349 號第
一審判決提起上訴，本院於108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與上訴人李添永（下稱李添永）同 為上訴人中華電信退休同人協進會（下稱協進會，與李添永 合稱上訴人）之會員。緣協進會於民國105 年6 月18日召開 第13屆第1 次會員大會（下稱系爭會員大會），經會員提案 將協進會章程（下稱系爭章程）中關於理事之名額，自21人 增加為27人，且即刻適用，再由在場會員以無異議鼓掌通過 之方式為決議（下稱系爭決議），進而選出李添永及訴外人 薛紀建等27人為理事；協進會旋於105 年6 月23日召開第13 屆第1 次理監事聯席會議（下稱系爭理監事會議），由該等 新任理事，選舉李添永擔任第13屆理事長（下稱系爭理事長 選舉）。系爭會員大會、系爭理監事會議之開會及決議過程 有諸多瑕疵，違反人民團體法、人民團體選舉罷免辦法及系 爭章程，系爭理事長選舉應為無效。此外，李添永曾表示不 就任理事長，亦難認上訴人間已成立理事長之委任關係。爰 依民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人間第13屆理事 長之委任關係不存在。
二、上訴人則以：被上訴人所稱系爭會員大會、系爭理監事會議 之開會及決議過程，違反人民團體法、人民團體選舉罷免辦 法及系爭章程，均與事實不符。縱認開會、決議之過程有瑕 疵，至多屬於得撤銷之事由，被上訴人既未於法定期間訴請
撤銷系爭決議，無從據以主張上訴人間第13屆理事長之委任 關係不存在。被上訴人雖主張，系爭章程修改後，應先報請 主管機關核備，不得即刻適用，然系爭會員大會為協進會之 最高權力機關，本有權修改章程，訂定特別生效日期，此並 經內政部函釋在案，而被上訴人謂理事之名額變更增加，應 重新公告候選登記等，根本無法令依據。再者，李添永當選 協進會理事長後，隨即辦理交接，主持會議，無不就任之情 事，被上訴人稱李添永曾表示不就任理事長，亦非事實。被 上訴人提起本件訴訟，杯葛協進會業務之推展，破壞會員之 情感，違反章程宗旨及誠信原則，已損及全體會員權益等語 ，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認上訴人間第13屆理事長 之委任關係不存在，上訴人不服，提起上訴，聲明（見本院 卷第439 頁）：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人於本院答辯聲明（見本院卷第440 頁）： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第372 、373 頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正）：
（一）李添永與被上訴人均為協進會會員。
（二）協進會現適用之章程，為100 年4 月22日內政部同意備查 之版本。
（三）協進會於105 年5 月發行之電信退休同人通訊第35期記載 於105 年6 月18日下午2 時召開系爭會員大會，所載之公 告同時預計於當日下午3 時30分選舉第13屆理事，應選出 理事21人，並公告第13屆理監事選舉於當日下午3 時30分 至5 時截止，隨即進行開票作業。
（四）系爭會員大會紀錄記載主席宣布開會時，應出席會員人數 （已繳納本年度會費者）為2,522 人，實際報到會員人數 為1,265 人，並記載：「玖、提案討論：第一案：提案人 ：曾武臣、高燕宇。案由：建請修改本協會章程第16條， 本會理事改為27人、監事改為9 人……辦法：本規章修改 案若經大會通過，第13屆理監事員額即刻適用，並陳報主 管機關核備……大會決議：無異議鼓掌通過」，進而選出 李添永、被上訴人及薛紀建等27名理事。
（五）上開27名理事於105 年6 月23日舉行系爭理監事會議，選 任李添永為協進會第13屆理事長。
五、本院就兩造爭執事項（見本院卷第373 頁）之判斷：（一）協進會為人民團體，具有一定之公益性，相關運作應受章
程、法令之拘束：
觀諸協進會現適用章程（兩造不爭執事項第2 項參照）之 內容，系爭章程第2 條規定：「本會為依據人民團體法設 立之社會團體」、第3 條規定：「本會以聯絡退休同人， 增進彼此情感，加強互助合作，協助電信事業，提高同人 福利，保障同人權益為宗旨」、第4 條規定：「本會以全 國行政區域為組織區域並得分級組織」、第7 條規定：「 凡在電信總局及中華電信公司退休之電信人員，均得申請 為本會會員」（見原審卷一第273 頁），可知協進會屬於 人民團體中之社會團體，且為中央直轄人民團體，以聯誼 退休電信人員為主要目的，具有一定程度之公益性質。是 其事務，基於人民之結社自由權、私法自治，原則上，應 以章程自主決定內部組織與事務之運作方式，但如同所有 私法自治一般，不得違反公序良俗、權利濫用及相關法令 ，受到國家適當之監督，非得恣意為之，以保障最起碼民 主理念的實踐與會務運作。
（二）協進會理事、理事長之選舉，影響協進會之運作甚鉅，應 遵守系爭章程、相關法令之規範：
依系爭章程第16條、第17條、第18條規定所載，協進會之 理事係由會員選舉產生，除組成理事會，職掌「執行會員 大會之決議事項」、「議決會員大會之召開事項」、「審 定會員之資格」、「選舉或罷免理事長」、「議決理事或 理事長之辭職」、「聘免工作人員」、「擬定年度工作計 畫、報告及預算、決算」、「其他應執行事項」等事務外 ，並由各理事中選出理事長，綜理協進會之會務，擔任會 員大會、理事會主席（見原審卷一第273 反面、274 頁） ，顯見協進會理事組成之理事會及選任之理事長，負責協 進會會務之推行，影響協進會之運作甚鉅。準此，協進會 理事、理事長之選舉，自應遵守系爭章程、相關法令之規 範，否則，將有礙協進會之正常運作，損及協進會全體會 員之權益。此由人民團體法、人民團體選舉罷免辦法為達 輔導人民團體健全發展之目的，就理事、理事長之選舉辦 法詳加規範，同可證明。
（三）系爭章程第40條引用法令內容，規定章程修改後，應經主 管機關核備後施行，協進會應當遵行：
人民團體法第8 條第1 項、第54條分別規定：「人民團體 之組織，應由發起人檢具申請書、章程草案及發起人名冊 ，向主管機關申請許可」、「人民團體經核准立案後，其 章程……如有異動，應於30日內報請主管機關核備」，民 法第53條第2 項亦規定：「受設立許可之社團，變更章程
時，並應得主管機關之許可」，協進會為人民團體，經主 管機關許可後設立，有協進會設立核准資料在卷可稽（見 本院卷第303 至326 頁），依據該等規定，協進會之章程 變更時，本應得主管機關之許可。此與系爭章程第40條所 規定：「本章程經會員大會通過，報經主管機關核備後施 行，變更時亦同」（見原審卷一第275 頁）之內容，悉相 吻合。人民團體各有其性質，內部組織及運作理應有不同 考量，是否所有人民團體變更章程時，均應賦予國家介入 審核之權限，立法論上非無仁智之見，蓋如何在符合公共 利益、比例原則之前提下，依法限制，涉及結社權之憲法 界定，惟前開法規有其立法之時代背景，在法規檢討、修 改前，協進會將之引為系爭章程第40條之內容，乃自主決 定之結果，協進會運作時，應當遵行。
（四）變更章程規定之理事人數應經主管機關核備後施行，尚寓 有應先確認選舉制度再為選舉之民主意涵：
系爭章程關於理事、理事長之選舉只有原則性之規定，包 括第12條：「會員有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權 ，每一會員為一權」、第16條第1 項：「本會置理事21人 ……」、第18條第1 項：「理事會由理事中選舉1 人為理 事長」等（見原審卷一第273 反面、274 頁），相關之選 舉方式，有賴人民團體法、人民團體選舉罷免辦法之補充 。關於理事人數之變更，倘於理事任期中因會員大會修改 章程，在法定名額內增加理事名額時，其增加之名額，應 先由候補理事依序遞補，如有缺額，再辦補選，人民團體 選舉罷免辦法第24條規定至明；倘重新選舉，系爭章程、 相關法令未有直接規範，然與系爭章程第40條：「本章程 經會員大會通過，報經主管機關核備後施行，變更時亦同 」（見原審卷一第275 頁）之規定相互以參，變更章程規 定之理事人數，至少應先經主管機關核備確認後，才能施 行，辦理選舉。此除與人民團體法第41條：「社會團體選 任職員之職稱及選任與解任事項，得於其章程另定之，但 須經主管機關之核准」規定相呼應，尚寓有理事之被選舉 人數應先行確認，使選舉制度公開透明，任何符合參選資 格之會員，均可自行依應當選名額評估參選意願，決定要 否投入理事選舉之民主意涵。
（五）協進會之理事人數修改後，即刻辦理選舉，違反系爭章程 規定，且破壞民主制度，非單純程序違法：
被上訴人主張協進會關於第13屆理事之選舉，係採公告候 選登記制，業已提出選舉委員會公告為證（見原審卷一第 74頁），堪信為真。協進會於105 年6 月18日召開系爭會
員大會，逕依系爭決議選出27名理事（兩造不爭執事項第 3 、4 項參照），惟依協進會104 年10月發行之電信退休 同人通訊第33期所載，原公告選出之理事名額為21人（見 本院卷第233 頁）；104 年12月發行之電信退休同人通訊 第34期，除重申應選出21名理事外，尚刊登42名理事候選 人號次名單（見本院卷第241 、243 頁）；105 年5 月發 行之電信退休同人通訊第35期，同樣公告應選理事21人（ 兩造不爭執事項第3 項參照），顯見除少數審查過提案之 人士外，其餘會員均是至系爭會員大會開會當日，方知理 事之應選名額增為27人，若未參加系爭會員大會者，更是 完全不知曉，無法事先評估要否登記參選。此項選舉制度 之變動，明顯違反系爭章程第40條規定，復與系爭章程關 於理事之被選舉人數應先行確認，再為選舉之規範意旨相 悖，破壞民主選舉制度，堪認系爭決議之內容違法，非單 純程序不符規定。
（六）系爭章程第40條關於章程變更後之施行日期，無證據足認 已經合法修改：
上訴人雖抗辯系爭會員大會為協進會之最高權力機關，有 權修改章程，訂定特別生效日期云云，然觀諸系爭決議之 提案之內容，乃：「案由：建請修改本協會章程第16條， 本會理事改為27人、監事改為9 人……辦法：本規章修改 案若經大會通過，第13屆理監事員額即刻適用，並陳報主 管機關核備……大會決議：無異議鼓掌通過」（兩造不爭 執事項第4 項參照），核其文義，修正之章程範圍乃系爭 章程第16條規定之理監事人數，至於辦法中所稱：「本規 章修改案若經大會通過，第13屆理監事員額即刻適用，並 陳報主管機關核備」，僅是表達提案通過後，將立即辦理 選舉而已，蓋所稱即刻適用，只有系爭會員大會為系爭決 議時有其適用，未見有訂定為章程之必要，是縱認系爭會 員大會得修改系爭章程（按：被上訴人就此有爭執，屬後 述之其他攻防），並無證據足認系爭章程第40條關於章程 變更後之施行日期，已經合法修改。
（七）被上訴人於系爭會員大會開會過程中未異議，以及上訴人 提出之行政函釋，不影響上開認定：
變更章程規定之理事人數應經主管機關核備後施行，寓有 應先確認選舉制度再為選舉之民主意涵，已認定如前。系 爭章程是項規範，保障之對象不僅是李添永、被上訴人或 其餘到場之會員（兩造不爭執事項第1 、4 項參照），實 是在維護協進會全體會員，即系爭會員大會紀錄所載1 萬 6,015 名會員（見原審卷一第23頁）之權益，自不因被上
訴人於系爭會員大會開會過程中未異議，甚至被上訴人康 華曾出席105 年6 月2 日之提案審查會（見本院卷第349 至351 頁），同意該提案交系爭會員大會討論，影響系爭 決議之效力認定。又上訴人提出之內政部80年7 月26日台 （80）內社字第807444號函，固記載：「人民團體之會員 （會員代表）大會因修改章程，增減理監事名額時，如其 修正之名額不超過法定名額，可照修正後名額當場改選」 （見原審卷一第57頁），惟行政機關所為解釋，本無拘束 法院之效力，況且，內政部已函覆本院，不清楚該申請釋 疑之人民團體章程內容為何（見本院卷第293 頁），個案 情況不同，亦無從比附援引。
（八）上訴人間第13屆理事長之委任關係不存在，被上訴人提起 本件訴訟，未有不當：
協進會因部分主事者便宜行事，未依章程規定之程序，先 行修改理事人數，送請主管機關報備，再舉辦選舉，逕以 系爭決議將理事人數增加為27名，即刻進行選舉，已違反 系爭章程規定，剝奪會員公平參與選舉之機會，非單純程 序違法，應為無效，且自始、當然無效，無庸經撤銷之程 序。協進會依該無效決議選出之27名理事，不具理事資格 ，無從依系爭章程之規定組成合法理事會，行使選舉理事 長之職權。故系爭理監事會議屬不備成立要件之會議，所 為系爭理事長選舉（兩造不爭執事項第5 項參照），未使 李添永成為協進會之理事長。從而，被上訴人主張上訴人 間第13屆理事長之委任關係不存在，為有理由。又協進會 理事、理事長之選舉，影響協進會之運作甚鉅，非僅牽涉 李添永、被上訴人個人私益，已如前述，被上訴人提起本 件訴訟，難認有違反章程宗旨及誠信原則、損及全體會員 權益之可言。此不因被上訴人起訴之動機是否存有上訴人 指摘之私心（見本院卷第443 頁），異其認定。（九）兩造其他攻防，無贅予審究之必要：
被上訴人主張上訴人間第13屆理事長委任關係不存在，所 據理由共計8 點，包含系爭會員大會、系爭理監事會議之 開會及決議過程有諸多瑕疵，違反人民團體法、人民團體 選舉罷免辦法及系爭章程，系爭理事長選舉應為無效等7 點理由，以及李添永曾表示不就任理事長之1 點理由（見 本院卷第421 至435 頁）。被上訴人請求本院就各該事由 ，擇一為有利被上訴人之判決（見本院卷第378 頁），兩 造於整理爭點時，並均表示彼此之攻防，聚焦在系爭理事 長選舉，不涉系爭會員大會其他決議（見本院卷第275 、 373 頁），本院應當尊重當事人基於程序主體表示之意見
。基此，本院已認定上訴人間第13屆理事長委任關係不存 在，兩造其他攻防，無贅予審究之必要。
六、綜上所述，被上訴人主張系爭決議違反系爭章程，選出之27 名理事所為系爭理事長選舉不生效力，上訴人間第13屆理事 長委任關係不存在，應屬可採。上訴人辯稱李添永合法當選 協進會第13屆理事長云云，尚不足取。從而，被上訴人依民 事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人間第13屆理事長之 委任關係不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466 條之1 （第1 項、第2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。