臺灣高等法院民事判決 106年度重家上字第52號
上 訴 人 林婉瑢
訴訟代理人 王維立律師
許淑華律師
王湘淳律師
被上訴人 林婉玲
林婉華
林時昭
共 同
訴訟代理人 黃心賢律師
共 同
複 代理人 劉砡婷
被 上訴人 林時哲
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年7月
31日臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第59號第一審判決提起
上訴，本院於108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用負擔裁判部分予以廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應偕同上訴人就附表一所示不動產辦理繼承登記。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造同為被繼承人林正雄之繼承人，林正 雄業於民國105年4月4日死亡，遺有如附表一、二所示之遺 產，雖被上訴人提出民國103年5月19日之林正雄所立代筆遺 囑(下稱系爭遺囑)，然林正雄斯時應無口述能力，系爭遺囑 應為無效，故兩造之應繼分各為1/5。又兩造無法協議分割 ，且無不能分割情形，爰依民法第1164條規定請求兩造偕同 辦理繼承登記，並依應繼分為分割。
二、被上訴人則以：附表一、二所示遺產並非林正雄全部遺產， 尚包含借名於上訴人名下之聯邦銀行公館分行、臺南小東郵 局帳戶內之存款以及華南銀行箱號0000號保險箱內財物。上 訴人僅就部分遺產訴請裁判分割不合法。再者，林正雄立有 系爭遺囑，業已指定應繼分及分割方法，上訴人請求裁判分 割無理由等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴
聲明：(一)原判決廢棄。(二)對於附表一所示不動產，被上 訴人應偕同上訴人辦理繼承登記。(三)對於被繼承人林正雄 所遺如附表一、二所示之財產，應按兩造之應繼分各五分之 一為分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
(一)林正雄有口述能力，系爭遺囑符於法定要件，為合法有效： ⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1194條定有明文。故代筆遺囑，須由遺囑人 指定三人以上之見證人、由遺囑人口述遺囑之意旨及見證 人始終在場見聞其事為要件，以確保遺囑內容之真確，此 為代筆遺囑之法定方式，違反者依民法第73條規定，自屬 無效。
⑵經查，證人即林正雄之看護商玉英證稱：伊係自98年8月 起至104年9月擔任看護，看護時間為每周一至五中午12點 30分至晚上8時30分、每周六早上8時至晚上8時30分，擔 任看護期間林正雄可以正常講話，僅說話較慢，但講得清 楚，103年、104年比較虛弱無力，但仍會聊天等語(見本 院卷一第330-332頁)；證人林寶珠即林正雄之妹則證稱： 迄至林正雄過世為止，伊與林正雄同住並照顧林正雄達30 多年，林正雄第二次中風後，對於日常生活會表達自己想 法等語(見本院卷二第364-365頁)。復佐以林正雄之臺大 醫院病歷記載，其於2012年6月11日第二次中風急診入院 時，言語為正常，嗣於同年月13日接受治療說明時，亦未 有失語或障礙之記載，另依住院期間(即2012年6月13日起 至同年月20日)之評估紀錄表，關於語言能力部分均記載 為正常(見本院卷二第175頁、第85頁、第111-113頁)，足 認林正雄於第二次中風後，並未影響其語言能力，仍能以 口語表達自己之意思。至於證人即林正雄之門診醫生高芷 華醫生雖證稱：林正雄於第2次中風後，伊即未再聽聞過 林正雄講述完整句子，比如伊詢問是否要改便祕的藥或痰 多不多，林正雄無法回答伊，因藥並非林正雄在分，然伊 詢問會不會痛，林正雄會回答痛等語(見本院卷二第361頁 )，惟證人高芷華亦同時證稱：林正雄自2009年起為伊之 病人，伊認識林正雄時，即為語言稀少；自2012年6月迄 至2014年4月8日，林正雄共計前來門診11次，伊無法確定 每次門診是否林正雄本人均有到場，印象中林正雄之妹林 寶珠曾持健保卡前來為林正雄領藥；伊能確定林正雄2014
年4月8日本人親自到診，伊僅能確認在門診時，林正雄沒 辦法完整陳述病情，其他部分伊無法確認等語(見本院卷 二第360-363頁)，則自證人高芷華醫生之證詞可知，林正 雄本人並非每次門診時皆親自到場且僅能確認於門診無法 完整陳述病情而已。而審酌林正雄於2012年6月二度中風 住院時，臺大醫院之病歷皆記載口語能力正常，加以負責 照護之證人商玉英、林寶珠皆明白證稱林正雄可以正常說 話等語如前所述，林寶珠更證稱林正雄實際上僅到過證人 高芷華之門診1次而已等語(見本院卷二第364頁)，縱證人 高芷華見聞林正雄無法完整陳述，亦僅能認定2014年4月8 日門診該次無法陳述而已，故認證人高芷華之證詞以及高 芷華醫生所開之診斷證明書(見本院卷一第469頁)均不足 以認定林正雄無口述能力，是上訴人主張林正雄無口述能 力云云自無可取。
⑶再者，關於書立系爭遺囑之過程，林正雄係委任李孟哲律 師代筆遺囑，由李孟哲律師代為覓得楊淑慧律師、楊慧娟 律師復經林正雄同意後擔任見證人，三位律師均到場後， 由林正雄自己敘明遺產範圍，就不動產部分林正雄有提出 權狀供核對，動產部分則憑林正雄口述，林正雄表示不動 產由兒子繼承，現金由女兒繼承，其餘由兩造平均分配， 經李孟哲律師筆記，復宣讀、講解，再由林正雄確認等情 ，業據證人李孟哲、楊淑慧、楊慧娟證述無訛(見原審卷 一第177頁背面-第178頁、本院卷一第236-245頁)，堪認 系爭遺囑合於民法第1194條要件，為合法有效。(二)林正雄與上訴人間存有借名關係，上訴人未就全部遺產一體 請求為分割：
經查，林正雄於書立系爭遺囑時，已明白表示有將金錢寄放 在上訴人之銀行及郵局帳戶，有系爭遺囑可稽(見原審卷一 第227頁)。再參諸證人林寶珠證稱：上訴人之聯邦銀行與郵 局帳戶係由伊持上訴人之身分證與印章開立，有經過上訴人 同意；伊受林正雄所託將金錢存入前開帳戶，印象中多辦理 定存，林正雄未曾表示贈與，且前開帳戶存摺、印章、定存 單均由林正雄自己保管；林正雄中風後由林婉玲保管等語( 見本院卷二第365-367頁、原審卷二第122頁背面、第124頁) ，並有被上訴人所提出上訴人名義之聯邦銀行公館分行、臺 南小東郵局存簿影本在卷可憑(見本院卷一第204-1至204-30 頁)，堪可認定上訴人之聯邦銀行公館分行、臺南小東郵局 兩帳戶內之金錢確為林正雄借名存入之事實。是上訴人主張 遺產範圍如附表一、二所示，而否認與林正雄間有借名關係 存在云云不可採信。
(三)上訴人僅就部分遺產訴請分割，不合法： 按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第 1151條、第1164條前段分別定有明文。又民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之，故除法律另有規定或繼 承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維 持公同共有之餘地(最高法院107年臺上字第1676號、106年 臺上字第1437號民事判決參照)。經查，林正雄與上訴人間 存有借名關係，依據系爭遺囑、證人林寶珠之證詞，可知上 訴人名下之聯邦銀行公館分行、臺南小東郵局帳戶內之存款 亦同屬林正雄之遺產一部如前所述，則上訴人未就全體遺產 一體請求裁判分割，自與法有違。
(四)上訴人訴請被上訴人協同辦理繼承登記，為有理由： 按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法 院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡)。次按不動產之 繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承 人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共 同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利 益，就被繼承人之不動產，申請為公同共有之登記，土地法 第73條第1項及土地登記規則第120條第1項定有明文。準此 ，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產之 公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他 繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一 人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登 記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀 態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦 繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公 同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原 則，則有訴訟之保護必要(最高法院98年臺上字第2457號判 決參照)。查，上訴人未就林正雄之遺產一體請求為分割， 其裁判分割之請求固無理由如前所述，然兩造就系爭遺囑之 效力有爭執，且對於遺產範圍亦無共識如前所述，足認上訴 人難以取得被上訴人之證件辦理繼承登記，則上訴人請求被
上訴人應偕同就附表一所示之不動產辦理繼承登記自屬可採 。
五、綜上所述，上訴人依繼承法律關係對於附表一所示不動產， 請求被上訴人應偕同上訴人辦理繼承登記，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許 之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘 原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰改判如主文第 二項所示。其餘不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭 知，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，則為無理由，應駁回其餘上訴。又按各當事人一部勝 訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以 比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用，民事訴訟法第79條定有明文。雖上訴人就原判決駁回辦 理繼承登記部分，上訴一部有理由，惟該部分係屬遺產分割 之一部，不另計算訴訟費用(見原審卷一第54頁)，是本院認 第一、二審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌─────────────────────────┐
│附表一：不動產部分 │
├──┬────────────────┬─────┤
│編號│ 地號/門牌號碼 │ 持分 │
├──┼────────────────┼─────┤
│1 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 1/5 │
├──┼────────────────┼─────┤
│2 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│345/10000 │
├──┼────────────────┼─────┤
│3 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 3/80 │
├──┼────────────────┼─────┤
│4 │臺北市○○區○○段0○段00000號土│ 3/80 │
│ │地 │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│5 │臺北市○○區○○段0○段0號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│6 │臺北市○○區○○段0○段0號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│7 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│8 │臺北市○○區○○段0○段0號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│9 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│10 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│11 │臺北市○○區○○段0○段000號土地│ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│12 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│13 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│14 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│15 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│16 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│17 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│18 │臺北市○○區○○段0○段00號土地 │ 1/70 │
├──┼────────────────┼─────┤
│19 │臺北市○○區○○段0○段0000號土 │ 1/70 │
│ │地 │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│20 │臺北市○○區○○○路0段000巷0號3│ 全部 │
│ │樓建物 │ │
├──┼────────────────┼─────┤
│21 │臺北市文山區興隆路2段244巷41弄11│ 全部 │
│ │號建物 │ │
└──┴────────────────┴─────┘
┌─────────────────────┐
│附表二：動產部分 │
├──┬────────┬─────────┤
│編號│銀行(林正雄名義)│ 金額 │
├──┼────────┼─────────┤
│1 │臺北公館郵局 │ 416,540 │
├──┼────────┼─────────┤
│2 │臺北公館郵局 │ 1,000,000 │
├──┼────────┼─────────┤
│3 │臺北公館郵局 │ 1,653,894 │
├──┼────────┼─────────┤
│4 │聯邦銀行公館分行│ 3,012,950 │
├──┼────────┼─────────┤
│5 │華南銀行公館分行│ 2,876,961 │
├──┼────────┼─────────┤
│6 │華南銀行公館分行│ 500,000 │
├──┼────────┼─────────┤
│7 │華南銀行公館分行│ 500,000 │
├──┼────────┼─────────┤
│8 │華南銀行公館分行│ 500,000 │
├──┼────────┼─────────┤
│9 │華南銀行公館分行│ 500,000 │
└──┴────────┴─────────┘