臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第201號
聲 請 人
即受判決人 劉宸愷
上列聲請人因傷害等案件，對於本院108年度上易字第157號，中
華民國108年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方
法院107年度易字第389號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106
年度偵字第27051號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我已結婚，有身分證可憑，張麗卿是58年次 老婆婆，不要陷害我爭風吃醋，破壞我婚姻；張慶生偷拿我 手機陷害我去關；提出4張通聯紀錄要求聲音比對，錄音內 容跟判決書內容不同，請查明；車毀損不是我所為，請提出 錄影內容，如是我所為當時警察到場為何沒抓我？請查明車 子完整照片提供；張慶生不斷恐嚇我，有照片為證云云。二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲 請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院 ，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之 程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其 再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號裁判參照） 。倘認為再審有理由者，始得依刑事訴訟法第435條第1項規 定裁定開始再審。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由， 附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足 以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定 參照）。又按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請 之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即 應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之 ；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無 理由。另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之 規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如
確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院104 年度台抗字第634號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人對於原確定判決聲請再審，再審書狀並未 敘述理由，僅泛言張麗卿陷害其爭風吃醋、破壞婚姻，其遭 張慶生偷拿手機陷害去關、不斷恐嚇，要求調查通聯紀錄之 聲音比對，及拿出車子完整照片、錄影內容云云，實難認定 其聲請再審之具體理由暨事由究竟為何？顯與未敘述理由無 異，揆諸首揭規定及說明，其聲請再審之程序，不符合刑事 訴訟法第429 條之法定程序要件，應認其聲請再審之程式違 背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無庸先命其補正。綜 上所述，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日