臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第184號
再審聲請人
即受判決人 洪大維
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院107 年度上易字第2295號
，中華民國108 年2 月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
新北地方法院107 年度審易字第1955號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署107 年度偵字第18938 號、107 年度偵緝字第1620號、
第1621號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人洪大維（下 稱被告），在本案已與被害人達成和解，顯示被告犯後態度良 好，對量刑輕重之影響至鉅，原確定判決就被告與被害人達成 和解之事，未予審酌，量處過重之刑，爰依刑事訴訟法第421 條規定，聲請再審。
二、依刑事訴訟法第421 條規定因重要證據漏未審酌而聲請再審 者，應於送達判決後20日內為之，為刑事訴訟法第424 條所明 定。本件被告先後詐騙翁祐哲、許宏瑜、楊博中3 人財物，本 院依刑法第339 條第1 項，於民國108 年2 月20日，判決被告 觸犯普通詐欺取財罪（3 罪），屬刑事訴訟法第376 條所規定 不得上訴於第三審法院之案件，據本院刑事書記官辦案進行簿 所載，被告於108 年3 月7 日收受該判決，乃遲至108 年5 月 3 日始遞狀至本院，聲請再審，顯已逾越20日之法定不變期間 ，是本件再審聲請，屬不合法，因無從補正，應逕行駁回。三、附帶說明，刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法 院之案件，除具有同法第420 條規定外，其經第二審確定之有 罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為 受判決人之利益，聲請再審。此所謂「漏未審酌」，係指第二 審法判決前已發現提出之證據，未予審酌而言，如被捨棄之證 據，並未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦認為漏未審酌。被 告詐騙翁祐哲等3 人金錢，本院確定判決於理由欄貳之三撤銷 改判及科刑審酌事項，表明：「原審以被告之犯罪事證明確， 據以論罪科刑，固非無見；惟：1.被告於108 年2 月14日提出 與告訴人翁祐哲成立調解，並當場給付45萬元，有新北市三重 區調解委員會108 年民調字第126 號調解書附卷可憑，並與被 害人許宏瑜達成和解，已清償4 萬5 千元，有108 年1 月15日 和解書附卷可佐，又依前與被害人楊博中約定之調解條件，於
108 年2 月15日再給付3 萬元（見卷附匯款單），顯見被告犯 罪後確有相當悔意，且原審均未及審酌，容有未洽；被告上訴 以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，確有理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判。」（見原判決書第5 頁），續稱：「 審酌被告之素行、正值年輕不思正途謀生，利用被害人翁祐哲 、許宏瑜、楊博中等3 人對其之信任，分別詐取188 萬748 元 、4 萬5 千元、389 萬6 千元款項，造成3 名被害人損害，惟 念被告犯後坦承部分犯行，『並與3 名被害人均達成民事調解 、和解，現分別返還被害人翁祐哲、許宏瑜、楊博中各45萬元 、4 萬5 千元、16萬元』，其犯罪之動機……等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。」（見原判決書第6 頁）。是以，有 關被告與被害人3 人和解之事，原確定判決業已審酌，並引為 撤銷改判之事由，本件被告指原確定判決漏未審酌被告與被害 人和解之情，顯有誤會，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 許文章
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日