臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1550號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 詹子豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第753號），本院
裁定如下：
主 文
詹子豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民 國102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判 確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之 罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易 科罰金之結果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執 行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較 有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定，應適 用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另按裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾20年（修正前刑法第51條第5款）。數罪併罰之數刑 罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由 檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期 徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（ 見最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨）。三、經查，本件受刑人詹子豪因犯如附表各編號所示之罪，先後 經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表 編號2至4所示之罪為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑
事判決書附卷可憑。又附表編號1所示之罪，已於104年5月 14日易科罰金執行完畢；附表編號2所示之罪，已於104年12 月15日易科罰金執行完畢；附表編號3所示之罪，已於106年 3月28日易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第131頁反面、132頁反面、133頁）；然 因附表編號4所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所 犯，且尚未執行完畢，合於數罪併罰要件，至已執行部分， 則於檢察官換發指揮書執行時，予以扣除。另受刑人所犯如 附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑 。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併 聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日 修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在 卷可稽（見本院卷第6頁），合於刑法第50條第2項之規定， 檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不 合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第 1項但書、第53條、修正前第51條第5款，修正後刑法第50條 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日