臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1451號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 范至熙（原名:范希賢）
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後
經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：10
8年度執聲字第692號），本院裁定如下：
主 文
范至熙犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范至熙因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表編號１至２所示各罪，分別經臺灣 桃園地方法院及本院判處如附表編號１至２所示之刑，均經 確定在案。而附表編號２所示得易科罰金之罪與附表編號１ 所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1 項但 書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑 人所呈之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月29日修正之刑法 第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」一紙附卷可 佐（見本院卷第36頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應 依同法第51條規定定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑 人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整 體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑。至於附表 編號２所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與其附表編號１ 所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號 、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自 無庸為易科罰金折算標準之諭知。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請 時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高
法院104年度台抗字第899號判決可資參照）；又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨） 。是本件受刑人所犯附表編號１所示之刑雖已執行完畢，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號２所示之罪與附 表編號１所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明， 仍應就附表編號１、２所示各罪所處之刑，合併定應執行刑 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日