臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1420號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 溫舜銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第670號），本院
裁定如下：
主 文
溫舜銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾参年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人溫舜銘因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80 年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資 參照）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應 以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方
式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符 罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律 恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法 院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺北地方法院 、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑。其中附表 編號1至8之罪，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第528號 裁定應執行有期徒刑3年10月；編號9至19之罪，經本院以 106年度上訴字第1號判處應執行有期徒刑10年，均經分別確 定在案（原聲請書附表編號2、3之「偵查（自訴）機關年度 案號」欄誤載為「臺北地檢103年度毒偵字第547號等」，均 應更正為「臺北地檢103年度毒偵字第304、547號」；「最 後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄，誤載為「103年 度審訴字第267號等」，均應更正為「103年度審訴字第267 、329號」。附表編號4、5之「偵查（自訴）機關年度案號 」欄誤載為「臺北地檢103年度毒偵字第304號等」，均應更 正為「臺北地檢103年度毒偵字第304、547號」；「最後事 實審案號」欄及「確定判決案號」欄，誤載為「103年度審 訴字第329號等」，均應更正為「103年度審訴字第267、329 號」），且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審 之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 。又附表編號4、5、7、8所示之罪所處之刑為得易科罰金， 附表編號1至3、6、9至19所示之罪所處之刑為不得易科罰金 ，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑 人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定 定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示 各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表」（見本院卷第3頁），本院審核認聲請 為適當，應予准許。並審酌附表編號1至8、9至19所示之罪 ，分別經法院定應執行刑有期徒刑3年10月、10年，又附表 編號2至7所示之罪分別為施用第一級、第二級毒品罪，附表 編號9至19所示之罪為販賣第一級、第二級毒品罪，各罪之 間罪質相近，侵害法益相同，揆諸上揭最高法院裁判意旨，
審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表編號2至7、9 至19所示各罪彼此間之關連性，及所反應受刑人之人格特性 與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、前曾定應執行刑等裁 量內部性界限，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等外部性界 限，依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑， 定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項 第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日