臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1350號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 詹雲凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第644 號），本院裁定如下：
主 文
詹雲凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人詹雲凱（下稱受刑人）因違反毒 品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判 處如附表各編號所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款 ，及第50條第1 項第1 款、第2 項規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上， 依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條 第1 項但書第1 款、第3 款、第2 項、第53條及第51條第5 款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金 之罪、得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於 裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易 科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被 告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪 ，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載，有司法院釋字第144 號解釋意旨可參。三、經查
㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣桃園地 方法院及本院分別判處如附表所示之刑，如附表所示編號2 之罪，在附表編號1 判刑確定之日（107 年10月22日）之前 所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。上開 如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 ） 與不得易科罰金之罪即販賣第三級毒品未遂罪（附表編號2 ），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已聲請 定其應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署調查受刑人是否聲
請定應執行刑調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2 項之 規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正 當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長 期，及刑人所犯附表編號1 之罪為傷害罪，所犯附表編號2 之罪則為販賣第三級毒品未遂罪等不同犯罪類型，於合併處 罰時責任非難重複之程度，暨受刑人各犯罪情節、危害情況 、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就 如附表所示各罪，定其應執行之刑。
四、又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依 法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執 行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分， 僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年 度台非字第320 號判決意旨參照）。查受刑人所犯如附表編 號1 所示之罪已執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可 參（本院卷第27頁），惟此罪與其餘附表2 所示之罪既合於 數罪併罰之要件，依前開說明意旨，仍應就如附表所示之罪 所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期徒刑部分， 應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51 條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈
法 官 廖建瑜
法 官 程克琳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日