臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第156號
抗 告 人
即 被 告 陳麗玲
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院108年度毒聲字第189號，中華民國108年5月7日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第631號、108年
度聲觀字第165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳麗玲基於施用第二級毒品 之犯意，於民國107年12月9日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000○0號4樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命粉 末置於玻璃球吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣其於同年月13日2時20分許，行經 新北市○○區○○路0段000號前，因形跡可疑為警盤查，其 主動提出吸食器1組為警查扣，並經警採集其尿液送驗，檢 驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告 警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司10 7年12月26日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編碼對照表（尿液檢體編號為 H0000000號）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份及扣案物照片4張附卷可稽，且有吸食 器1組扣案可資佐證，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：證物之吸食器與事實不符，並無粉末燒烤、 器具云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同 條例第20條第1項定有明文；又施用第一級毒品、第二級毒 品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第 1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條 第1項亦有明文。
四、經查：
㈠被告對施用第二級毒品甲基安非他命毒品乙情於警詢及偵查
均坦認不諱（偵字卷第5～6、30～31頁背面），且為警查獲 後所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/M S氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，有該公司於107年12月26日所出具之濫用 藥物檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案件受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙附卷可稽，復 有被告所有且供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器 1組扣案及自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片4張附 卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。從而 ，被告有於上開時、地施用第二級毒品之犯行。原審依毒品 危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。 ㈡抗告意旨辯稱：吸食器並無粉末燒烤云云。惟查原審裁定被 告應入勒戒處所施以觀察、勒戒之主要依據，在於被告自承 於上開時、地，有施用甲基安非他命，及被告之尿液經採集 送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實， 在有該2項證據之情形下，已足認定被告應依毒品危害防制 條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒。被告雖以前詞置辯 ，然被告於警詢時已坦承扣案之吸食器1組（內含殘渣）為 其施用甲基安非他命之工具等語（毒偵字卷第4頁背面）， 則其事後空言否認，已難採信。況被告確有於上開時間施用 甲基安非他命之事實，則原審裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，於法有據，被告請求撤銷原裁定，為無理由。五、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品之犯 行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒 戒，核無違誤，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 要無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日