臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第128號
檢察官 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温若延
上列檢察官因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國108年3月26日裁定（108年度毒聲字第74號）提
起抗告，裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨以被告温若延基於施用第 二級毒品甲基安非他命犯意，民國107年7月13日晚間7時許 ，在桃園市○○區○○街○○○○○○000號房間內，以口 服方式，施用摻有第二級毒品甲基安非他命梅片。嗣於同日 晚間7時30分許，經員警至上址汽車旅館房間內執行臨檢， 自在場之林佳郁包包內扣得含有甲基安非他命之梅片2個， 復經温若延同意於同日晚間10時45分許，由員警採集尿液送 驗，呈現安非他命類、甲基安非他命陽性反應，因認被告施 用第二級毒品犯行堪以認定，依毒品危害防制條例第20條第 1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將 被告送勒戒處所執行觀察、勒戒；然檢察官所舉關於被告違 反毒品危害防制條例之證據，尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之 故意；此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何檢察 官所指犯行，既不能證明被告行為符合施用第二級毒品罪， 檢察官聲請為無理由，裁定駁回。
二、抗告意旨略以：證人林佳郁就本案陳述內容與自身犯行有密 切訴訟利益關聯，難期證述內容無隱瞞迴避之情。扣案梅片 與一般市售梅片價差達200餘倍，證人林佳郁僅少量購入， 依一般社會通念，提供者不可能於毫無告知他人其功效及考 量彼此情誼或交流對價前，即任由他人自行取用。毒品偽以 泡麵、市售零嘴、糖果包裝等新興手法呈現等情，已經有關 機關廣為宣傳；況且被告與證人該次聚會與施用毒品活動具 有高度關聯性，聚會供應取用之物極有可能含有毒品成分， 應有所認識。被告於警詢供稱：「（妳有無施用第二級毒品 安非他命及第三級毒品愷他命？）我沒有抽K菸，我上禮拜 有吃過梅片。（妳於何時開始施用第二級毒品安非他命？） 我第一次施用第二級毒品是在上禮拜。」證人林佳郁供稱僅 攜帶3顆梅片到場，而警方尚於現場查扣梅片2片，顯見被告
對其食用之梅片因含毒品成分而價價昂貴，知之甚詳；否則 豈須將體積約略為1元銅板大小之單一梅片，竟與證人及其 餘在場之人即另案被告曹庭瑄分食。被告辯稱不知所食用梅 片是毒品云云，顯然不足採信。
三、本院之判斷：
（一）被告於107年7月13日晚間10時45分許，採集之尿液，經以 酵素免疫分析法初步篩檢，再以極精密之氣相層析質譜儀 分析法確認，確實檢出安非他命類、甲基安非他命陽性反 應，有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真 實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（報告編號UL/2018/00000000、報告日期2018 /8/31）可憑（毒偵6839號卷第8至9頁）被告於上述時、 地，確曾施用第二級毒品甲基安非他命之事實，可以認定 。
（二）被告坦承於前述時、地，確曾食用梅片，而警方當天查扣 之梅片經以酵素免疫分析法初步篩檢，再以極精密之氣相 層析質譜儀分析法確認，證實均呈甲基安非他命陽性反應 ，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可證（ 報告編號UL/2018/00000000、報告日期2018/8/22，毒偵 6839號卷第29頁）扣案梅片之所有人證人林佳郁固然供稱 當天攜帶3顆梅片到場，並未將梅片拿出來放在房間客廳 桌上，也未將梅片拿出來，未跟在場之人提及有梅片，不 知桌上究竟有無梅片；被告也辯稱現場桌上有1包糖果包 裝的袋子，以為是糖果就拿起來吃，不知悉梅片摻有甲基 安非他命；然查，在場之人證人曹庭瑄於警詢明確供稱毒 品梅片是證人林佳郁拿出來放在桌上。證人林佳郁就本案 與自身犯行有密切訴訟利益關聯，其陳述之真實性自然較 薄弱。證人林佳郁證稱以新台幣（下同）3500元購得5顆 梅片，可證扣案梅片並非市售之零食梅片，因而小小一顆 梅片，多人分食。參酌被告供述行為當時前一星期曾經施 用第二級毒品，原審之論斷有再予研求餘地。基於審級利 益考量，撤銷原裁定，發回原審更為適當裁處。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高楚安
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日