臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第120號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹庭瑄
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院108 年度毒聲字第73號，中華民國108 年3 月12日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：訊據被告堅詞否認有何施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：其於遭查獲前，在汽車旅館的10 6 號房內與友人開趴，其較在場的其他人晚到，其到場時看 到房間桌上有梅片就拿起來吃，並沒有問梅片是誰的，也不 知道梅片摻有甲基安非他命，其若知道梅片裏有甲基安非他 命就不會吃等語。經查：
㈠被告遭查獲後經警採集之尿液檢體經送請臺灣檢驗科技股份 有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS 氣相 層析質譜儀法確認檢驗，結果確檢出甲基安非他命陽性反應 ，濃度為3381ng/ml ，此有該中心於107 年8 月31日出具之 濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局尿液暨毒品 檢體真實姓名與編號對照表各1 份附卷為憑。又經行政院衛 生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀鑑驗各項毒品，以 氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應 ，是被告確有於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命乙節 ，首堪認定。
㈡惟證人即在場友人溫若延證述：伊於107 年7 月13日晚間7 時許，在約克汽車旅館時，房間桌上有一包像糖果包裝的袋 子，袋子裏有像薄荷糖的東西，桌上還有很多東西，在場的 人都自己拿起來吃，並沒有確認桌上東西是誰的，也沒有確 認是否可以食用等語；證人即在場友人林佳郁證述：伊於10 7年7月13日到約克汽車旅館時，為了自己食用故僅帶3 顆摻 有毒品的梅片到場，伊沒有向在場之人提及伊有毒梅片，也 沒有提及食用梅片會有什麼反應，伊也不知道旅館房間內桌 上有沒有毒梅片等語；再觀諸現場查扣之毒梅片，外觀有類 如糖果之小包裝，其上並印有卡通圖案而與一般糖果無異， 有卷附現場查獲照片可參。另被告固於警詢時自承，其曾於 103 年間施用第二級毒品甲基安非他命之經驗，惟被告並未 敘及先前所施用甲基安非他命之型態為何，則被告先前所施
用之甲基安非他命外觀是否類如梅片，亦有疑義。是參合上 情，被告於上開時地食用摻有第二級毒品甲基安非他命毒梅 片時，在場之友人既無人說明該毒梅片含有第二級毒品，而 該毒梅片外觀與一般糖果外觀又幾無差異，再被告先前所施 用甲基安非他命型態亦未能確定，實難據以推斷被告於上開 時地確實知悉其所施用者為毒品危害防制條例所列管之毒品 而非一般梅片，從而被告所辯，其主觀上係不知道梅片內含 有甲基安非他命而食用乙節，即非全然無稽。
㈢綜上所述，本於無罪推定原則，依聲請人所提出之現有卷內 資料，尚未能認定被告確有施第二級毒品甲基安非他命之主 觀犯意，無從形成被告確涉有施用第二級毒品罪之確信，是 聲請人之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠證人即當日在場友人温若延、林佳郁與本件被告當日同因尿 液呈甲基安非他命毒品反應而遭警移送本署偵查，有桃園市 政府警察局桃園分局107 年9 月10日函文及107 年10月1 日 刑事案件報告書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告各1 份附卷可證，佐以證人林佳郁於警詢時甚遭被告指 為當日疑似供應毒梅片之人等情，證人等人就本案陳述內容 與自身所涉施用、轉讓毒品案件有密切之訴訟利益關聯，已 難期其等證述內容公正無瑕、毫無隱瞞迴避之情事。參以被 告與證人溫若延就彼此到場順序、毒梅片包裝袋之外容物等 細節，互核陳述不一，證述內容已存有重大瑕疵，於本署偵 查中復對於毒梅片之提供者均推說不知情，被告與證人間顯 有相互維護之態，顯難僅以證人片面證述不知道、未說明等 情，即推論被告主觀上對於所施用之毒梅片含有毒品成分乙 事，無所認識。
㈡另詢之證人林佳郁陳稱：伊係用新臺幣( 下同) 3,500 元代 價買5 顆梅片等語，綜整證人所述及卷附刑案照片所示，扣 案梅片每顆重量(含外包裝袋)僅1.08公克，購入成本每顆高 達700元，每公克約價值700元，要價不菲，具有經濟上價值 ，而一般市售梅片每包30公克，售價50至93元不等，每公克 最高價值僅約3元，有108年3月23 日比價撿便宜網頁資料可 參，互核二者價差高達200 餘倍，依一般社會通念，提供者 斷無可能在毫無告知在場人其功用、效果及考量其等情誼或 交流對價前，即任由他人自行取用而輕賤其物價值，則證人 先後證述不知道含有毒品成分或未告知在場人含有毒品成分 等情，核與常情相違，自非可採。
㈢佐以被告與2 位證人施用毒梅片、毒糖果之地點，係在「約 克汽車旅館」內，非屬一般人所出入之公開場所，現場亦扣
得毒梅片2 個及已用餘之第三級毒品愷他命菸蒂4 根，顯見 被告與證人該次聚會與施用毒品活動具有高度關連性，被告 對於當日聚會上所供應、取用之物，極有可能含有毒品成分 之事，自應有所認識。
㈣再者，被告於警詢時已自承4 年前即開始施用安非他命、愷 他命等情，自應對其毒品功效、價格及市場動向較一般大眾 為瞭解，而政府、警調機關早於本件案發前1 年即106 年間 ，即已透由大眾傳播媒體就毒品偽以泡麵、市售零嘴、糖果 包裝之新興手法銷售等情，廣為宣傳，呼籲民眾小心防備， 有卷附google搜尋結果網頁資料附卷可稽，被告自難諉為不 知，況被告於警詢時自陳：尿液呈第二級毒品反應可能是因 為伊有加4 分之1 的梅片到飲料中等語，被告主觀上顯係對 於其所食用之梅片含有毒品成分及要價不菲之情，知之甚詳 ，否則焉有再將體積僅略厚於一元銅板大小之梅片，以分食 方式為之之理，足徵被告對於其食用之梅片摻有甲基安非他 命毒品成分有所認識，自不得僅以其施用之毒品外觀類如糖 果包裝及未能確定被告先前所施用甲基安非他命型態等情， 即遽認被告欠缺施用毒品之主觀犯意。是綜上所述，被告既 已施用第二、三級毒品多年，對於毒品市場動向，消息受領 時點及方式自應較一般民眾提早且直接，且毒品偽以糖果型 態銷售之犯罪手法，業經傳播媒體披露多時，被告本次所參 與之聚會與毒品施用行為具有高度相關性，對於當日聚會上 所供應取用之物，極有可能含有毒品成分之事，自難諉為不 知，是本件被告施用毒品乙節，被告辯稱不知為毒品顯屬臨 訟編撰之詞，顯不足採，其主觀犯意已甚為明灼。 ㈤綜上，被告施用第二級毒品之犯嫌堪以認定，應依毒品危害 防制條例第20條第1 項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒。惟原審漏未論及上情，逕予駁回本件聲請，自難謂妥 適。本件原審裁定既有違誤，爰依刑事訴訟法第403 條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。三、經查：
㈠被告遭查獲後經警採集之尿液檢體經送請臺灣檢驗科技股份 有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS 氣相 層析質譜儀法確認檢驗，結果確檢出甲基安非他命陽性反應 ，濃度為3381ng/ml ，此有該中心於107 年8 月31日出具之 濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局尿液暨毒品 檢體真實姓名與編號對照表各1 份附卷（臺灣桃園地方檢察 署107 年度毒偵字第6390號卷第9 、10頁）為憑。又經行政 院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀鑑驗各項毒品 ，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性
反應，是被告確有於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命 乙節，首堪認定。
㈡原審以被告所食用之毒梅片，在場友人既無人說明該毒梅片 含有第二級毒品，而該毒梅片外觀又與一般糖果外觀又幾無 差異，再被告先前所施用第二級毒品甲基安非他命型態亦未 能確定，認定被告主觀上不知道梅片內含有甲基安非他命而 食用，並無施用第二級毒品之主觀犯意，而駁回觀察、勒戒 之聲請，固非無見。惟查：被告於警詢時陳述梅片是林佳郁 的，並自陳有抽K 菸，二級毒品反應可能是因為有加4 分之 1 梅片到飲料中，大約4 年前開始陸續施用二級毒品安非他 命及三級毒品愷他命等語。又被告於偵查中陳述：梅片好像 是保利達的廠牌，包裝形式是長條型，圓圓的罐子，當下不 知道裡面可能含有毒品成份，我是第一次吃這種梅片，我到 場時他們就在了，我在那裡就只有吃梅片等語。同案被告溫 若延則於偵查中陳稱：曹庭瑄比我早到，我沒注意到他有無 吃，該糖果是像可樂糖的包裝，沒裝在袋子或罐子，我之前 沒有吃過類似糖果等語。核被告上開陳述，與同案被告溫若 延就彼此到場順序、毒梅片之包裝形式等細節，陳述均不相 同，就包裝外觀，亦與所扣得物品之包裝不同。則若被告確 實不知其所食用之梅片含有毒品成份，則為何其於警詢時所 陳述之食用方式與一般食用糖果之方法不同，而需特別分食 加入飲料之內？加入份量又僅僅需要4 分之1 ？另觀現場亦 扣得已用餘之第三級毒品愷他命菸蒂4 根，可見被告參與該 次聚會與施用毒品活動之間具有高度關連，被告對於當日聚 會上所供應、取用之物，極有可能含有毒品成分之事，是否 真無認識之可能？均不無研求之餘地。本件被告不否認其有 食用梅片，且其所採之尿液檢測亦確有施用二級毒品之情形 ，被告僅空言抗辯其不知情，又無其他事證足資佐證，是否 宜予認定被告主觀上確無施用第二級毒品之犯意，尚非無疑 。
㈢綜上，原審未及斟酌上情，認檢察官之聲請無理由，尚有未 洽。檢察官執上揭意旨指摘原裁定不當，為有理由，且為顧 及被告審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳 查後，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日