臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第847號
抗 告 人
即 受刑人 陳信孝
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國108年4月23日裁定（108年度聲字第1323號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人陳信孝 因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應 依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。㈡按「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條第1項前段、第 51條第5款、第53條分別定有明文。㈢經查：受刑人因違反 毒品危害防制條例案件，經原審法院先後判處如附表所示之 刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有本院被告前 案紀錄表及各該判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就受刑人所 犯如附表所示各罪定其應執行之刑，原審審核該數罪俱係在 首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上 開案件犯罪事實最後判決之法院為原審法院，故由臺灣新北 地方檢察署檢察官為本件聲請，應認聲請為正當，應定其應 執行之刑。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定受刑人因犯如附表所載之罪，所處如附表所 載之刑，應執行有期徒刑1年3月。
二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法 律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇 以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適合之法規目 的，抗告人所犯數罪，倘屬相同之犯罪類型，於合併處罰時 ，其責任非難重複程度較高，自應酌定較低之執行刑，然抗 告人所犯數罪，雖屬相同之毒品危害防制條例犯罪類型，然 內部界限則為法院自由裁量時為考量法律之目的、法律秩序
之理念所在，法院於有二裁判以上者定其應執行之刑之裁定 ，斟酌因屬自由裁定事項，惟仍廣受法律內部界限拘束。㈡ 毒品成癮者，應視為病人、被害人，不能單以定罪和處罰排 斥的方式對待，且單毒品吸食者所犯案件，主要係以戕害自 身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，數罪併罰係 所予之恩典，由法院自由裁量權，若因觸法他人生命財產之 罪行，數罪併罰所賦予之恩典確實是可酌定考量，但單毒品 吸食者若有教化之更新可能，是否有公平比例原則之裁定考 量。㈢列舉相關法院同類案件裁定之例，各別減遞為9月、5 月（詳參抗告狀），原審裁定就其案件只遞減2月；請求考 慮其有受教化之可能，盼能重新審酌減輕執行刑之有受數罪 併罰之公平等語。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度 台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人先後犯如附表所示之違反毒品危害防制條 例等罪，業經原審以受刑人所犯如原裁定附表所示之2罪， 業經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在 案，有本院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可憑。檢察官 以原審為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 原審審核結果，認聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑 1年3月。本院審酌：附表所示之罪，應於各刑中之最長期（ 附表編號2宣告刑為9月）以上，各刑合併之刑期（總計為1 年5月）以下，定其應執行之刑期。從而，原裁定就受刑人 所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑1年3月， 經核原審所定應執行刑，並未踰越刑法第51條第5款所規定 之外部性界限，亦無濫用裁量權之情事，於法並無違誤或不 當，又受刑人本次經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑 ，亦獲有較附表宣告刑總和減少有期徒刑2月之利益，並無
顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執 行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。至抗告意旨所執援 引其他審級法院案件之判決為例，質疑原裁定違反公平、比 例原則云云，惟參酌本件受刑人所引用其他法院裁判之犯罪 與受刑人所為犯行之罪數並非完全相同，可否同做比擬，已 堪存疑，況定應執行刑之刑度如何，基於個案情節之差異與 審判獨立之原則，尚不能拘束原審量刑裁量權之行使。原審 所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。受刑人執上開抗告 意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日