臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第778號
抗 告 人
即 受刑人 鍾明光
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院於中華民國108 年4 月3 日所為之108 年度聲字第907 號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾明光因公共危險等案件 ，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又 受刑人所犯如附表編號1 所示之罪係處以不得易科罰金之刑 ，而如附表編號2 所示之罪則係處以得易科罰金之刑，受刑 人已就上開各罪請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣 桃園地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷 可參，衡酌如附表所示各罪分別屬傷害、公共危險之犯罪類 型，其犯罪態樣、手段及侵害法益均迥異，犯罪時間則相近 等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑 人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 ，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，定應執行刑 為有期徒刑11月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人不服本案定應執行刑後，刑期僅縮減 15日，請求撤銷裁定，沿用原執行指揮書，受刑人再另行繳 納桃園地檢108 年度執字第2355號執行命令之罰金云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。次按，法院定執行刑時 ，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何， 實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院10 2 年度台抗字第932 號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人鍾明光所犯如附表所示各罪，宣告刑總計 為有期徒刑11月15日，原審於各宣告刑之最長期（8 月）以 上，各刑合併之刑期（11月15日）以下，而定其應執行有期 徒刑11月，顯未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界 限，亦未較先前曾定應執行刑直接加計結果（即8 月+3月15 日＝11月15日）更為不利，且原裁定依檢察官之聲請及受刑 人之請求，於此範圍內分別酌定前述應執行之刑，顯已考量 受刑人所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向，並權衡審酌 受刑人所犯各罪情節、罪責程度與整體刑法目的及相關刑事 政策等情狀，並無違裁量權之外部及內部性界限，核屬法院 裁量職權之適法行使，尚無不合；復觀諸前開確定判決，受 刑人係於同日內先後為上開不能安全駕駛動力交通工具及傷 害犯行，且僅因行車糾紛之細故，即憑仗酒意對他人施暴， 顯見其輕忽法律，未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰 優惠，原審在上開範圍內，綜合斟酌各罪彼此間之關連性、 數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，對受刑人所犯如附 表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行 刑，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，是原審裁量 權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的 ，亦無違反內部性界限之可言；至抗告意旨主張請求撤銷原 裁定，並沿用原執行指揮書，就原得易科罰金部分繳納罰金 云云，然受刑人於原審裁定前即已具狀請求檢察官就上開得 易科罰金與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，此有「 臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，而依 該調查表之「請受刑人勾填是否要聲請定應執行刑，請求後
不得更改、撤回」欄所載，被告業於「就上列不得易科罰金 與得易科罰金之案件，我要聲請定刑（如經法院裁定應執行 刑，則不得易科罰金或易服社會勞動）」之欄位內勾選並簽 名，足見其就該調查表之法律效果確已明瞭，自難僅以事後 減刑結果不符其預期而主張原裁定有何不當之情事，是本件 抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日