臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第662號
抗 告 人
即受 刑 人 華日昇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國108年4月3日裁定（108年度聲字第682號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
華日昇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人華日昇因犯如附表所示之罪，經原 審法院及臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，且均 已分別確定在案，有各該案件之判決書及本院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。又如附表編號11至13所示之罪係處以不 得易科罰金之刑，如附表其餘所示之罪則係處以得易科罰金 之刑，受刑人已就上開各罪請求檢察官聲請定應執行刑乙情 ，有臺灣桃園地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表1份在卷可參。另受刑人所犯如附表編號1至10所示各罪 、編號11至13所示各罪，分別曾經原審法院定應執行之刑如 附表各該備註列所示，是本件更定執行刑時，應有不利益變 更禁止原則之適用，自應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基 礎而裁量刑期，惟仍不得較上開各罪曾定之應執行刑與其他 宣告刑之總和為重（最高法院104年度台抗字第778號裁定意 旨參照）。茲聲請人以原審法院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院為前揭聲請，審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯 如附表編號1至3、5、11至13所示各罪均係刑法分則竊盜罪 章之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益尚屬相似，至 於如附表其餘所示各罪則均屬施用毒品之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及侵害法益相似，且施用毒品者具相當程度之成 癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相 同，惟此部分與前述竊盜部分之犯罪類型則屬迥異，另受刑 人犯上開各罪之犯罪時間並非均相近等情，以判斷受刑人所 受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格 特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評 價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行刑有 期徒刑4年4月。
二、抗告意旨略以：法院自由裁量事項，並非蓋無法律上之拘束
，在法律上有其外部界限及內部界限，法院為裁判時，兩者 均不得逾越。在數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟應受法律上 之內部界限拘束。另刑法第56條刪除連續犯之規定，於95年 7月1日改為一罪一罰，然對於部分習慣犯、毒品犯、竊盜犯 等，是否因一罪一罰後再數罪併罰，而生「刑輕法重」之不 合理現象，不無可議。實施新法至今，各級法院仍有諸多以 「連續犯」、「概括犯意」之客觀認定作為裁量依據，如貴 院97年度上訴字第5195號判決，原刑期合計為有期徒刑132 年8月，定其應執行刑為有期徒刑8年；又如臺灣臺中地方法 院98年度聲字第5043號判決，原刑期合計為有期徒刑3年7月 ，定其應執行有期徒刑1年10月等。抗告人所犯皆為竊盜、 施用毒品等罪，原審酌定之執行刑稍嫌過苛，請求鈞院給予 抗告人自新之機會，撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。三、經查：
㈠抗告人即受刑人華日昇因竊盜等案件，經法院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係在附表編號1 裁判確定前所犯，另附表編號1至10所示之罪所處之刑得易 科罰金，附表其餘各編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金 ，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就 該附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，合於刑法第51 條第5款、第50條第2項之規定，此有臺灣桃園地方檢察署調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、該附表所示之判決及 本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又抗告人所犯如附表 編號1至10所示之罪，前經原審法院107年度聲字第4407號裁 定定應執行有期徒刑3年，得易科罰金確定；又附表編號11 至13所示之罪，前經原審法院107年度易字第591號判決定應 執行有期徒刑1年4月確定，上開應執行刑總合為有期徒刑4 年4月，原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪定應執行有期 徒刑4年4月，固符合法定自由裁量之外部性界限，然抗告人 所犯如附表編號1至3、5、11至13均係竊盜罪之犯罪類型， 其犯罪態樣、手段及侵害法益尚屬相似，附表所示其餘各罪 則均屬施用毒品之犯罪類型，係戕害自身身體健康，且施用 毒品者具相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑法犯罪之本質並不相同，其所犯附表各罪於併合處罰時， 責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符 合以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，原審定有期徒刑4年4月，已等於上開定應執行 刑後加總界限之上限，與定執行刑之恤刑目的有違，抗告意 旨指摘原裁定未考量刑事政策及比例原則等語，為有理由，
自應由本院將原裁定加以撤銷。
㈡本案原審法院既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本 院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，而得依刑事訴訟法 第413條後段規定自為裁定。爰審酌抗告人所犯多次竊盜案 件，欠缺對他人財產權之尊重，危害社會治安，法治觀念偏 差，且其多次施用毒品，仍無法遠離毒品，足徵其戒毒之意 志不堅，且其所犯上開各罪之犯罪時間並非均相近，另考量 抗告人所犯如附表所示各罪，均曾經法院定應執行刑酌減刑 度等情，並審酌受刑人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵 害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜 合判斷，爰就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示 之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法 第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日