臺灣高等法院刑事判決 108年度交上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 林柏男
選任辯護人 周武榮律師
康瑋庭律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院107年度交
訴字第9號，中華民國107年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署106年度偵字第16324號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林柏男犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、林柏男於民國106 年8 月23日下午5 時20分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市士林區中正路由西往東 方向行駛。其行至該路段與承德路5段之交岔路口時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示， 以避免發生危險，而依當時之客觀情狀，並無任何不能注意 之情事，竟疏未注意其行進方向之燈光號誌已顯示為紅燈， 即貿然闖越紅燈而持續駛入該交岔路口並左轉承德路5段。 適劉宸寧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路5 段由北往南方向駛來，見狀閃避不及，劉宸寧所騎乘機車乃 與林柏男所駕駛車輛之左側車身發生碰撞。劉宸寧因而人車 倒地，並受有左胸挫傷、左手食指擦傷、右膝及右下肢擦挫 傷等傷害（林柏男所涉過失傷害罪嫌部分，業據劉宸寧撤回 告訴，並由檢察官另為不起訴處分在案）。詎林柏男明知其 已駕駛動力交通工具肇事，且明知依當時劉宸寧人車倒地之 狀況，劉宸寧必定因此受傷，林柏男竟另基於肇事逃逸之故 意，未下車查看、採取救護或其他必要措施，亦未停留現場 等候警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場而逃逸， 嗣經路過民眾報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉宸寧訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。
㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第78、216 頁）。本院審酌結果，認依上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、非供述證據
本判決所依憑判斷之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力 。
貳、得心證之理由
一、本件被告林柏男提起上訴時，原否認犯罪，然於本院準備程 序及審理程序中，經確認結果，已自白犯罪，並不再為否認 犯罪之主張（第28-33、75-77、220-221頁）。其自白犯罪 部分，並有以下補強證據：
㈠證人即告訴人劉宸寧證述本件車禍發生當時，撞擊力量很大 ，可以想見對方的車子有凹痕；當下我人車倒地，往左邊飛 了2公尺（偵卷第51、78頁）。
㈡證人即現場目擊之蔡孟翰證稱本件車禍發生當時，有發出碰 撞的聲音（原審卷第116頁）。
㈢原審勘驗現場監視器錄影畫面及證人蔡孟翰所提供案發當時 之行車紀錄器錄影畫面，並製有勘驗筆錄及錄影畫面截取照 片（原審卷第63-65、69-79頁）。
㈣新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、現場及車損照片附卷可佐（偵卷第16、 20、48、49、55-60、108-110頁）。二、依上開補強證據，已足認定被告於本院中出於任意性之自白 與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪、科刑及撤銷改判之理由
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。 ㈡刑法第59條酌量減輕
⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言。刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之刑責，然車禍事故被害 人所受傷勢之輕重，實有千差萬別。審酌本案告訴人所受傷 勢為左胸挫傷、左手食指擦傷、右膝及右下肢擦挫傷，尚非 極為嚴重之傷；且事發地點在人車往來頻繁之臺北市內之大 馬路上，事發時間又係下午下班時段。從而，被告雖未即時 救治告訴人，但告訴人當可輕易經由他人協助而獲救。參諸 本件事發於106年8月23日，被告於1個半月左右之同年10月 10日，即與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可稽（偵卷 第17頁），顯見被告確有悔改誠意。
⒉依前說明，足認本案被告之犯罪情節，符合刑法第59條所定 之情，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。 ㈢不予累犯加重
⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法 院以105年度交簡字第2417號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣4萬元確定，於105年12月6日執行完畢等情，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其確於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。 ⒉惟查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。
⒊本院審酌被告經執行完畢之前案，係不能安全駕駛致交通危 險案件，並非肇事逃逸案件，二者罪質不同；況且，被告前 案係易科罰金執行完畢，並未實際入監執行（見本院被告前 案紀錄表），故並無入監執行完畢後仍再犯罪之刑罰反應力 薄弱之情。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑， 其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上 述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其 刑之必要。
二、科刑及撤銷改判之理由
㈠本件原審對被告予以論罪科刑，固屬卓見。然查：
⒈被告於原審否認犯罪，於本院審理中則自白犯罪，此等科刑 條件之變更，為原審所未及審酌。
⒉大法官會議第775號針對累犯部分之解釋，係108年2月22日 始公布，係在原審判決之後，此同為原審所未及審酌。 ⒊綜上，本件因有上述原審未及審酌之處，從而被告上訴改為 承認犯罪，並認無累犯之適用等，其上訴為有理由。在覆審 制下，仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應 謹慎注意、遵守交通安全規則，以維護其他用路人之安全， 卻仍為本件犯行，及原雖否認犯罪，但於本院審理中終知過 錯而有悔改之意，於偵查中即已與告訴人達成和解並賠償告 訴人16萬元完畢等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳昭仁提起公訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。