臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第68號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李淑熙
選任辯護人 吳佩蓮律師
趙興偉律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審
交易字第1065號，中華民國107年12月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2916號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李淑熙任職於欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司） ，以駕駛營業大客車載運乘客為業，為從事駕駛業務之人， 於民國106年7月14日下午3時58分許，駕駛FAA-115號牌公車 ，沿新北市深坑區北深路由深坑往石碇方向行駛，在新北市 深坑區北深路三段萬順寮公車站牌前暫停供乘客上車時，本 應注意公車靠站時，應待乘客完全上車後，始得將公車車門 關閉並起駛車輛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未確 認當時上車之乘客是否均已上車並站立穩定，即貿然將公車 車門關閉開車前行，致車門夾住最後上車之周躡高之衣尾， 而周躡高右腳甫踏上公車前門第一階，左腳欲踏上第二階時 ，即因公車啟動行駛而站立不穩，左腳再退回第一階，並因 車身晃動而碰撞車體，致受有左踝挫傷之傷害，經周躡高及 其他乘客呼叫，李淑熙始再度開啟車門讓周躡高上車。二、案經周躡高訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於準備 程序及審判期日提示並告以要旨後，上訴人檢察官、上訴人 即被告李淑熙及其辯護人均表示無意見而不予爭執，且迄言 詞辯論終結前亦未有所異議，本院復查無該等證據有違背法 定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159 條之5規定，應均有證據能力。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保
障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承於案發時為欣欣客運公司僱用之公車司機，亦 不否認有於106年7月14日下午3時58分車駕駛本案公車，在 新北市深坑區北深路三段萬順寮公車站牌前暫停讓乘客上車 ，告訴人周躡高當時有上車等情，惟否認有何業務過失傷害 犯行，辯稱：由本案之監視器畫面顯示告訴人上車時，車門 中間並未留有縫隙，重新開啟車門時亦係自完全緊閉之狀態 打開，可見車門關閉時並未夾到告訴人之左腳腳踝，故告訴 人受有左踝挫傷之傷勢，絕非被告關閉車門之行為所致，即 行為與結果間無相當因果關係之存在，不應論以被告業務過 失傷害之刑責云云。經查：
㈠、被告於106年7月14日下午3時58分許，駕駛欣欣客運公司之 FAA-115號牌公車，在新北市深坑區北深路三段萬順寮公車 站牌前暫停供乘客上車時，適有三名乘客自公車後門上車， 其中第三位上車乘客即告訴人拖曳菜籃車自後車門方向上車 之事實，業據告訴人於警詢、偵查及原審證述明確（偵字第 19 901號卷第5頁至第7頁、第31頁至第32頁、原審卷第第59 頁至第62頁、第101頁至第103頁、第159頁至第161頁、第 167頁至第170頁、第253頁至第255頁），並有行車記錄器錄 影光碟1片暨照片3張附卷可稽（偵字第19901號卷第10頁正 反面），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、經原審當庭勘驗被告所駕公車於上開時、地之行車記錄器（ 原審卷第427頁），其內容為：
⒈告訴人步入本案公車之過程錄影畫面為：
00：00：50 周躡高先將左手行李置於公車入口第二階梯上 ，右手扶住右側扶桿，同時伸出右腳向上踩踏
第一階梯。
00：00：51 公車車門開始關閉。
00：00：52 周躡高伸出左腳向上踩踏第二階梯，公車車門 持續關閉。
00：00：53至00：00：56
公車車門完整關閉，周躡高之後衣尾遭車門夾
住。
00：00：57至00：00：59
公車車門開始開啟，周躡高之左肩、左身向左
後方傾斜，將左腳退回至第一階梯，再以右手
拉住右側扶桿，起步行走第二、三階梯。
⒉告訴人步入公車期間之行車記錄器監視錄音譯文為：
駕駛： 小姐（某乘客）幫我....
告訴人：哎呀（大聲疾呼）！等一下我的腳夾住了，哎呀， 我已經打過招呼了，怎麼車門關得這麼快。
駕駛： 有怎樣嗎？因為我沒看到還有第3 個人，阿姨有怎樣 嗎？
某女乘客：有夾到腳嗎，妳要不要看一下。
告訴人：當然有怎樣阿，我這隻腳本來就受傷了，現在夾到 這裡，你看破皮都夾出來了，幸好你們（按：乘客 ）啦，謝謝。我早已經跟她打招呼，前面還有一個 小姐。
某男乘客：她沒看到。她沒看到。
駕駛： 因為我只有看到兩個小姐。
告訴人：有啦，我在後面啦！我一開始就在後面，你看夾的 好深阿，夾的好緊，妳看，幸好他們叫。
㈢、由勘驗結果可知，被告僅看到公車後門有二乘客上車，並未 察覺有第三位乘客即告訴人進入車內，且在告訴人甫上車未 站穩定之際，即關閉車門，致車門夾住告訴人後衣尾，經告 訴人及其他乘客呼叫後，被告始再度開啟車門讓告訴人上車 坐好，告訴人因車門夾住衣尾重心不穩，身軀肢體經晃動而 碰撞車體。且前揭譯文內容顯示：「告訴人：當然有怎樣阿 ，我這隻腳本來就受傷了，現在夾到這裡，你看破皮都夾出 來了」等語，可見告訴人當場即告知被告其左腳受有傷害。 參以告訴人於案發後隨即至醫院就診，經診斷為「左踝挫傷 」，有告訴人於106年7月14日17時13分至同日19時20分止至 國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫 院）急診室診療之診斷證明書一份（見偵字第19901號卷第8 頁）可憑，足證診斷證明書所載傷勢與告訴人前揭錄音譯文 所述內容相符。益徵告訴人所受傷勢顯係因衣尾遭車門夾住 ，因其重心不穩碰撞到車體所致。至告訴人於錄音中雖稱其 腳有遭夾住，惟依勘驗結果顯示係其衣尾遭車門夾住，且其 因重心不穩而身體晃動，於慌亂疼痛之際，當會認係其腳遭 夾住而大聲呼救，故不得以勘驗畫面未顯示車門有夾住告訴 人之腳即認告訴人之傷勢非因被告關車門之行為所致。㈣、被告為欣欣客運公司僱用之公車司機，案發時以駕駛營業大 客車搭載乘客為業，以其所從事之業務範圍與性質所衍生之 注意義務，其本應注意駕駛公車停靠公車站時，觀察乘客上 下車之狀況，待所有乘客安全上、下車後，始能關閉車門起 駛，被告依其年齡智識與工作經驗，對上揭安全原則，應知 之甚詳且謹遵守。由上揭勘驗筆錄記載：「駕駛（即被告） ：有怎樣嗎？因為我沒看到還有第3個人，阿姨有怎樣嗎？
」等情，佐以被告於本院供稱：「那天只有兩位小姐要上車 ，告訴人在馬路上行走，他沒有招手，不知道她要搭車，我 把後門打開讓兩位小姐上車，因為站牌區剛好是紅綠燈路口 ，兩位小姐上車後，要關門時，告訴人剛好從後門上車，才 聽到告訴人及乘客說有人被夾到了，她走上來坐在椅子上， 我便過去問她有沒有怎樣？」、「（問：你說你在車子經過 的時候，看到兩位小姐在站牌區招手要上車，沒有看到告訴 人在站牌區，你看到告訴人在馬路上走？告訴人當時走路的 情形？）被告答很正常，當時拿著菜籃車。」、「（問：告 訴人是很突然、沒有預警的在兩位小姐上車後，突然上車？ ）我沒有看到告訴人。」等語（本院卷第53頁），可見被告 當時確有看到告訴人，且疏未注意到告訴人有上車即將門關 上。如上所述，被告身為公車司機，於關閉車門前應注意所 有乘客是否業已安全上車，卻疏未注意即貿然將車門關閉開 車前行，致告訴人因重心不穩身體晃動碰撞車體而受有傷害 ，足證被告之過失行為與被害人受傷之結果具有相當因果關 係。
㈤、告訴人雖另主張其右腳甫踏上公車前門第一台階，左腳尚未 完全踏進公車內，即遭車門夾住，致其受有第一腰椎壓迫性 骨折、左小腿腓骨骨折之傷害云云，並提出三軍總醫院診斷 證明書一份為證（見原審卷第105頁）。惟依原審函詢三軍 總醫院關於周躡高之傷勢與本案間之因果關係，經該院於 107年4月12日以院三醫勤字第1070004532號函覆說明「二、 周員第一腰椎壓迫性骨折，於本院105年10月12日照攝之X光 片即存在，應無明顯相關。三、左膝人工關節乃為102年12 月25日手術置換。四、左小腿腓骨骨折為陳舊性骨折，在本 院106年5月8日之X光片即有此情形，與公車夾傷事故，無因 果關係」等情。又經原審當庭勘驗被告所駕公車於上開時、 地之行車記錄器錄影畫面時間00：52周躡高伸出左腳向上踩 踏第二階梯，公車車門始完整關閉，並無同時夾住周躡高左 腳之情事，本案理當未發生告訴人左小腿腓骨骨折、第一腰 椎壓迫性骨折之結果，故被告關閉車門與告訴人上開骨折間 ，應無相當因果關係。是告訴人主張其第一腰椎壓迫性骨折 、左小腿腓骨骨折之傷害係因被告過失行為所致，並非可採 ，併予敘明。
㈥、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，並不足採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。三、駁回上訴之理由：
㈠、原審以被告所為，事證明確，適用刑法第284 條第2 項前段 之規定，審酌被告駕駛營業用大客車，疏未確認車內乘客是 否完全上車並站立穩定，即將公車車門關閉，致發生本件傷 害事件，造成告訴人受有左踝挫傷之傷害，始終否認犯行， 未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀 ，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、檢察官上訴雖指被告以駕駛營業用大客車為業，卻因過失造 成告訴人受有腳踝挫傷之傷害，嚴重影響告訴人身心，被告 卻未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，原審僅量處被告 拘役40日，顯屬過輕。惟按刑罰之量定，為事實審法院之職 權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑 並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為 違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量 之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。本件原判決認定被告有過失傷害之犯行， 就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之 量定，顯未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸 輕之裁量權之濫用，或有違反比例、平等及罪刑相當原則之 情形，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背 法令之情形。檢察官上訴雖指原審量刑過輕，惟檢察官就量 刑部分之上訴並未提出積極事證足以推翻原判決認定，是認 原判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例 原則相悖之情形，故檢察官之上訴為無理由。
㈢、被告上訴意旨執持前詞，否認有何過失傷害之犯行，然此均 經本院指駁如前，是被告之上訴，為無理由。至被告另稱過 失傷害部分原審量處拘役40日亦屬過重云云，惟被告並未舉 證說明原審量刑有何不當之處，是認原判決之量刑，尚無與 公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，故被 告執此上訴，亦無理由。
㈣、綜上所述，檢察官、被告上訴所指各情，經核均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃紋綦提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網