臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 莊雅勝
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度審
交易字第127 號，中華民國108 年3 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第3357號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同 法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起 上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經 修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘 則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴 訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以 新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結 果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷 或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反 面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 ，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出 該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫 事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（ 最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人即被告莊雅勝（下稱被告）因犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之不能安全駕駛罪，經原審判處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。原審 係依憑被告於原審審理時之自白（見原審卷第27頁），並有 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精 測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼
氣酒精測試器檢定合格證書在卷可憑（見108 年度偵字第33 57號卷〈下稱偵卷〉第25-27 、31頁）等證據資料，認定被 告犯前揭罪名，復審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影 響，飲酒後騎乘機車亦對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度之危險性，此為具備通常智識之成年人所知悉，況且 政府、媒體亦多宣導酒後不開車，被告為成年人，對此應無 不知，復參酌其前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經原審法 院以107 年度交簡字第951 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經 同上法院於107 年10月11日以107 年度交簡上字第99號判決 駁回上訴，諭知緩刑2 年確定，有本院被告前案紀錄表附卷 可考，被告本應警惕戒慎勿犯，然其在緩刑中卻再犯本案， 未見悔改，且所為顯有置其他用路人之生命、身體等安全於 危險，本應嚴懲，然念被告終能坦承犯行之犯後態度，本案 復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害；兼衡其經警 所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之違反義務程度 、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，另考量被告為高 職畢業之智識程度、工作收入、無扶養人口之經濟生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標 準。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由 及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形。
三、被告提起上訴，理由陳稱：被告提起上訴原因，係對此次酒 測值抱持懷疑態度，被告雖於前一日確有飲酒，但經由網路 查了資料，本人喝酒的量都沒有超過吐氣酒精濃度達每公升 0.49毫克，不可能隔天酒測會有這種數字，嚴重懷疑漱口水 影響了酒測準確度，我認為此次酒測數值是無效的云云。四、經查：
㈠依內政部警政署制定之「取締酒後駕車作業程序」員警於實 施酒測前所須確認者僅為受測者是否飲酒結束或服用其他含 有酒精成分物（食）品已滿15分鐘以上。目的在於避免才飲 酒或服用其他含有酒精成分物（食）品完畢，可能因口腔仍 有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果。故有15分鐘之 間隔，使受測者可將酒精殘留物自然吞嚥。若受測者確已飲 酒結束或服用其他含有酒精成分物（食）品超過15分鐘以上 ，本於吞嚥、呼吸等正常揮發、清除過程，縱使留存有少數 酒精殘餘在口腔、咽喉，已不致干擾測試數值，實施酒測前 無再預留15分鐘間隔或提供礦泉水讓受測者漱口必要。本件 被告接受酒測之時，距離被告飲酒結束已逾15分鐘乙節，業 據被告於警詢中、原審供承綦詳，是依據前述「取締酒後駕 車作業程序」顯已超過酒精可能殘留口腔之時間，對酒測結
果不生影響。
㈡本件警員對被告實施酒測之呼氣酒精測試器係由經濟部標準 檢驗局檢定合格，有檢定合格證書附卷可參（見偵卷第31頁 ），又依前揭酒測結果，既測得被告之呼氣酒精濃度數值為 每公升0.49毫克，可知本件被告所測得之呼氣酒精濃度測試 值遠高於每公升0.25毫克之法定刑罰標準，已排除可能有誤 差值，未達每公升0.25毫克之法定刑罰標準之疑慮。復查無 系爭酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，是本案被告 所測得之呼氣酒精濃度係大於每公升0.25毫克之事實，並無 疑義。而被告既有酒後駕駛機車騎乘於道路，經警方攔查， 並以前揭經檢定合格之系爭酒測器測試結果，確認其呼氣酒 精濃度為每公升0.49毫克之事實。被告徒憑己意辯稱：我懷 疑酒測值的準確性云云，難認有理由。
㈢上訴意旨復稱：我經由網路查了資料，前一天喝酒的量不可 能隔天酒測會有0.49這種數字，我嚴重懷疑漱口水影響了酒 測準確度云云，然查被告並未提出其查詢何種網路資料，足 以證明有其所指前一日喝酒，隔天不可能測得吐氣酒精濃度 達每公升0.49毫克之任何佐證，遑論網路訊息真假難辨。另 上訴意旨所稱其嚴重懷疑漱口水影響了酒測準確度云云，此 乃被告主觀臆測之詞，並無任何證據可佐其說，堪認上訴意 旨此部分所稱純屬幽靈抗辯，其辯解之真實性如何，即屬無 從檢驗，而難以遽信。
五、綜上，被告不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理 由，但上訴意旨所指無非純屬其對於酒測值正確性，主觀上 臆測懷疑，且上訴意旨所指查閱網路資料亦屬幽靈抗辯，並 未指出原判決有何不當或違法之處，亦未就就其不服原判決 之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。