臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第869號
上 訴 人
即 被 告 范揚銘
選任辯護人 吳孟良律師
陳振東律師
鄧凱元律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法
院107年度訴字第198號，中華民國107 年12月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第4662號、107年度
偵緝字第205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下 稱被告）犯如原判決附表三編號1至6所示之罪，除同附表編 號4所示之罪外，均累犯，各處如同附表編號1 至6所示之刑 及沒收，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年6月；得易 科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，及如易科罰金，以新 臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法、量刑及沒收均 無不當，應予維持，除增加被告於本院準備程序對全部事實 均自白認罪（見本院卷第82至85頁）外，餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠、原判決附表二編號2（按即事實一㈢部分）所示1,200萬元本 票上之「甲○○」並非被告所簽署，偵訊檢察官及原審法官 均未將上開本票予伊過目，另有關原判決附表二編號 1（按 即事實一㈠部分）所示之400 萬元本票，在數年前即因被告 清償王志成債務，而當場將該本票撕掉而不存在。退步言之 ，縱認該本票上之「甲○○」係被告所簽署，原判決事實一 ㈠、㈢之部分，因被告於該兩張本票上簽署「甲○○」時， 已向債權人馬聰慧及王志成表明係偽簽，甲○○不會出來簽 名蓋章等語，其2人亦知悉此事，故其2人縱執有本票，亦不 會對甲○○主張權利，可見伊雖於該兩張本票上簽署「甲○ ○」，但並無供自己或他人行使之意圖，自不構成偽造有價 證券罪。
㈡、甲○○之印鑑證明係民國95年1月5日甲○○未滿18歲時，經 其父母即被告與顏浮容同意，而由顏浮容向戶政事務所申請 ，因此原判決事實二㈠認定係被告於101 年2月6日委託不知
情之潘乃圓向臺北市大安區戶政事務所申請等節之記載顯有 不實。
㈢、被告於87年間經營○○水電工程有限公司，因資金周轉不靈 致信用有瑕疵，於90年間與兄弟分家產時，被告之父因被告 信用有瑕疵，而將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地持分 3分之1應分予被告之土地，借名登記在被告之子甲○○名下 ，且甲○○之印章均由被告保管，故被告對上開借名登記在 甲○○名下之土地自有處分權，被告將上開土地設定抵押權 予他人，不構成行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行。㈣、原判決之量刑過重，且所宣告不得易科罰金之刑，將造成被 告必需入監執行，而不能繼續工作以償還告訴人債務，請求 將原判決附表三編號1及3所示之罪改判得易科罰金之刑云云 。
三、惟被告上開辯解均不足採信，說明如下：
㈠、被告於原審審理時及在本院行準備程序時對於本案全部之事 實均坦承不諱（見第一審卷第212至214頁，本院卷第82至85 頁），核與甲○○指述之情節相符，可見被告上開自白與事 實相符，自堪信為真實。另刑事訴訟法並未規定檢察官於偵 查犯罪時須提示證物，至於原判決附表二編號 2（按即其事 實一㈢部分）所示1,200 萬元之本票，原審審理時業已提示 並告以要旨（見臺灣士林地方法院106年度偵字第15126號卷 〈下稱偵字第15126號卷〉第53頁，原審卷第201頁）。此外 ，有關原判決附表二編號 1（按即其事實一㈠部分）所示之 400萬元本票原本，尚在原審卷第277頁之證件存置袋內，並 非不存在，被告辯稱上揭1,200 萬元之本票，原審審理時並 未提示，及前開400 萬元之本票已撕毀而不存在云云，均與 卷證資料不符。另被告未得甲○○之同意或授權，即在前揭 1,200萬元及400萬元之本票上簽署甲○○之署名，已構成偽 造有價證券罪，且李國鎮（業經判刑確定）於105 年6月2日 即持其於101 年2月6日抵押權設定登記所得之他項權利證明 書及持前揭400 萬元本票影本，前往臺灣新竹地方法院聲請 裁定拍賣抵押物而行使，可見被告辯稱債權人縱執有本票， 亦不會對甲○○主張權利，其雖於該兩張本票上簽署「甲○ ○」，但並無供自己或他人行使之意圖，而不構成偽造有價 證券罪云云，亦非可採。
㈡、如前述三㈠之說明，被告於原審審理時及在本院行準備程序 時，對於本案全部之事實均坦承不諱，而原判決事實二㈠之 部分，被告於原判決附表一編號5 所示印鑑證明申請委託書 上「委託人」欄偽簽「甲○○」之署名，再交付「甲○○」 印章，而由不知情之潘乃圓持之盜蓋於原判決附表一編號 6
所示印鑑證明登記申請書，偽造表示甲○○委託潘乃圓向戶 政機關申請印鑑證明意思等私文書，再由潘乃圓前往臺北市 大安區戶政事務所向不知情之承辦公務員申請甲○○之印鑑 證明而行使之，使戶政事務所承辦公務員為書面形式審查後 ，將上開不實事項登載於職務上核發之印鑑證明上，足生損 害於甲○○及戶政機關對印鑑證明管理之正確性等節，亦據 甲○○指述在卷，且被告雖於95年1月3日即同意其妻顏浮容 辦理甲○○之印鑑證明，但被告委託潘乃圓聲請甲○○名義 之印鑑證明日期，及潘乃圓向臺北市大安區戶政事務所申請 甲○○印鑑證明之日期均為101 年2月6日，有委託書及印鑑 登記證明申請書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署107 年度 偵字第4662號卷第12頁及背面、第14頁），可見被告前開自 白與事實相符。被告事後辯稱原判決事實二㈠之部分認定被 告係於101 年2月6日委託不知情之潘乃圓向臺北市大安區戶 政事務所申請甲○○之印鑑證明等節為不實云云，亦與卷證 資料不符，而不足採信。
㈢、被告未得甲○○之同意或授權，將甲○○名下坐落新竹縣○ ○鄉○○段00地號土地持分3分之1之土地設定抵押權予李國 鎮及王志成部分，依新竹縣新湖地政事務所函復原審法院有 關新竹縣○○鄉○○段00地號土地持分3分之1的移轉登記文 件顯示，該筆土地持分3分之1係於「100 年」9月9日由范揚 金以新臺幣1,678,933元出賣予甲○○，並於同年9月23日登 記在甲○○名下，有土地登記申請書及土地登記第一類謄本 在卷可憑（見原審法院107年度訴字第198號卷第93至94頁、 第277頁，臺灣士林地方檢察署106年度他字第4837號卷第34 頁），且被告之父為范光輝，並非范揚金，亦有被告之身分 證正反面影本在卷可稽（見偵字第15126 號卷第52頁）。可 見被告辯稱於「90年間」與兄弟分家產時，被告之父范光輝 因被告信用有瑕疵，而將新竹縣○○鄉○○段00地號土地持 分3分之1應分予被告之土地借名登記在甲○○名下云云，亦 與卷內資料不符，則其據此辯稱將上開土地設定抵押權予他 人，不構成行使偽造私文書及使公務員登載不實云云，亦非 可採。
㈣、本件原判決就被告所犯各罪，已斟酌刑法第57條各款規定而 為量刑（見原判決第8頁第8至29行），核其所量之刑，既未 逾越法定刑範圍，亦無濫用權限，或顯然失當之情形。被告 以原審量刑過重，未符合其期待為由，指摘原判決不當，亦 非可採。
㈤、被告於本院雖聲請傳喚其妻顏浮容及其三哥范揚源，以證明 原判決事實欄所載之土地，均係被告繼承父親財產所得，只
因90年兄弟分家產時，被告信用有問題而借名登記在甲○○ 名下，關於上開土地之管理使用權人應係被告而非甲○○云 云（見本院卷第119、128 頁）。惟刑事訴訟法第379條第10 款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有 重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而 言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無 再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關 證人，亦不能遽指其判決有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。本件被告所犯各該犯行，事證已明，業如前述 ，被告上開調查證據之聲請，自無再予調查之必要，均予駁 回。
㈥、綜上，被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 駱麗君
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第198號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 林立捷律師
被 告 李國鎭
選任辯護人 黃昆培律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4662號、偵緝字第205 號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯如附表三編號1 至6 所示之罪，各處如附表三編號1 至6 所示之宣告刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李國鎭犯如附表三編號5 至7 所示之罪，各處如附表三編號5 至7 所示之宣告刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事 實
一、乙○○為甲○○之父親，前因處理家務而保管甲○○之印章 ，詎乙○○明知未得甲○○之同意及授權，竟基於行使偽造 私文書、偽造有價證券之犯意，分別為下列行為：（一）於民國101 年2 月6 日，因向王志成借款，乃持「甲○○ 」之印章，在臺北市○○區○○街000 號1 樓王志成經營 之當舖內，於附表一編號1 所示收據2 張之債務人欄內盜 蓋「甲○○」之印章，並於附表二編號1 所示本票1 張之 發票人欄偽簽「甲○○」之署名（偽造署押數量如附表二 編號1 所示），偽造本票及收據，表示收受借款及擔保還 款之意，嗣交付王志成而行使之，足生損害於甲○○及王 志成審核乙○○償債能力之正確性。
（二）於102 年11月20日，因向馬聰慧借款，乃持「甲○○」之 印章，在乙○○經營位於臺北市○○區○○路00巷0 號 1 樓寰隆工程有限公司（下稱寰隆公司）工務所內，於附表 一編號2 所示借款契約書（兼作借據）之「保證人：連帶 債務人」欄內，盜蓋「甲○○」之印章，偽造表示甲○○ 同意作為該借款契約保證人意思之私文書，並交付馬聰慧 而行使之，足生損害於甲○○及馬聰慧審核乙○○償債能
力之正確性。
（三）於103 年10月23日，因向馬聰慧借款，在寰隆公司工務所 內，於附表一編號3 所示借款契約書（兼作借據）之「乙 方之保證人」欄內盜蓋「甲○○」之印章及偽簽「甲○○ 」之署名（偽造署押數量如附表一編號3 所示），偽造表 示甲○○同意作為該借款契約保證人意思之私文書，另於 附表二編號2 所示本票出票人欄位盜蓋「甲○○」之印章 及偽簽「甲○○」之署名（偽造署押數量如附表二編號 2 所示）而偽造該本票，並將上開文書、票據一同交付馬聰 慧而行使之，足生損害於甲○○及馬聰慧審核乙○○償債 能力之正確性。
（四）於104 年9 月14日，在臺北南港軟體園區郵局內，冒用甲 ○○名義撰寫如附表一編號4 所示內容為「要求辦理撤銷 甲○○與羅煥綺間土地信託契約」之存證信函，並於郵局 存證信用紙之「寄件人」欄內盜蓋「甲○○」之印章，以 此方式偽造該存證信函，再寄送予羅煥綺而行使之，足生 損害於甲○○。
二、李國鎭為代書，其明知乙○○未得甲○○之同意或授權將甲 ○○所有之土地設定抵押權予他人，竟仍與乙○○基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，為下列行 為：
（一）於101 年2 月6 日，由乙○○於附表一編號5 所示印鑑證 明申請委託書上「委託人」欄偽簽「甲○○」之署名（偽 造署押數量如附表一編號5 所示），再交付「甲○○」印 章，由不知情之潘乃圓持之盜蓋於附表一編號6 所示印鑑 證明登記申請書上，偽造表示甲○○委託潘乃圓向戶政機 關申請印鑑證明意思等私文書，由潘乃圓前往臺北市大安 區戶政事務所向不知情之承辦公務員申請甲○○之印鑑證 明而行使之，使該戶政事務所承辦公務員為書面形式審查 後，將上開不實事項登載於職務上核發之印鑑證明上，足 生損害於甲○○及戶政機關對印鑑證明管理之正確性。同 日，再由乙○○在如附表一編號7 所示之土地建築改良物 抵押權設定契約書上「義務人蓋章」欄內、編號8 所示之 土地登記申請書上「義務人簽章」欄內，盜蓋上開「甲○ ○」印章，偽造甲○○將其所有新竹縣○○鄉○○段00地 號土地持分3 分之1 設定抵押權予李國鎭意思等私文書， 復由李國鎭持前開印鑑證明、抵押權設定契約、土地登記 申請書，前往新竹縣新湖地政事務所辦理抵押權設定登記 而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式 審查後，將甲○○前開土地持分3 分之1 設定抵押權予李
國鎭之不實事項，登載於職務上所掌管之他項權利證明書 、土地登記第一類謄本等公文書上，足生損害於甲○○、 地政機關對於不動產登記管理之公示性、正確性。（二）於101 年12月3 日，由乙○○在如附表一編號9 所示之土 地建築改良物抵押權設定契約書上「義務人蓋章」欄內、 編號10所示之土地登記申請書上「義務人簽章」欄內，盜 蓋上開「甲○○」印章，偽造甲○○將其所有新竹縣○○ 鄉○○段00地號土地持分3 分之1 設定抵押權予王志成意 思等私文書，再由李國鎭持前開印鑑證明、抵押權設定契 約、土地登記申請書，前往新竹縣新湖地政事務所辦理抵 押權設定登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務 員為書面形式審查後，將甲○○前開土地持分3 分之1 設 定抵押權予王志成之不實事項，登載於職務上所掌管之他 項權利證明書、土地登記第一類謄本等公文書上，足生損 害於甲○○、地政機關對於不動產登記管理之公示性、正 確性。
三、李國鎭基於行使偽造有價證券及行使公務員登載不實文書之 犯意，於105 年6 月2 日，持其前揭101 年2 月6 日抵押權 設定登記時所得之他項權利證明書及附表二編號1 所示之本 票影本，前往臺灣新竹地方法院聲請裁定拍賣抵押物而行使 之，使不知情之臺灣新竹地方法院承辦司法事務官為書面形 式審查後，將此不實事項登載於職務上所製作之民事裁定公 文書上准許強制執行，足生損害於甲○○、地政機關對於不 動產登記管理及法院強制執行程序之公示性及正確性。嗣因 馬聰慧以乙○○涉有詐欺犯嫌，向臺灣士林地方檢察署提出 告訴，經該署以106 年度偵字第15126 號案件偵辦，馬聰慧 於偵查中提出前開附表一編號2 之借款契約書，傳喚甲○○ 到庭，甲○○表示係乙○○冒用其名義製作上開文書，始循 線查悉上情。
四、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署及該署檢察官自動檢舉 後偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告乙○○、李國鎭以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，然被告2 人及其等之辯護人於本院審理調 查證據時，均表示對證據能力無意見（見本院卷第198 至20 0 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。
二、上開事實，業據被告2 人於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第213 至214 頁），且據告訴人甲○○於偵查中指訴歷歷（ 見偵字第15126 號卷第36至38頁、他字第4837號卷第15至16 頁），並據證人顏浮容（見偵字第15126 號卷第38至40頁） 、劉正隆（見他字第4837號卷第14至16頁）、馬聰慧（見他 字第3948號卷第19至20頁、第46至47頁；臺灣士林地方檢察 署107 年度偵緝字第205 號卷，下稱偵緝字第205 號卷，第 51至53頁、第60至61頁、第89至91頁；偵字第4662號卷第24 至26頁）、王志成（見偵字第774 號卷第31至33頁、第39至 40頁）於偵查時證述綦詳，復有如附表一、二所示之文書、 本票在卷可稽，另有新竹縣新湖地政事務所101 年2 月7 日 101 新他字第338 號他項權利證明書、臺灣新竹地方法院10 5 年度司拍字第103 號民事裁定（見臺灣新竹地方法院 105 年度司拍字第103 號卷附資料）存卷可佐，足認被告2 人前 開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，應 予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核乙○○事實欄一（一）、（三）所為，均係犯刑法第21 6 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法第201 條第1 項 偽造有價證券罪；乙○○事實欄一（二）、（四）所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪；乙○ ○、李國鎭事實欄二（一）、（二）所為，均係犯刑法第 216 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法第214 條使公 務員登載不實罪；李國鎭事實欄三所為，係犯刑法第 214 條使公務員登載不實罪、刑法第216 條、第214 條行使使 公務員登載不實文書罪及刑法第201 條第2 項行使偽造有 價證券罪。
（二）被告2 人於附表一、二所示私文書、本票上偽簽「甲○○ 」署名、盜用「甲○○」印章等行為，分別為偽造各該私 文書、有價證券之部分行為，又其等偽造私文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，其等行使偽造有價證券之 低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告2人利用不知情之潘乃圓持偽造如附表一編號5、6 所 示文書申請印鑑證明，而犯行使偽造私文書及使公務員登 載不實罪，為間接正犯。
（四）被告2 人就事實欄二（一）、（二）部分犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）乙○○於事實欄一（一）、（三）中行使偽造私文書、偽 造本票；乙○○、李國鎭於事實欄二（一）、（二）中行 使偽造私文書使公務員登載不實之印鑑證明及抵押權設定 登記；李國鎭於事實欄三中行使使公務員登載不實文書、
偽造有價證券及使公務員登載不實等行為，雖在自然意義 上並非完全一致，然參以各部分事實之犯罪目的分別為順 利借款、設定抵押權及聲請強制執行，而屬單一，行為間 有局部同一性及事理上不可分割之關連性，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰 ，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，自應適 度擴張一行為之概念，認乙○○事實欄一（一）、（三） 所犯行使偽造私文書、偽造有價證券罪；乙○○、李國鎭 事實欄二（一）、（二）所犯行使偽造私文書、使公務員 登載不實罪；李國鎭事實欄三所犯行使使公務員登載不實 文書、行使偽造有價證券、使公務員登載不實罪部分，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而依刑法第55條規定 ，分別從重論以偽造有價證券、行使偽造私文書及行使偽 造有價證券罪。
（六）乙○○所犯如附表三編號1 至6 ，李國鎭所犯如附表三編 號5 至7 所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（七）起訴書犯罪事實雖未記載事實欄二（一）當中被告2 人使 不知情之潘乃圓持偽造私文書申請印鑑證明，及事實欄三 當中李國鎭使法院承辦公務員將不實事項登載於職務上所 製作之公文書等情，惟上開部分與已敘及之犯行分別有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審理。
（八）乙○○於97年間因違反公司法等案件，經臺灣臺北地方法 院以98年度簡字第3237號判決處有期徒刑1 月又15日確定 ，於98年12月8 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案事實欄一（一）至（三）、二（一 ）至（二）有期徒刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1 項加重其刑。
（九）犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102 年度 台上字第2513號判決意旨參照）。查乙○○事實欄一（一 ）、（三）偽造有價證券之行為，固不足取，惟其犯後已
知自白犯行，正視己非，難認其主觀惡性重大，其於本院 審理時與告訴人調解成立，並依調解協議塗銷抵押權設定 登記，且與王志成、馬聰慧等人就償還債務方式達成協議 等情，亦據李國鎭（見本院卷第196 頁）、告訴代理人王 元勳律師（見本院卷第197 頁）詳陳在卷，並有本院調解 紀錄表存卷可佐（見本院卷第113 至115 頁），益徵乙○ ○確已盡力保護告訴人權益、修復其犯罪所造成之損害， 而相當程度減免國家司法、社會資源之耗損。佐以告訴人 母親顏浮容數度具狀或到庭陳稱：乙○○是十分負責任的 父親，努力工作為了保護家庭，因家中財務長期由乙○○ 作主，而乙○○從不願讓家人知道其財務困難，才與家庭 疏離，此次使用告訴人名義借款實屬不慎，告訴人知情後 ，由於擔心會影響與妻子一同出國進修之計劃，才會不得 已對乙○○提告，證明自己之清白等語（見本院卷第 133 頁、第141 至142 頁、第220 至221 頁），並綜合考量乙 ○○犯罪動機、目的、客觀之犯行、主觀之惡性、犯罪所 生結果與危害暨其犯後態度等一切情狀，認以乙○○所犯 刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定本刑為3 年以 上10年以下有期徒刑、得併科銀元3,000 元以下罰金，與 其犯罪情節相較，實屬法重情輕，在客觀上足以引起一般 之同情，有情堪憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過 重，爰就事實欄一（一）、（三）部分犯行，依刑法第59 條規定，酌減其刑。至乙○○其餘涉犯之行使偽造私文書 罪，法定本刑為5 年以下有期徒刑，要無情輕法重之虞， 自無適用刑法第59條再予酌減之餘地。
（十）爰審酌乙○○因工作上需款孔急，為求借款周轉，竟利用 保管告訴人印章之機會，未得告訴人之同意或授權，擅以 告訴人名義偽造本票及收據、保證契約、存證信函等文書 ，向他人借款或為法律上之主張；李國鎭從事代書工作， 明知乙○○未得告訴人之同意、授權，竟與乙○○共同以 行使偽造私文書之方式在告訴人所有土地上設定不實之抵 押權，復檢具使公務員登載不實之文書聲請裁定拍賣告訴 人所有土地，其等所為不僅破壞私文書之信用性，亦生損 害於告訴人、債權人、戶政機關、地政機關、司法機關執 行業務之正確性，所生損害非微，實屬不該，惟念其等終 知坦認犯行，且與告訴人成立調解，盡力填補損害，犯後 態度尚佳，兼衡乙○○專科畢業、已婚、從事工程業、多 住在工地，李國鎭高中畢業、已婚、業地政士、月收入約 新臺幣10萬元之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，對乙 ○○分別量處如附表三編號1 至6 所示之刑，並分別就不
得易科罰金、得易科罰金部分定其應執行之刑，暨諭知易 科罰金之折算標準，如主文第1 項所示；對李國鎭分別量 處如附表三編號5 至7 所示之刑，並就得易科罰金部分定 其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，如主文第 2 項所示。
（十一）李國鎭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹本案刑章， 犯後已自白犯行，與告訴人成立調解，頗有悔意，本院 認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，信無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年， 如主文第2 項所示，以啟自新。
四、沒收部分：
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項前段定有明 文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段亦有明定 。又刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽 造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院 48年台上字第113 號、第1533號判例意旨參照）；偽造之 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒 收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747 號判例意旨參照）。
（二）乙○○偽造如附表二編號1 、2 所示之本票各1 張，依刑 法第205 條規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收（如 附表三編號1 、3 「沒收」欄所示）。該等本票上偽造之 「甲○○」署名，均屬偽造有價證券之一部，已因偽造有 價證券之沒收而包括在內，自不應重覆諭知沒收。乙○○ 偽造如附表一編號1 、3 所示私文書上所偽造之「甲○○ 」署名，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均應 予宣告沒收（如附表三編號1 、3 「沒收」欄所示）。扣 案乙○○執有之偽造如附表一編號2 所示私文書1 份，為 犯罪所生之物，且為乙○○所有（見本院卷第197 頁）， 爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收（如附表三編號 2 「沒收」欄所示）。其餘被告2 人所偽造之如附表一編 號1 至10所示之私文書，及李國鎭於事實欄三中行使之他 項權利證明書、本票影本，固為被告2 人犯罪所生、供犯 罪所用之物，然既已提出於前述各債權人、收件人、戶政 機關、地政機關、法院而行使，已非其等所有，又非前開 人等及機關無正當理由所取得，且該等文書性質上亦非屬
違禁物，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條第1 項、第2 項、第210 條、第214 條、第216 條、第47條第1 項、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第 5款、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│ 偽造之私文書 │偽造署名之數量 │ 卷證出處 │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │101 年2 月6 日收據2 張│偽造「甲○○」署名2 │臺灣士林地方檢察署106 │
│ │ │枚 │年度他字第4837號卷，下│
│ │ │ │稱他字第4837號卷，第18│
│ │ │ │頁（原本置於本院卷附資│
│ │ │ │料袋內） │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │102 年11月20日借款契約│無 │臺灣士林地方檢察署106 │
│ │書（兼作借據）2 份 │ │年度他字第3948號卷，下│
│ │（由乙○○、馬聰慧各執│ │稱他字第3948號卷，第3 │
│ │1 份） │ │至8 頁（此為馬聰慧所執│
│ │ │ │，至乙○○所執原本，置│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網