臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第840號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡嘉鈺
指定辯護人 義務辯護人 陳宇安律師
被 告 王嘉榮
選任辯護人 蔣昕佑律師(法扶律師)
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院
107年度訴字第89號，中華民國107年11月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第13351、29767號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡嘉鈺前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北法院以 101年度簡字第7426號判處有期徒刑3月確定，於民國102年3 月26日執行完畢。詎猶不知警惕，鄭勇宗（另行審結）與蔡 嘉鈺原係男女朋友關係（2人於106年8月23日結婚），明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法販賣、運輸、持有，竟共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，2人並與王嘉榮（業 經原審為免訴判決，詳後述）共同基於運輸第二級毒品之犯 意聯絡，協議由王嘉榮、鄭勇宗向綽號「阿坤」、「茂林仔 」、「雞仔」等姓名年籍不詳之成年友人集資，並南下向綽 號「阿弟仔」之姓名年籍不詳之成年人，取得甲基安非他命 12公斤。3人謀議既定，遂於106年4月24日13時許，由鄭勇 宗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡嘉鈺，並攜帶 新臺幣（下同）300萬元，王嘉榮駕駛由「茂林仔」所提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車，並攜帶30萬元，一同南 下，接受「阿弟仔」之指示，於同日17時許以後，前往屏東 縣某汽車旅館，等待交易甲基安非他命，並由蔡嘉鈺負責向 「雞仔」或其友人等集資對象轉達交易時程。嗣因甲基安非 他命貨源遲遲未至，蔡嘉鈺不耐久候，於翌（25）日中午左 右先行搭程高鐵北返新北市土城區，並持續與集資對象保持
聯繫，確認集資範圍，鄭勇宗與王嘉榮則留待屏東地區等候 毒品上游之通知。惟於同日16時許，毒品上游仍未到貨，鄭 勇宗、王嘉榮遂各駕駛原車北上，迨至同日19時許，2人行 經南投地區時，因「阿弟仔」致電王嘉榮，表示有甲基安非 他命8公斤已到貨，鄭勇宗遂將現金220萬元交付王嘉榮，由 王嘉榮再駕車南下，於同日21時許依指示前往高雄市苓雅區 某汽車旅館，向「阿弟仔」交易取得甲基安非他命8公斤， 旋於同日22時許駕車攜帶北上，而於翌（26）日1時許前往 新北市土城區立德街105號8樓之6之鄭勇宗、蔡嘉鈺住處， 將其中甲基安非他命7公斤交付鄭勇宗，其餘甲基安非他命1 公斤自行攜離。嗣鄭勇宗及蔡嘉鈺於106年4月26日5時許， 在新北市蘆洲區永安北路2段58巷口為警查獲，其等販賣之 行為因而不遂，警方則當場扣得如附表一編號1至5所示之物 ；復於新北市○○區○○路000號8樓之6之2人住處，扣得如 附表一編號6至11所示之物；再於新北市○○區○○路0段00 0號6樓鄭勇宗居所，扣得如附表一編號12至16所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告蔡嘉鈺部分）：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告蔡 嘉鈺及其辯護人均不予爭執（本院卷第189～191、251～252 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，當有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告蔡嘉鈺及其 辯護人對此部分之證據能力均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡嘉鈺固坦承有隨同案被告鄭勇宗、王嘉榮南下屏 東地區之事實，惟矢口否認運輸、販賣第二級毒品等犯行， 辯稱：與鄭勇宗去南部，是因鄭勇宗說要帶伊去玩，去了方 知要購買毒品，而伊在尚未確定要購買毒品的情形下即自行 北上，未參與後續運輸的行為。又本案毒品來源是王嘉榮的 朋友，伊並不認識。伊南下後固然知悉鄭勇宗要買毒品，但 不能以此即認定伊有參與運輸及販賣之犯意。再依通訊監察 譯文所示，伊聯繫的對象是鄭勇宗的朋友，而非販賣毒品的 對象，故亦不能證明其有參與販毒之行為。另若因販賣毒品 而在兩地間之攜帶，不應認為構成運輸毒品之犯行云云。經 查：
㈠按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋參照）。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，最高法院28年上字第3110號著有判例。再按共同正 犯間意思之聯絡，不限於事前有所謀議，於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；復不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院 73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例、98年度台 上字第130號判決意旨可資參照。另按毒品危害防制條例之 運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外 輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦 屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸 之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星 夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科 ，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院94年度台上 字第2845號判決意旨參照）。
㈡依106年4月24日至同年月26日間，同案被告鄭勇宗、被告蔡 嘉鈺等人所持用之0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000等行動電話門號通訊監察譯文（偵字卷一第115 ～121頁），其中被告蔡嘉鈺於106年4月24日22時13分、同 月25日11時17分、11時20分，在屏東縣某地，以其持用之00 00000000門號行動電話，與持用0000000000門號之人，先後 有如附表二編號1至3所示之對話，酌以鄭勇宗南下之目的係 為取得甲基安非他命，通聯內容尚提及集資購毒之人「茂林
仔」，又被告蔡嘉鈺於對話中所稱「有變卦」、「被掃光了 」、「都沒有東西」、「現在在叫人家調」、「現在就卡住 了」、「他們一直在延呀，每一個在延之後，下一個回應就 是更高呀」、「今天一定會有結果，不然我們一直卡在這邊 也不是辦法」、「3～4點如果有，我就全部掃了」等語，足 證被告蔡嘉鈺知道鄭勇宗購毒進度，並將之告知集資購毒之 人。再證人即同案被告王嘉榮於偵查中結證稱：我開一輛休 旅車，從土城南下，鄭勇宗、蔡嘉鈺開一輛賓士車，我們預 計去向「阿弟仔」拿12公斤安非他命，他們帶300多萬，我 自己有出將近30萬要買1公斤，裡面其中1公斤是我的。我負 責聯繫「阿弟仔」，「阿弟仔」指示我們去屏東的夢時代汽 車旅館，因為貨還沒到，蔡嘉鈺先離開，搭高鐵回北部，我 跟鄭勇宗繼續等，等到106年4月25日下午，還是沒貨，我跟 鄭勇宗就開車北上，開到一半「阿弟仔」打電話來說有東西 了，我和鄭勇宗先下南投交流道，鄭勇宗交給我220幾萬元 左右叫我南下回去，去向「阿弟仔」拿8公斤甲基安非他命 ，鄭勇宗就北上，我就南下去拿，我開到高雄苓雅區的杜拜 汽車旅館，106年4月25日20時我去503房跟「阿弟仔」交易 ，把錢交給「阿弟仔」，106年4月26日凌晨我把8公斤甲基 安非他命拿回新北市土城區立德路的鄭勇宗住所，我把7公 斤甲基安非他命交給鄭勇宗，我自己拿走1公斤，我沒有開 休旅車走，休旅車交給鄭勇宗去還給車主等語（偵字卷三第 74、75頁）。同案被告鄭勇宗於偵訊中亦供稱：我在106年4 月24日南下前跟「阿坤」、王嘉榮集資要買甲基安非他命。 我和王嘉榮準備了360萬元現金在屏東的汽車旅館等，原本 要拿12公斤甲基安非他命，對方一直在延，蔡嘉鈺就先搭高 鐵回來，我和王嘉榮還在那邊等，等到下午覺得大概沒貨， 我就跟他上來到南投，對方又說有10公斤，後來王嘉榮南下 去拿了8公斤，在106年4月26日凌晨王嘉榮拿8公斤到我立德 路住處，王嘉榮先拿1公斤走等語（偵字卷二第31、33頁、 偵字卷三第92頁），與前述通訊監察譯文所呈現之被告蔡嘉 鈺與鄭勇宗、王嘉榮南下時，一開始無貨源之事實相符，益 證前述被告蔡嘉鈺係與集資購毒之人聯繫其等取得甲基安非 他命之進程的事實。再依如附表二編號2、3所示相同行動電 話門號之通聯內容，被告蔡嘉鈺之通話對象原一度表明退錢 之意，嗣又稱其朋友有了，要再去拿錢之旨，參以證人鄭勇 宗於原審審理中亦就此2通電話內容，證稱：因為我錢不夠 ，集資的有些人錢還沒有下來，我託蔡嘉鈺幫我打這通電話 問錢匯下來沒有，就說假如不要也沒關係，因為蔡嘉鈺要北 上，我就拜託她把錢還人家，是託她這樣跟對方講。是我錢
要退回去給集資的人，我這邊就少拿毒品。我叫蔡嘉鈺回人 家就說7兩的價錢是就是7萬5,000元，意思是這個價錢的行 情在臺北算很好了，不會貴。這是因為「茂林仔」這些集資 的人在問價錢，因為他不夠錢說要跟朋友拿錢，自己先出一 部分。「雞仔」有拿一部分錢給我，說是他朋友拿給他，他 要拿給我，因為我們拖很久，有2、3天了，我就是要確認他 們要不要，如果不要，到時候錢退回給他們，因為那時候也 沒有東西等語（原審卷第282～284頁），足證被告蔡嘉鈺確 係為同案被告鄭勇宗與集資購毒之人，聯絡集資之金額、內 容等重要事項無訛。
㈢再依如附表二編號1至3所示被告蔡嘉鈺與持用0000000000門 號之人（亦即同案被告鄭勇宗所稱「雞仔」或「雞仔」之友 人等集資購毒者）之通訊監察譯文可知，被告蔡嘉鈺係以「 我們」、「我」等第一人稱自敘向上游取得毒品，並可主動 針對通話對象退出集資之詢問應答，無需請示鄭勇宗，諸如 「你如果不要的話，我等一下錢拿回去給你」、「今天一定 會有一個結果，不然就是他們會想辦法跟我們講了」、「3 ～4點如果有，我就全部掃了」等語，顯示其並非僅單純依 指示轉述鄭勇宗之意。復細繹被告蔡嘉鈺於通話對象詢問甲 基安非他命之價格時，尚答稱「高應該算還好，沒有比臺北 高」等語，可知被告蔡嘉鈺對於本次上游甲基安非他命報價 ，較之一般行情尚可，亦低於臺北甲基安非他命上游交易價 格等情，知之甚詳，更難稱其不知鄭勇宗南下之目的。此外 ，參照附表二編號4、7、8所示之被告蔡嘉鈺與前述持用000 0000000門號之人、鄭勇宗之間之通訊監察譯文，亦可見被 告蔡嘉鈺於北上之後，尚在注意鄭勇宗是否有轉述集資購毒 者「茂林仔」，並有聯繫另名集資購毒者「雞仔」或「雞仔 」之友人之情形。而依106年4月24日至同年月26日間之通訊 監察譯文（偵卷一第115～121頁），亦可見鄭勇宗、被告蔡 嘉鈺南下後所持行動電話，至少曾使用0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000等門號，嗣被告蔡嘉鈺北上 後將0000000000、0000000000、0000000000等門號攜離，僅 留0000000000門號予鄭勇宗使用，迨鄭勇宗北返後，被告蔡 嘉鈺始將0000000000門號交還鄭勇宗使用，而上開持用0000 000000門號之人（亦即「雞仔」或「雞仔」之友人），於此 數日間僅曾與0000000000、0000000000等2門號通聯等情甚 為明確，倘若被告蔡嘉鈺不涉本次犯行，則鄭勇宗實無必要 交付其攜離上開與集資購毒者密切保持聯繫之門號，更顯見 被告蔡嘉鈺於北上後，仍負責持上開2門號與集資購毒者聯 繫，足證被告蔡嘉鈺與鄭勇宗此次之運輸、販賣甲基安非他
命行為，有犯意聯絡之事實。
㈣被告蔡嘉鈺固然辯稱係因鄭勇宗說是要帶伊到南部玩才同行 ，到達才知道要拿毒品云云。惟鄭勇宗此行之目的係為取得 大量之毒品甲基安非他命，且依106年4月24日至同月26日間 之通訊監察譯文所示，被告蔡嘉鈺係於106年4月24日晚間抵 達屏東地區後，翌日中午前後即行北返，未見有何旅遊行程 ，鄭勇宗實無藉詞到南部玩，訛騙被告蔡嘉鈺同行之動機。 又縱使被告蔡嘉鈺未隨同南下，鄭勇宗仍可與王嘉榮同車交 替駕駛，若無其他目的，並無須帶被告蔡嘉鈺南下之理。而 依前所述，因共同正犯不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，是證人王嘉榮另證稱未與被告蔡 嘉鈺聯繫取得毒品之事等語，縱使屬實，在鄭勇宗分別與被 告蔡嘉鈺、王嘉榮有犯意聯絡之情形下，仍無解於被告蔡嘉 鈺之犯行。
㈤被告蔡嘉鈺與鄭勇宗、王嘉榮等人原先係謀議自屏東縣帶回 甲基安非他命12公斤，嗣實際係託由王嘉榮自高雄市苓雅區 取得之甲基安非他命8公斤北上新北市土城區，以甲基安非 他命之重量及所運送之距離而言，已非屬零星夾帶或短途持 送之情形，而鄭勇宗、被告蔡嘉鈺除自己所欲販賣之部分外 ，既受託運送其他集資購毒者之甲基安非他命，其等與王嘉 榮駕駛車輛南下，衡情亦必然就其等須藉由車輛轉運輸送毒 品北上之計畫有所認識，而有運輸之犯意明確。是被告蔡嘉 鈺以本案兩地夾帶之情形不構成運輸毒品之犯行云云，並不 足採。
㈥綜上所述，被告蔡嘉鈺有受託運送甲基安非他命之情形，雖 最終並未參與運輸甲基安非他命之過程，然其與同案被告鄭 勇宗、王嘉榮即事前參與聯繫「雞仔」或其友人等集資對象 轉達交易時程等，被告蔡嘉鈺既有運輸甲基安非他命之犯意 聯絡，僅一時未能取得毒品，而委由同案被告王嘉榮分擔運 輸甲基安非他命北上，此並未逾越原先其等謀議之內容，參 諸前開說明，其等仍構成運輸第二級毒品之犯行無訛。又同 案被告鄭勇宗運輸甲基安非他命，除為他人轉運輸送，自己 另有對外營利販賣之意圖，是被告蔡嘉鈺知悉此情而參與犯 行，並同有販賣之意暨營利意圖，僅係未至既遂一情自明。 從而，被告蔡嘉鈺及其等辯護人所辯上情，均不可採。是被 告蔡嘉鈺所涉犯行事證明確，堪以認定。
二、論罪：
㈠核被告蔡嘉鈺所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪。
㈡被告蔡嘉鈺與鄭勇宗、王嘉榮，與「阿坤」、「茂林仔」、 「雞仔」等姓名年籍不詳之成年友人間，就上開運輸第二級 毒品犯行；被告蔡嘉鈺與鄭勇宗間，就上開販賣第二級毒品 未遂犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 ㈢被告蔡嘉鈺於販賣未遂、運輸犯行前持有第二級毒品之低度 行為，分別為販賣、運輸之高度行為吸收，皆不另論罪。被 告蔡嘉鈺係意圖營利而販入毒品，始為運輸毒品之行為，其 運輸第二級毒品與販賣第二級毒品未遂犯行間，行為局部同 一，均應按想像競合犯，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 起訴意旨雖未論及販賣第二級毒品未遂犯行，惟此與上開運 輸第二級毒品犯行既有想像競合之裁判上一罪關係，自得併 與審究。
㈣被告蔡嘉鈺有事實欄一所載科刑及執行情形，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於有期徒行執行完畢後5年以內故意 再違反毒品危害防制條例罪，為累犯，合於刑法第47條第1 項所規定加重其刑之要件。又依司法院大法官釋字第775號 解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院認被告蔡嘉鈺 曾有多次違反毒品危害防制條例案件之紀錄，竟再犯本罪， 且其犯罪情節，亦無認所受之刑罰加重最低本刑有超過所應 負擔罪責之情形，原審雖未及參酌釋字第775號之解釋意旨 ，惟本院審酌被告之犯罪情節，認原判決依刑法第47條第1 項之規定予以加重，並無不當。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，最高法院103年度第12次刑事庭會議決 議可資參照。查被告蔡嘉鈺雖以伊於警詢、偵訊及審判中坦 承陪同鄭勇宗南下後，復自行北上之事實，惟被告蔡嘉鈺於 法院審理中就本案運輸毒品及販賣毒品未遂均未有肯定供述 之意。且伊南下復北上之過程，又與上開犯行之構成要件並 無關，依前開說明，自無從減輕其刑，併此指明。三、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告蔡嘉鈺罪證明確，依毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第11條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段 、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55 條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項 之規定，審酌被告蔡嘉鈺配合鄭勇宗，從中聯繫集資運輸甲 基安非他命之人，同有運輸毒品之犯意聯絡，仍值非議。衡
以其販賣、運輸之毒品均非少量，所生危害非輕，並考量其 犯罪之動機、目的、參與情形、素行、對各犯行否認之犯後 態度，暨家境勉持、高中畢業（偵字卷一第63頁）等一切情 狀，量處有期徒刑8年2月。並說明：如附表一編號1、7、12 所示之物，均含第二級毒品甲基安非他命成分（成分、重量 詳如各該編號所示），不問屬於犯人與否，依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，於各該被告項下分別宣告沒 收銷燬。另包覆上開送驗第二級毒品之包裝袋，因其上所殘 留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，一併沒收銷燬。而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另 為沒收銷燬之宣告。又扣案如附表一編號4、11所示之物， 分別係被告蔡嘉鈺、鄭勇宗所有，供其等犯事實欄一所示運 輸第二級毒品犯行所用之物乙節，業據其等於警詢、原審審 理中供述在卷（偵字卷一第8、9、65、66頁、原審卷第348 頁背面），並有通訊監察譯文1份在卷可佐（偵字卷一第115 ～121頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。門號分別為0000000000、0000000000、0000000000 等不詳品牌行動電話，雖係鄭勇宗於販賣第二級毒品犯行中 、其與被告蔡嘉鈺於運輸第二級毒品犯行中所持用，有前開 通訊監察譯文在卷可稽，惟並未扣案，且鄭勇宗於原審審理 中供稱該等行動電話現已不在等語（原審卷第349頁），堪 認應已滅失而不存，為免執行之困難，爰俱不予宣告沒收。 扣案如附表一編號3、6、8、9、10、16所示之物，均無事證 認與本案各犯行相關，爰不予宣告沒收。查扣案如附表一編 號5所示之車牌號碼000-0000號之賓士廠牌自用小客車1輛， 係由被告蔡嘉鈺全額出資購買，因其信用不良始登記於鄭勇 宗之阿姨潘秋蓮名下乙情，業據鄭勇宗、被告蔡嘉鈺、證人 潘秋蓮陳述屬實（偵字卷二第118、119頁、原審卷第211頁 ），並有該車車號查詢汽車車籍資料1份足參（偵字卷二第1 03頁），足認為被告蔡嘉鈺所有之物。又該車固係被告蔡嘉 鈺與鄭勇宗於運輸第二級毒品犯行中，南下屏東、高雄等地 所駕駛之交通工具，嗣並經警於車內查獲如附表一編號1所 示之甲基安非他命3包，惟本案運輸之第二級毒品甲基安非 他命實乃由王嘉榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所載 運北上，嗣於新北市土城區交付部分甲基安非他命予鄭勇宗 、被告蔡嘉鈺後，始由鄭勇宗、被告蔡嘉鈺將分得之甲基安 非他命，再取出如附表一編號1所示部分放置於上開自用小 客車內，故如附表一編號5所示之車牌號碼000-0000號自用 小客車，應僅為鄭勇宗、被告蔡嘉鈺南下代步之交通工具， 暨其等另行藏放甲基安非他命之處所，非屬供運輸第二級毒
品所用之交通工具，與本案運輸第二級毒品犯行無直接相關 ，爰不予宣告沒收。核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適。
㈡被告蔡嘉鈺仍執持前詞提起上訴，指摘原判決不當，業經本 院指駁如前，是被告上訴為無理由，應予駁回。乙、免訴部分（被告王嘉榮部分）：
壹、公訴意旨另以：被告王嘉榮與同案被告鄭勇宗、蔡嘉鈺，共 同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，共同為前揭事 實欄一所述運輸甲基安非他命之行為，因認被告王嘉榮亦涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按同一案件，經法院為本案之判決 確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實 體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一 部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法 院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決 確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其 起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部 分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實 ，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台 上字第651號判決意旨參照）。另按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後， 於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果 有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論 擬。又毒品危害防制條例第4條所稱之運輸毒品，係指轉運 輸送毒品之謂。運輸毒品按其性質或結果，並非當然含有販 賣之成分，難謂其間有吸收關係。故刑法修正刪除牽連犯之 規定後，行為人意圖營利販入毒品，運輸他地交付買受人， 以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品間，行為局部同一，應 按想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意 旨參照）。
參、經查：
一、起訴意旨所指被告王嘉榮運輸第二級毒品犯行，業據其於偵 訊及原審審理中坦承不諱（偵字卷三第73～76頁、原審卷第 351頁），核與同案被告鄭勇宗（偵字卷一第7～25頁、卷二 第29～37頁、卷三第91、92頁）、蔡嘉鈺（偵字卷一第63～ 80頁、卷二第39～43、117～120頁、卷三第55～57頁）於警 詢、偵訊中所述相符。此外，並有106年4月24日至同年月26
日間之通訊監察譯文（偵字卷一第115～121頁）、車牌號碼 000-0000號車號查詢汽車車籍資料（偵字卷二第103頁）、 該車ETC紀錄（偵字卷三第105～129頁）、車牌號碼000-000 0號車號查詢汽車車籍資料（偵字卷二第107頁）、該車ETC 紀錄（偵字卷三第131～137頁）各1份、現場蒐證暨監視器 錄影畫面擷取照片6張（偵字卷一第123～125頁）在卷可佐 ，足認被告王嘉榮之自白與事實相符，得以採信，堪認其於 前述時、地，有運輸第二級毒品行為至明。又被告王嘉榮曾 意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於 106年4月26日10時許，持其所有0000000000門號之SAMSUNG 牌行動電話，透過通訊軟體「LINE」，與李明寬約定以1萬 6,000元之代價，販售35公克之甲基安非他命後，並於同日 11時許在其新北市○○區○○路00號19樓之9住處內，交付 甲基安非他命35公克予李明寬，因李明寬身上現金不足，僅 先收取7,000元。嗣李明寬為警查獲後，供出被告王嘉榮販 賣毒品情事，經警循線查獲被告王嘉榮，案經臺灣士林地方 法院檢察署（後改稱臺灣士林地方檢察署，下同）偵查起訴 ，於106年12月12日繫屬於臺灣士林地方法院以106年度審訴 字第756號受理（下稱前案），嗣經該院於107年4月11日， 就販賣第二級毒品犯行判決有罪後，於107年5月7日判決確 定等情節，有該案被告王嘉榮之自白、證人李明寬之證述、 被告王嘉榮經查獲之甲基安非他命毒品鑑定書、扣押物品目 錄表、現場蒐證暨扣押物照片、該案法院卷宗內臺灣士林地 方檢察署106年12月12日函文所附收狀章戳等件無訛，復有 被告王嘉榮之本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，亦堪認定 。
二、關於上開販賣予李明寬之甲基安非他命來源，被告王嘉榮於 前案106年4月26日為警查獲當日警詢中即已供稱：這是我今 日4時許，剛好從南部購毒返回北部，通知李明寬來取的毒 品。我是透過住在屏東內埔綽號「阿弟」之男子介紹，向綽 號「金主」之男子購買的，一開始開價是1公斤35萬元，實 際到現場取貨時，「金主」表示毒品數量只有400公克，所 以最後我是以11萬元代價購得甲基安非他命400公克，我們 是在高雄市武廟街一帶的汽車旅館進行交易，由「阿弟」聯 繫「金主」前來交易等語（臺灣士林地方檢察署106年度偵 字第6255號【下稱前案偵字卷】第12頁）。復於該案106年4 月29日警詢中供承：我是與鄭勇宗及其女友一前往高雄、屏 東購買甲基安非他命，並於106年4月24日19時至20時左右， 到達屏東內埔地區的夢時代汽車旅館117號房，我打電話給 「阿弟」相約見面，見面後他問我要多少甲基安非他命，我
說8公斤，他就跟我開價236萬元，還需等1天才有貨，直到 106年4月25日16時左右，都沒有8公斤甲基安非他命，我們 身上又帶了300多萬元的現金，時間拖那麼久，我們怕被黑 吃黑，所以就直接回臺北，開到臺中一帶的時候，阿弟打電 話給我，問我還要不要貨，我就獨自1人開車下高雄杜拜汽 車旅館503號房，以236萬元，向「阿弟」、「金主」等人購 買8公斤甲基安非他命。106年4月25日20時許，我完成交易 後，立即返回北部，106年4月26日1時許到達大臺北地區， 一到達臺北就直接與鄭勇宗相約到新北市土城區立德路一帶 ，把7公斤的甲基安非他命交給他等語（前案偵字卷第147、 148頁）。並於該案後續之警詢、偵訊中為大致相同之供述 （前案偵字卷第109、168、183、224、227頁）。衡以前案 被告王嘉榮被查獲時間係本案運輸毒品行為之翌日，時間接 近，且前案所供其取得而運輸第二級毒品甲基安非他命之時 間、地點與本案完全相同，復無事證認其遭查獲之甲基安非 他命有其他來源，堪認被告王嘉榮兩案之運輸第二級毒品一 情，為同一行為無訛。至關於被告王嘉榮在前案被訴暨前開 警詢時所述其分得之甲基安非他命之數量，與本案被訴情節 固有差異，惟被告王嘉榮前開前案偵訊內容，既與本案被訴 情節幾乎一致，則上開差異，僅屬兩案就此部分事實認定歧 異之處，尚不影響於兩案運輸犯行同一之認定。三、再參前案毒品買受人李明寬於該案中警詢、偵訊中先後供稱 ：我在為警查獲約1年前跟王嘉榮是獄友，在聊天的過程中 有詢問過他是否有甲基安非他命可以購買，他向我表示他那 邊可以購買，所以我在106年3月27日假釋出監後，使用行動 電話軟體LINE跟他取得聯繫後，才談好要購買的（前案偵字 卷第64頁）；我在之前就有跟王嘉榮打聽購買的事等語（前 案偵字卷第109頁）。顯見被告王嘉榮赴屏東、高雄販入而 運輸第二級毒品甲基安非他命，復北上賣出，確係基於營利 之意圖為之，參諸上揭說明，其運輸與販賣毒品間，行為局 部同一，而有想像競合之裁判上一罪關係，前案就販賣第二 級毒品之一部起訴，效力及於全部，故本案檢察官另就運輸 第二級毒品犯行起訴部分，自為前案確定判決效力所及，均 見前述，自應另為免訴之判決。原判決同此認定，就此部分 另依刑事訴訟法第302條第1項規定諭知免訴之判決，並無違 誤。
肆、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：被告王嘉榮另案於106年4月26日販賣 第二級毒品甲基安非他命35公克與李明寬知部分，李明寬當 日為警查獲扣得之甲基安非他命，經送驗結果發現李明寬所
購得之甲基安非他命，驗前淨重31.0523公克，純度84.7%， 純質淨重26.3013公克，與本件被告王嘉榮與同案被告鄭勇 宗自高雄起運8公斤甲基安非他命至新北市土城區之犯罪當 日，其為警扣之甲基安非他命，扣案毒品其中驗前淨重之51 48.71公克之甲基安非他命之純度93%，純質淨重4788.46公 克，另外扣案之驗前淨重1945.62公克之甲基安非他命之純 度為95%，均與被告王嘉榮販售與李明寬之純度明顯不同， 被告王嘉榮販賣與李明寬之甲基安非他命明顯與被告王嘉榮 運輸之毒品不同，被告王嘉榮前案販賣毒品之事實無法涵蓋 本件被告王嘉榮運輸毒品之犯行，難認本件運輸毒品犯行亦 經前案判決確定涵蓋等語。
二、惟查：被告王嘉榮前案販賣第二級毒品甲基安非他命35公克 與李明寬之甲基安非他命純度與被告王嘉榮所犯本案運輸甲 基安非他命之純度雖屬不同，然藥物純度高低與其製程之間 並無必然相關性，相同製程之藥物產物其純度可能不同，反 之亦然，諸如原料來源、人員誤差、操作條件乃至產物取樣 等品質管制措施等均是影響因素。且甲基安非他命屬政府嚴 格查緝之違禁物，製毒之人無法在品管嚴格之工廠製造，因 此毒品之品質即難控制。本案即便是被告王嘉榮與鄭勇宗、 蔡嘉鈺同時購得之附表編號1、7所示甲基安非他命，二者之 純度即有不同，是扣案毒品證物間無法僅經由純度鑑定數值 不同而推論其非屬同一批製程之扣案毒品。故就檢察官所指 之被告王嘉榮另案販賣第二級毒品甲基安非他命35公克與李 明寬之部分，經原審就卷內之資料詳為查證，認應係與本案 被告王嘉榮運輸甲基安非他命同一，原審之判斷與認定，並 不違背論理法則及經驗法則。檢察官徒以純度不同，推論被 告王嘉榮販賣與李明寬之甲基安非他命與被告王嘉榮運輸之 毒品不同，應屬檢察官之臆測，檢察官所提上訴理由尚不足 以採認，其上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴、上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附表一（扣案物）：
┌──┬───────┬───────────────────┬──────┐
│編號│ 扣押物名稱 │ 備 註 │ 查扣地點 │
├──┼───────┼───────────────────┼──────┤
│ 1 │甲基安非他命3 │⑴內政部警政署刑事警察局鑑定結果（偵字│‧查扣地點：│
│ │包 │ 卷三第93頁）： │ 新北市蘆洲│
│ │ │◎白色潮溼狀晶體3 包（即員警扣押現場編│ 區永安北路│
│ │ │ 號1、2、5） │ 2段58巷口 │
│ │ │→驗前總毛重1995.01公克，驗前總淨重約 │ │
│ │ │ 1945.62公克，驗餘總淨重約1945.47公克│ │
│ │ │ ，純度約95%，驗前總純質淨重約1848.33│ │
│ │ │ 公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成│ │
│ │ │ 分。 │ │
│ │ │⑵各含包裝袋1只。 │ │
├──┼───────┼───────────────────┤ │
│ 2 │海洛因3包 │⑴交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結（│ │
│ │ │ 偵字卷三第123頁）： │ │
│ │ │◎白色粉末1包 │ │