臺灣高等法院刑事裁定 108年度上訴字第815號
上 訴 人
即 被 告 吳志芳
選任辯護人 李哲賢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
吳志芳羈押期間，自民國壹佰零捌年陸月拾肆日起，延長貳月。 理 由
一、被告吳志芳前經本院認涉犯毒品危害防制條例第5 條第2 項 之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審 判，於民國108 年3 月14日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明 文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦 有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度， 及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第 57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審 判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無 羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是 否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以 羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於108 年5 月14日訊問被告後，依被告供述內容及卷 內相關證據資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯 係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告並經原審判處有 期徒刑3 年在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏 罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰 之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與
刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件相符；再本院 審酌被告所涉毒品危害防制條例第5 條第2 項之意圖販賣而 持有第二級毒品罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保 嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住 居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要 ，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在 ，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必 要，被告應自108 年6 月14日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日