臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1628號
上 訴 人
即 被 告 林易宏
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院108年度審訴字第23號，中華民國108年3月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第8269號
、第8798號、第8945號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、上訴人即被告林易宏上訴意旨略以：被告已有正當工作，且 有父母需要照顧，已自行參加醫院門診治療，請給予美沙冬 治療機會或易科罰金云云。
三、經查：
㈠本件原判決認定被告分別於107年9月10日凌晨某時、於107 年9月25日晚間某時、於107年10月7日早上某時許，在新北 市○○區○○路0段00號居所內，以將第一級毒品海洛因加 水稀釋置於針筒並注射之方式，施用第一級毒品海洛因3次 。因認被告上開三次行為，均犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告三次所為施用海洛因而持有 海洛因之低度行為，均為其施用第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告林易宏前因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以92年度毒聲字第3805號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品傾向，復經臺灣新北地方法院以93年度毒 聲字第405號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年1月14 日因停止戒治處分出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以 94年度戒毒偵字第181號為不起訴處分確定。復於上開強制 戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以95年度訴字第2478號判決判處有期徒刑8月、8月，應 執行有期徒刑1年2月確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可 佐，是被告於強制戒治執行完畢後，既已於5年內再犯施用 毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋 放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定 「5年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆 諸上開說明，應予追訴處罰；被告三次行為，均量處有期徒 刑6月，定應執行刑有期徒刑9月併均諭知易科罰金之折算標 準，係以本案犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱， 而被告於107年9月10日凌晨某時許，施用第一級毒品海洛因 1次，又有尿液檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司107年9月25日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 ：000000000）各1份在卷可佐；於107年9月25日晚間某時， 施用第一級毒品海洛因1次，又有尿液檢體監管紀錄表及台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年10月23日濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1份在卷可佐；於 107年10月7日早上某時許，施用第一級毒品海洛因1次，又 有尿液檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司107年10月16日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 0000）各1份在卷可佐。被告前揭任意性自白既有上開證據 足資補強，應堪信為真實；被告犯行，堪以認定。經核其證 據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原 判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡接所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於 防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對
於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本 旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情 形，援引毒品危害防制條例第24條，改以「緩起訴處分」方 式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替 代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭 與社會生活，本案業經檢察官「提起公訴」，與毒品危害防 制條例第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒品危害防 制條例第24條，乃屬檢察官職權之行使，法院亦無自由斟酌 以其他方式替代之權，被告請求法院給予替代美沙酮治療機 會云云，於法無據。
㈢另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」 （最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第50 02號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業說明： 審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社 會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又 數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品 犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱， 惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦 承犯行，態度良好，案發後已自行前往醫院進行戒癮治療多 次，此有其於偵查中、原審審理時分別所提之恩主公醫院藥 癮門診收據可佐，堪認具有悔意，兼衡其高職肄業之智識程 度、家庭生活狀況、素行、犯罪動機、目的、現有正當工作 等一切情狀，各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折 算標準；再考量被告所犯3次施用第一級毒品罪，情節相同 ，各次犯罪時間集中於107年9月至10月初之間，甚為接近， 就被告所犯各罪之類型、次數、非難重複程度而為整體評價 ，定其應執行刑有期徒刑9月及諭知易科罰金之折算標準。 顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾 越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或 不當。本件原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫 用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。且原審所量處之 刑，均已諭知易科罰金之折算標準，被告仍再請求易科罰金
，實難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，係針對 原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並 非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開 規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。