臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第784號
上 訴 人
即 被 告 巫美琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院107年度審訴字第1830號，中華民國107年12月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第3355
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形， 即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、上訴人即被告巫美琪上訴意旨略以：原審就施用第二級毒品 罪部分判決過重，實難令被告折服，為此就施用第二級毒品 部分提起上訴，請求輕判云云。
三、經查：
㈠本件原判決關於被告施用第二級毒品部分，適用簡式審判程 序，依憑被告於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問、原審 準備程序及審理中之自白及桃園市政府警察局桃園分局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：0-0000 000 ，毒品編號：00-0000000）、桃園市政府警察局桃園分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北107 年6 月7 日出具之 00/0000/00000000濫用藥物檢驗報告、如附表「鑑驗報告」 欄所示之檢驗報告、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非 他命2 包等證據，而認定被告係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以新臺幣1 千元折算1 日。原判決已詳述所憑證據及認 定之理由，從形式上觀察，其採證認事及用法，並未違背法 令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002 號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明： 「審酌被告犯後坦承犯行，並斟酌被告之犯罪動機、情節及 所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 」等語，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自 由裁量之權限，自難認有何違法或不當。上訴意旨僅謂原審 就施用第二毒品罪部分量刑過重云云，純屬其個人主觀上對 法院量刑之期盼，難認已提出具體理由。從而，本件被告之 上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事 項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體 理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬───────────┐
│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│透明結晶│貳包（驗餘毛重│檢出第二級│供被告本次施用│台灣檢驗科技股份有限公│
│ │合計肆點參玖捌│毒品甲基安│剩餘所持有之第│司濫用藥物實驗室- 台北│
│ │陸公克） │非他命成分│二級毒品甲基安│107 年6 月5 日出具之00│
│ │ │ │非他命 │/0000/00000000濫用藥物│
│ │ │ │ │檢驗報告 │
└────┴───────┴─────┴───────┴───────────┘