臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第723號
上 訴 人
即 被 告 梁春煌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院107年度審易字第2815號，中華民國107年12月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第8807號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁春煌知悉愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，非經許可不得持有第三級毒品純質淨 重20公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國107 年3 月18日晚間某時許，在位於桃園市 中壢區之世紀KTV ，向真實姓名、年籍均不詳之男子以新臺 幣（下同）5萬元之代價購得愷他命而持有之。嗣於107 年3 月19日上午8時53分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00 號旁公園內為警查獲，並扣得愷他命共3包（其中1包為白色 粉末，其中2 包為白色結晶，含無法與愷他命完全析離之包 裝袋共3個，驗前淨重共85.253公克，驗餘淨重共85.1461公 克，純質淨重共85.1668公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定以 簡式審判程序進行審理，於法並無不合，合先敘明。二、本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於原審及 本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終 結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定事實之理由與依據：
一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱（見
偵查卷第6至8頁、第46頁至背面、第61頁至背面；原審卷第 15頁背面、第18頁；本院卷第23頁背面），核與證人魏子揚 於警詢時之證述情節相符（見偵查卷第15至16頁背面），並 有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照 片附卷可查（見偵查卷第17至22頁、第32至38頁）。又扣案 之白色粉末1包、白色結晶共2包，經送請交通部民用航空局 航空醫務中心鑑定結果，白色粉末1 包（含未完全析離之包 裝袋1個，驗前淨重0.015公克，驗餘淨重0.0082公克，純質 淨重0.014公克）、白色結晶2包（含無法與白色粉末完全析 離之包裝袋2個，驗前淨重共85.238公克，驗餘淨重共85.13 79公克，純質淨重共85.1528 公克），均含第三級毒品愷他 命成分一節，有交通部民用航空局航空醫務中心107年4月17 日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可 參（見偵查卷第53至54頁），核屬毒品危害防制條例第2 條 第2項第3款所列管之第三級毒品愷他命，純質淨重已達法定 20公克以上甚明，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符， 應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，而被告持有 之上開第三級毒品，顯已逾毒品危害防制條例第11條第5 項 所定純質淨重20公克以上之標準，是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公 克以上之罪。
叁、駁回上訴之理由：
一、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第11條第5 項 ，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項規定。 審酌以行為人之責任為基礎，及被告無視毒品對國人身心健 康及社會秩序可能形成之危害，竟仍持有數量非微之第三級 毒品，其行為應予非難，惟持有期間非長，造成之危害較輕 ，衡其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見偵 查卷第6頁）暨其犯後自始坦認之態度等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。復敘明 ：被告持有第三級毒品愷他命3包、純質淨重共85.1668公克 之行為，乃毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，是 該毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1 款之規定沒收之；另關於上開毒品之外包裝袋部分，依 現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒 品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒
收之；其中鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知 沒收；至為警扣得之手機1 支（含SIM卡）、香菸1支、現金 140,600元、分裝袋1包，均查無與本案具有關聯性，故均不 予宣告沒收。核其認事用法，俱無違誤，量刑尚屬允當。二、被告上訴意旨略以：目前尚有負債並需固定還債，原審易科 罰金之折算標準太重，負擔不來，請從輕量刑云云。惟查： 按量刑輕重及易科罰金之折算標準，係屬法院得依職權自由 裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即 不得任意指為違法。原審已就被告所犯罪行之量刑刑度及易 科罰金之折算標準詳為審酌如上，其量刑及易科罰金之折算 標準既未逾越法定刑度，參以被告持有毒品之量超出法定標 準甚多，原審併與考量後以2千元折算1日核算，亦未濫用自 由裁量之權限，難認有何不當。綜上，被告上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 潘翠雪
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。