臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第223號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳在崇
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院107年度易
字第422號，中華民國107年12月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署107年度偵字第350號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳在崇犯傷害罪，處罰金新臺幣叁仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳在崇與謝長福係鄰居關係，陳在崇因不滿謝長福換零錢時 對其態度不佳，竟於民國106年10月28日14時15分許，在新 竹縣○○鄉○○路000巷00號空屋內，陳在崇可預見用力推 他人身體，極可能造成他人撞擊物品而受傷，竟基於不違背 其本意之傷害犯意，徒手用力推謝長福之腰部，致謝長福跌 倒撞及一旁之立式冷氣機，致謝長福受有鼻出血、右頭皮鈍 傷、右側耳鈍傷等傷害。嗣經謝長福報警處理，始查悉上情 。
二、案經謝長福訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定被告陳在崇犯罪之供述證據， 檢察官、被告於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞 陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力； 又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序時均坦認不諱（ 見原審卷第53-54頁、本院卷第16頁反面-17頁），核與證人 即當時在場之陳錕全、莊慧貞、傅逢煥於偵訊及原審時之證 述相符（見偵卷第33、35頁正反面、原審卷第41-48頁）， 復有106年12月19日竹北分局湖口分駐所警員何松澤製作之 職務報告1紙、天成醫院106年10月28日診斷證明書1紙在卷 可稽（見偵卷第5、13頁），足徵被告前開任意性自白與事 實相符，堪予採信。
二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。查徒手推他人身體，極易使人因碰撞旁邊物 品成傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本 智識之成年人，對此應無不能預見之理，被告明知上情，猶 仍徒手推告訴人謝長福之身體，是被告確係基於縱使發生該 傷害之結果仍不違背其本意之傷害間接故意而為上開行為， 至為灼然。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、至公訴意旨雖認被告基於傷害之犯意，徒手與告訴人拉扯扭 打云云。然查，證人陳錕全於偵訊時證稱：告訴人當天喝很 醉，好像是做莊家，一直罵被告三字經，被告很生氣就推告 訴人腰部一把，告訴人額頭撞倒旁邊之冷氣，告訴人鼻子就 流血，告訴人就回推被告，2人就扭在一起，並互罵等語綦 詳（見偵卷第33頁）；於原審時證稱：案發當日其與被告、 告訴人、傅逢煥、曾榮貴、莊慧貞在場，他們好幾個在裡面 玩骰子，其在旁邊看，之後告訴人喝很醉，就罵被告三字經 ，其不知為什麼罵，被告很氣，有推告訴人一下，告訴人就 滑倒有撞到冷氣，頭有一點紅紅的，其在偵訊時作證時所陳 述之內容均實在，其沒看到被告出手揮拳揍告訴人頭部等語 （見原審卷第46-48頁）。證人莊慧貞於偵訊時證稱：告訴 人當天喝醉酒，說要玩骰子消遣，被告向告訴人表示要換錢 ，2人發生口角，其看到被告手揮一下，告訴人就撞到冷氣 ，碰一聲，其見狀就離開了等語明確（見偵卷第35頁）。證 人傅逢煥於偵訊時證稱：告訴人當天喝醉酒，其看到被告及
告訴人因為換錢之事吵架而發生推擠，被告推告訴人一下， 告訴人站不穩就往後跌倒撞到冷氣，告訴人額頭先撞到，告 訴人又側過頭，就碰到鼻子，告訴人用手捏鼻子喃喃自語， 被告就離開了等語（見偵卷第35頁反面）；於原審時證稱： 案發當時，其與被告、告訴人、陳錕全、莊慧貞在場，告訴 人喝酒說要玩骰子，被告是後面才來的，也想要玩骰子，所 以才想要跟告訴人換錢，當時告訴人玩一把算輸贏還沒收錢 ，就不讓被告換，又罵被告「幹你娘」，被告聽到之後就推 告訴人，告訴人因酒醉站不穩撞到冷氣，但沒有打謝長福臉 部，其在偵訊時之陳述是正確等語（見原審卷第41-45頁） ，綜上可知，被告當日僅推告訴人腰部一下，並無與告訴人 發生拉扯扭打。是證人即告訴人雖證稱：當日其與其他人在 上開地點玩骰子，其做莊，被告要向其換錢，其叫被告等一 下，結果其與被告就發生口角，被告就揮拳揍其右臉云云（ 見偵卷第28頁反面），然告訴人所述之前開情節，與上開證 人所證述之內容完全不同，是否真實已非無疑，又告訴人當 日既有酒醉之情形，對於案發經過有記憶錯誤之可能，是告 訴人上開所述，無法作為對被告不利之認定。故檢察官此部 分之認定，容有誤會，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，告訴人於原審時就 本案對被告提出刑事附帶民事訴訟，經原審裁定移送同法院 民事庭後，被告業於108年2月13日與告訴人達成和解，並當 庭給付告訴人新臺幣（下同）6千元，此有臺灣新竹地方法 院竹北簡易庭108年度竹北小調字第169號民事調解筆錄1份 在卷可按（見本院卷第18頁），原審就此未及審酌，尚有未 洽。檢察官循告訴人上訴意旨雖略以：原審以告訴人所證與 其他證人所述不同，未經對質程序即未採納告訴人所證，有 所不當云云，惟查，本件證人陳錕全、莊慧貞及傅逢煥業已 於偵訊及原審時作證明確，且渠等所證互核均相一致並與告 訴人所為證述內容不同，業如前述，是檢察官上訴仍執陳詞 而指摘原判決不當，並無理由，惟原判決既有上開可議而無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告因 告訴人辱罵其三字經之細故，不思理性解決，竟出手推告訴 人致告訴人跌倒撞傷，傷勢固屬輕微，然被告所為仍屬不該 ，又衡以被告於原審及本院均坦承犯行，且於原審宣判後已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人6千元，犯後態度尚稱良 好，以及被告犯罪之動機、目的、手段及其國中畢業之智識 程度、目前無業，與哥哥同住之生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示
懲儆。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官賴佳琪提起上訴，檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。