臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第76號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉斯能
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院10
5 年度交訴字第19號，中華民國107 年2 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第20558 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、葉斯能前曾於民國99年間，因公共危險案件，經原審法院以 100 年度審交易字第94號判決判處有期徒刑5 月，上訴後經 本院以100 年度交上易字第194 號判決駁回上訴確定；復於 100 年間因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度 竹北簡字第118 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪經 原審法院以100 年度聲字第2982號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於100 年7 月22日入監執行，於101 年2 月21日執 行完畢。於104 年7 月26日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號 綠色自用小貨車，沿桃園市新屋區東興路由新屋往永安北湖 方向行駛，本應注意應在遵行車道內行駛，不得駛入來車車 道，且對向有來車交會，不得超車，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，於同日上午10時4 分許，行經桃園市 新屋區東興路1 段1422號前，因前方由莊福城所駕駛車牌號 碼00-0000 號白色自用小客車稍有減速，葉斯能為超越同向 前方莊福城駕駛之小客車，疏未注意應在遵行車道內行駛， 不得駛入來車車道，及對向有來車交會不得超車等規定，適 有徐紋芳駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載其母徐廖 菊妹，沿東興路由永安北湖往新屋方向行駛至該處，葉斯能 不顧對向徐紋芳之來車交會，貿然駛入對向車道，徐紋芳見 狀，煞車不及，為閃避葉斯能之來車，緊急將方向盤右轉並 因此失控撞及路旁混凝土石塊護欄，徐紋芳因此受有胸壁挫 傷、左膝挫傷等傷害，徐廖菊妹受有頸椎第五第六節創傷性 損傷併發四肢癱瘓之重傷害。詎葉斯能明知駕車肇事致人受 傷，竟未停車查看並協助將傷者送醫，基於肇事逃逸之犯意 ，駕車逃離現場。嗣警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經徐紋芳、徐廖菊妹分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局
報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第309 號 判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表 示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採 為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台 上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項 供述證據，檢察官表示同意作為證據，被告葉斯能（下稱被 告）於本院準備程序中已陳稱：僅稱告訴人徐廖菊妹、徐紋 芳及證人莊福城講的話都是謊言，對證據能力並無爭執等情 明確（見本院卷第71至73頁），且經本院於最後審理期日逐 一提示並告以要旨，檢察官及被告就此部分證據之證據能力 亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告葉斯能矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯 稱：當時伊駕駛綠色小貨車跟在莊福城所駕駛之小客車後方 ，途經新屋區東興路1 段1422號前，對向車道適有告訴人徐
紋芳駕車自北湖往新屋方向行駛，因莊福城突然煞車，伊見 其車尾閃亮煞車紅燈，為避免撞及莊福城的車尾，伊即將方 向盤向左彎，把車頭往左邊打，11點鐘的角度，伊所駕綠色 小貨車車頭越向告訴人徐紋芳所在之車道，告訴人徐紋芳反 應不及，誤認超車致失控撞及路旁護欄，造成告訴人徐紋芳 及乘客徐廖菊妹受傷，是伊為了避免追撞莊福城的車，始急 將方向盤左偏，致車頭朝向對向車道，況伊的車輛與告訴人 徐紋芳之車輛並無任何碰撞情形，無任何擦撞痕跡，伊僅係 車頭偏向對向車道，純係告訴人徐紋芳自己反應失控始肇事 ，與伊無關，莊福城聽到碰一聲時，又加速闖紅燈開走，發 生車禍之後，告訴人徐紋芳只注意到伊這臺車，沒有注意到 前面那臺莊福城的車，臨時煞車會連累到很多人，法官有問 莊福城為何煞車，莊福城說他臨時想到他有家人住在右手邊 ，伊並無肇事逃逸之犯意云云。經查：
㈠告訴人之指訴及證人之證述：
⒈證人即告訴人徐紋芳於警詢、偵查及原審審理時證稱：當時 伊駕車搭載母親徐廖菊妹沿東興路往新屋方向直行，被告駕 車在東興路上往永安北湖方向直行，被告要超越他前方白色 車輛，被告與前方白色車輛距離相當近，不到1 個車身，當 時對向的白色車子已經跟伊會車，被告還硬要超車，超車時 橫跨到其車道，因被告車速很快，伊反應不及，只能緊急將 方向盤往右打，伊就撞到右前方的混凝土石塊護欄，之後就 停在路中間，被告也有先停車，但後來就逃逸現場了，伊原 本不記得對方車號，是附近民眾有告訴伊肇事逃逸的車牌號 碼為HD-6422 號。伊與母親徐廖菊妹都有受傷，送醫救治。 當天伊開車載母親徐廖菊妹往北向行駛，被告是南下的車子 ，被告前面有1 臺白色車子，被告為了要超車而強佔伊車道 ，伊發現時，白色車子剛經過，伊沒有地方閃，伊不及煞車 ，就把車往右轉去撞到路邊石墩，並未與被告前方的白色車 子發生擦撞，伊車子碰撞前，該白色車子亦無緊急煞車或其 他不正常駕駛行為，發生車禍後，伊都沒有再移動車輛，被 告當時沒有下車查看就疾駛離開，亦無向伊表示要幫忙追前 方的白色車子等語（見偵字第20558 號卷第11頁至反面、第 56頁、原審卷二第55頁至第57頁反面）。 ⒉證人即告訴人徐廖菊妹於警詢中陳稱：徐紋芳當天駕車載伊 要去新屋，伊坐在副駕駛座，到東興路1 段附近往新屋方向 時，對向有1 部車子（即被告）為了要超越他前方的白色車 輛，而白色車輛要與伊車子會車時，被告就整臺車跨越到伊 等的車道，徐紋芳為了要閃避被告的車就往右邊轉，被告沒 有下車查看，就直接開走等語（見偵字第20558 號卷第45頁
）。
⒊證人即當時駕駛白色自小客車之莊福城於警詢、偵查、原審 及本院審理時證稱：當時伊駕駛車牌號碼00-0000 號白色自 小客車沿東興路由新屋往永安北湖方向行駛，伊後方有1 臺 綠色自小客貨車，開得滿快的，距離伊車子很近，在接近事 故地點時前，伊放鬆油門，速度就慢下來，後面的綠色自小 客貨車就準備要超車了，行經事故地點後，伊與徐紋芳的車 沒有發生擦撞，但有聽到很大的撞擊聲，伊從後視鏡看後方 情形，看到有2 臺車橫著停在馬路中間，1 臺是銀色的自小 客車，另1 臺是綠色的自小客貨車，且該綠色自小客貨車的 駕駛並未下車，經警方調閱附近路口監視器錄影畫面供伊觀 看，與伊所看到的綠色自小客貨車相符。當天有綠色小貨車 跟在伊後方很近，一直想要超車，要從左邊切出去，之後就 有聽到碰撞聲，伊前方都沒有其他車子，在接近事故地點時 ，伊放鬆油門，因為這條路會經過伊阿姨家，經過時想看看 有沒有開門，如果有開門就會進去看一看，當時對向車道有 1 臺銀色的車子開過來，會車時，有聽到「碰」一聲，伊從 後視鏡看，看到小貨車有停下來，車頭在對向車道，車尾還 在原本車道，呈45度傾斜等語（見偵字第20558 號卷第63頁 、第67頁至第68頁、原審卷二第82頁、本院卷第132 至133 頁）。
㈡又告訴人徐紋芳因本件事故受有胸壁挫傷、左膝挫傷等傷害 ，而告訴人徐廖菊妹受有頸椎第五第六節創傷性損傷併發四 肢癱瘓之重傷害，分別有桃園醫院新屋分院診斷證明書、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（下稱林口長 庚醫院）診斷證明書附卷可按（見偵字第20558 號卷第16頁 、第59頁）
㈢此外，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、事故現場車輛照片及告訴人受傷情 形照片、告訴人徐紋芳指認車牌號碼00-0000 號車輛照片、 查詢汽車車籍在卷可稽（見偵字第20558 號卷第18至27頁、 第29頁）。應認被告有駕駛自用小客貨車行經中央分向線路 段，於對向有來車交會時超車不當之行為，被告於車禍事故 發生當時，既知悉告訴人徐紋芳、徐廖菊妹因此受傷之事實 ，然卻未等待警方、救護人員到場處理，或留下聯繫資料之 情形下，即逕自離開現場，獨留告訴人徐紋芳、徐廖菊妹在 車禍事故之現場，堪認被告於客觀上有肇事致人受傷之行為 ，其主觀上亦具有肇事逃逸之犯意至明。
㈣被告所辯不足採之理由：
⒈按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後
逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明，所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 有「在場義務」，因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護 ，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。又刑法第185 條之4 肇事逃逸罪所謂「致人死傷」，只要駕車肇事，致被 害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重，亦不以其所受傷害有 立即送醫救治為必要，以確實保護被害人之生命及健康，此 因車禍發生後，未經專業醫療人員詳加檢查前，第一時間在 現場未必能確定被害人所受傷勢之輕重，甚有部分傷害，亦 需相當時間，才能知曉異狀，故若任憑肇事人自行判斷被害 人有無受傷而決定是否負有停留現場之義務，除將導致肇事 責任及造成傷害範圍之認定困難外，亦將可能延誤送醫治療 之時間，使被害人之傷勢加重，致法定救護義務產生缺口， 更非妥適，自非刑法第185 條之4 規定之立法本意（最高法 院100 年度台上字第645 號、105 年度台上字第68號判決意 旨可資參照）。
⒉被告於原審中供承：當天伊跟著一輛白色車子，前面車子突 然緊急煞車，伊聽到碰一聲，告訴人徐紋芳的車就撞到（見 原審卷第57頁反面），而車輛撞擊後，駕駛人及乘客本有因 而受傷之高度可能性，且由事故現場車輛照片觀之，告訴人 徐紋芳所駕駛之車輛失控撞及路旁混凝土石塊護欄，已致告 訴人徐紋芳車輛右前側身嚴重毀損，客觀上顯足認告訴人徐 紋芳及乘客徐廖菊妹因本件車禍事故而受傷。被告就告訴人 徐紋芳及乘客徐廖菊妹因本件車禍事故而受傷之事實自難諉 為不知。被告於車禍事故發生當時，既知悉告訴人徐紋芳及 乘客徐廖菊妹因此受傷之情事，卻未等待警方、救護人員到 場處理，或留下聯繫資料之情形下，即逕自離開現場，獨留 告訴人在車禍事故之現場，堪認被告主觀上有肇事逃逸之犯 意至明，被告前開所辯，不足採信。
㈤又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下 列規定：均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內；另汽車超車時，應依下列規 定：…在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、
標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上 者，不得超車；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條 第1 項、第97條第1 項第1 款、第2 款、第101 條第1 項第 2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項分別 定有明文。事故現場即桃園市○○區○○路0 段0000號前之 路段其行車分向線雖為黃虛線，然被告駕駛車輛駛本應注意 對面有來車交會時，不得超車或駛入來車之車道，且依現場 照片及道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、 日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、路 口監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵字第20558 號卷第19頁至第27頁），被告竟疏未注意上開規定貿然駛入 來車車道超車，伊所為顯有過失，又被告於原審審理時自陳 ：伊開車30幾年，有常識，不可能在對向有車子的情況下超 車云云（見原審卷二第35頁、第57頁反面）。足認被告對於 在對向車道有來車之情況下超車，稍有不慎即可能造成他人 因此受傷或重傷乙節有所認識，而當時被告就該情形主觀上 以為不會發生，但在客觀上為其所能預見，被告卻未為注意 而仍執意超車，致發生告訴人徐紋芳、徐廖菊妹分別受有傷 害，徐紋芳、徐廖菊妹之傷勢係被告之不當駕駛行為所致， 二者間存有相當因果關係之事實，至為灼然。又本案經送請 桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會及桃園市政府交通局同 樣認定被告駕駛自用小客貨車行經中央行車分向線路段，於 對向有來車交會時超車不當，為肇事原因，告訴人徐紋芳駕 駛自用小客車無肇事因素等語，有桃園市政府車輛行車事故 鑑定會107 年8 月29日桃交鑑字第1070004458號函文暨桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府交通局 108 年4 月11日桃交運字第1080016874號函附卷可佐（見本 院卷第158 至164 頁、第210 至211 頁），益徵被告就本件 交通事故有過失責任無疑。
㈥稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。 刑法第10條第4 項第4 款定有明文。查：告訴人徐廖菊妹因 本案車禍事故而受有頸椎第五第六節創傷性損傷併發四肢癱 瘓之傷害，經原審就告訴人徐廖菊妹之病況分別函詢臺北榮 民總醫院及林口長庚醫院，臺北榮民總醫院函覆以：徐廖菊 妹為頸椎第五六節骨折脫位合併脊隨損傷之患者，於104 年 8 月至105 年2 月期間曾於本院住院4 次接受復健治療，並 由四肢完全癱瘓進步至不完全癱瘓，然而下肢肌力僅有1 至
2 分，雙手無精細功能，因此仍無法自行轉位、站立、行走 ，大小便無法控制，日常生活活動大部分仍依賴他人照料。 以目前醫療水準，其狀況永久無法復原等情，有臺北榮民總 醫院105 年5 月11日北總神字第1050002545號函（見原審卷 一第18頁）。林口長庚醫院函覆以：徐廖菊妹於104 年7 月 26日至該院急診就醫、住院，診斷為外傷性脊隨損傷合併四 肢無力，經治療後，於104 年8 月24日出院，出院時四肢功 能障礙，日常生活需依賴他人照顧，於105 年4 月11日最近 1 次回診桃園長庚復健科門診時，其復原情形不佳，四肢仍 有無力情形（肌力5 分為正常；本件病患下肢各關節肌力為 2 分，可做水平運動，無法抗地心引力，左手末端為0 分， 完全無法運動，無肌力收縮），且依現今之醫學水準，因病 患年紀較大，其恢復正常之可能性較低等情，有林口長庚醫 院105 年5 月18日（105 ）長庚院法字第0585號函（見原審 卷一第21頁）。堪認告訴人徐廖菊妹所受之傷勢，已達重傷 害之程度無訛。
㈦至徐紋芳及莊福城所稱被告與徐紋芳所駕車輛有發生擦撞或 碰撞云云。然查：經原審將本案卷證送請桃園市汽車修理業 職業工會鑑定，其鑑定結果略以：被告所駕車輛經查看及拆 開前保險桿並未發現撞擊或換新修護痕跡，經查閱卷宗及交 通事故現場圖，對向車會發生碰撞都是在雙方左前方，經查 看光碟及照片後，雙方左前方均無碰撞痕跡等語，有該工會 106年11月1日桃汽修字第1061101號函1 份及檢附之照片6張 在卷可憑（見原審卷二第93至96頁），是徐紋芳及莊福城此 部分所述，核與事實不符，均無足採。然縱使被告與徐紋芳 所駕車輛未發生碰撞，亦無礙於被告係本案車禍事故肇事者 之認定（詳述如後）。另桃園市政府車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見雖認被告駕駛自小貨車與告訴人徐紋芳駕駛之自小 客車有發生碰撞，惟依桃園市政府交通局108年4月11日桃交 運字第1080016874號函所載，鑑定意見書及肇事分析皆記載 「…發生碰撞…」等文字，係依據證人莊福城警詢及偵查證 述內容提及超車行為與聽到撞擊等內容判斷等，有桃園市政 府交通局108年4月11日桃交運字第1080016874號函在卷可稽 （見本院卷第210至211頁），而莊福城此部分證述與事實不 符，已如前述，是桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意 見此部分認定，不予參酌，附此敘明。
㈧綜上所述，被告先因疏未遵守交通安全規則之過失行為，致 生車禍事故，造成告訴人徐紋芳、徐廖菊妹受有傷害，復另 於肇事而致人受傷後，亦未等待警方、救護人員到場處理， 或留下聯繫之資料，旋即騎車逃逸等情，至為灼然。被告所
辯，無非事後圖卸之詞，委不足取。本件事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可 見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人 而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。 故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即 構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際 上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立 ；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被 害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之 立法旨意（最高法院102 年度台上字第1359號判決、101 年 度台上字第4917號判決、94年度台上字第2796號判決意旨均 足資參照）。次按刑法第185 條之4 規定之駕車肇事逃逸罪 ，本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對 車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或車輛間 雖未碰撞，但因閃避致他方車上人員受傷，而該車係造成他 車閃避之原因等，均屬之。所謂「逃逸」，係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷 時有「在場義務」。被告與徐紋芳所駕車輛雖未發生碰撞， 然既係被告之過失行為致告訴人徐紋芳之車輛失控撞及路旁 混凝土石塊護欄，並導致告訴人徐紋芳、徐廖菊妹受傷之因 素，揆諸前揭說明，被告既為該車禍事故之肇事者，其未下 車查看即逕自離去之舉，當屬肇事逃逸無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、 同條項後段之過失傷害致重傷罪、第185 條之4 之肇事致人 傷害逃逸罪（按被告行為後，刑法第284 條第1 項業於108 年5 月10日修正，刑度提高為「處一年以下有期徒刑、拘役 或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三十萬元以下罰金」，尚未公布施行）。被告以1 過失行 為，致徐紋芳受有普通傷害、徐廖菊妹受有重傷害，核屬一 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重以過失傷害致人重傷罪處斷。至於肇事逃逸部分，因刑法 第185 條之4 肇事逃逸罪所保護者乃社會法益，是以被告駕 車肇事雖致徐紋芳及徐廖菊妹受有上揭傷害，仍僅成立肇事 逃逸之單純一罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按現行刑法第47條第1 項累犯之規定，不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符合罪刑 相當原則及比例原則，有關機關應依本解釋意旨修正之；於 上開規定修正前，法院應依個案情形及罪刑相當原則，裁量 是否依累犯之規定加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。被告有如犯罪事實欄一所載之前案執行 情形，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（肇事 致人傷害逃逸罪），為累犯，又參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，審酌被告前因違背安全駕駛罪入監執行，卻 未能謹慎守法，於執行完畢後再為本案之罪（肇事致人傷害 逃逸罪），刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第284條第1 項前段、後段、第185 條之4 、第55條、第47條第1 項、第 51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等 規定，並審酌被告因駕車過失造成徐紋芳、徐廖菊妹受傷， 肇事後不僅未為必要之處置，亦未下車查看即擅自駕車離去 ，置徐紋芳、徐廖菊妹之生命、身體安全於不顧，肇事後存 有僥倖逃避責任之心態，所為實不足取，且被告犯後矢口否 認犯行，迄未與徐紋芳、徐廖菊妹達成和解，賠償2 人之損 失，其犯後態度顯然不佳，再酌以被告前已有2 次之公共危 險犯行（即酒後駕車行為），足見其對於維護其他用路人交 通安全之觀念淡薄，兼衡被告肇事之情節、徐紋芳、徐廖菊 妹所受傷勢之情形、被告犯罪所生之危險及損害等一切情狀 ，就其過失傷害致人重傷部分量處有期徒刑8 月；就其肇事 致人傷害逃逸罪部分量處有期徒刑1 年6 月，定執行刑為有 期徒刑2 年等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨以：當時被告所駕駛之綠色小貨車跟隨在莊福城 所駕駛之小客車後方，途經新屋區東興路1 段1422號前，對 向車道適有告訴人徐紋芳駕駛小客車自北湖往新屋方向行駛 ，因莊福城突然煞車，被告見其車尾閃亮煞車紅燈，為避免 撞及莊福城的車尾，被告即將方向盤向左彎，被告駕駛之小 貨車車頭越向告訴人徐紋芳所在之車道，告訴人徐紋芳因反 應不及，誤認超車致失控撞及路旁護欄，造成告訴人徐紋芳 及乘客徐廖菊妹受傷，被告並非超車，是因莊福城行進中突 然煞車，被告為防追撞莊福城之車，始急將方向盤左偏，致 車頭朝向對向車道，況被告車輛與告訴人徐紋芳之車輛均無
任何擦撞痕跡，被告與告訴人車輛並無任何碰撞情事，僅係 車頭偏向對向車道，純係告訴人徐紋芳自己反應失控始肇事 ，與被告無關，被告並無肇事逃逸之犯意，況被告的車輛有 第三責任險，不需逃逸，原審判決不當云云；檢察官上訴意 旨以：被告明知對向車道有來車仍蓄意駛入，致告訴人徐廖 菊妹受有重傷害，無法回復，且飾詞否認，迄未與告訴人和 解，顯見其毫無悔悟，惡性重大，原審判決之量刑實為過輕 ，又被告供稱：前面那臺車突然煞車，所以伊將方向盤往左 邊打等語，然若如被告所述前方有車輛煞車之情形，依一般 駕車時有注意前方車況之情形而言，只需隨之煞車即可，無 須將方向盤往左打，被告顯然係為超車而逆向行駛。另觀諸 證人莊福城於原審審理中證述：當時從後照鏡看到小貨車有 停下來，車頭在對向車道，車尾還在伊所在的車道，呈現45 度傾斜，並且是先從後照鏡看到被告車差點撞到，伊切到對 向去，才聽到碰撞聲等語，與告訴人所述均大致相符，足認 當時之碰撞情形確實存在於對向車道上，被告顯有逆向行駛 之情形。再查，被告前有2次酒駕之公共危險、1次過失傷害 之前案，在道路交通安全方面素行不良，本件違規逆向行駛 ，更是漠視道路上人車安全，而其犯後飾詞狡辯，態度不佳 ，不僅其所犯重大，造成告訴人徐廖菊妹不可回復之重傷害 更鉅，實不宜輕縱，原審判決所處之刑，實有罪刑不相當而 過輕之嫌云云。檢察官、被告上訴意旨要係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀 上對法院量刑之期盼，均無可採，其等上訴為無理由，應予 駁回。至原審雖未及參酌釋字第775 號之解釋意旨，惟本院 審酌被告之犯罪情節，認原判決依刑法第47條第1 項之規定 予以加重，尚無不合，而無撤銷原判決之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
過失重傷部分不得上訴。
肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。