臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2583號
上 訴 人
即 被 告 簡佑宬
選任辯護人 張祐豪律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 林星耀
選任辯護人 郭上維律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 彭勗耕
指定辯護人 蔡岳洲律師（義務辯護律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字
第981號，中華民國107年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106年度偵字第29941號、第29942號、第29943號
、第29944號、第29947號、第30604號、第31793號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○（綽號「宬哥」）由李繼昌出名，於民國104年7月21 日，佯以新臺幣（下同）9,500萬元之代價，向黃傳福購買 新北市新莊區中原東路之4間房屋及坐落土地（下稱本件房 地），嗣庚○○因無法支付本件房地之買賣價金，故雙方於 104年8月25日調解並合意解除本件房地之買賣契約。詎庚○ ○認其損失75萬元之契稅，心有不甘，竟與乙○○、丁○○ 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於106年4月 17日下午4時28分前之某時，先推由乙○○、丁○○至新北 市新莊區思源路490號4樓之2即戊○○住處（下稱案發住處 ），確認戊○○之父黃傳福是否居住於該處，經前一晚起借 住於該處之戊○○友人己○○應門告知黃傳福並未居住於該 處後即離開，復於同日下午4時28分許，庚○○、乙○○、
丁○○（下稱庚○○3人）一同前往案發住處門口外，由乙 ○○按壓門鈴，己○○聞聲再次前來應門，庚○○3人佯稱 為裝潢工班，己○○不疑有他，先開啟大門，並前往主臥房 欲叫醒熟睡之戊○○，然因戊○○無回應，己○○欲返回大 門告知之際，庚○○3人即已乘機進入屋內，並至廚房取得 刀械，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○○持 菜刀架住己○○頸部，且由乙○○以童軍繩將己○○之雙手 捆綁後，丁○○因見己○○受有左側腕部擦傷之傷害，遂持 菜刀將童軍繩割斷，改以膠帶捆綁己○○之雙手，庚○○3 人以前開強暴方式喝令己○○不要亂動，致使己○○無法自 由進出或離開，而剝奪其人身行動自由（庚○○3人被訴對 於己○○涉犯加重強盜部分不另為無罪之諭知，詳後述）。 嗣戊○○清醒欲由主臥房走出之際，庚○○、乙○○即持菜 刀進入主臥房壓制戊○○，庚○○為制止戊○○反抗及求救 ，乃持菜刀劃過戊○○之右肩二刀，致戊○○受有右側肩膀 撕裂傷、右側肩膀擦傷之傷害，庚○○復持菜刀架在戊○○ 頸部，喝令戊○○不可妄動，乙○○則以膠帶將戊○○之雙 手捆綁，使戊○○無法自由進出或離開，期間丁○○進入主 臥房協助庚○○、乙○○壓制戊○○，並由乙○○、丁○○ 輪流至客廳監看己○○，於庚○○與戊○○交談之際，乙○ ○、丁○○即四處物色有無值錢財物，戊○○因遭庚○○3 人持菜刀壓制及以膠帶捆綁雙手之強暴方式，至使其無法抗 拒，僅得如實告知其皮包放置處，庚○○並取出戊○○皮包 內之現金6,000元及中華郵政帳號0000000-0000000帳戶之金 融卡（下稱郵局金融卡），並喝令戊○○告知該郵局金融卡 密碼，戊○○見狀認若不從庚○○3人之要求，應無法順利 脫身，甚至有被加害身體、生命之虞，遂僅得配合要求而告 知郵局金融卡密碼，迨庚○○3人獲取現金6,000元、郵局金 融卡及密碼得手後，再將戊○○雙腳捆綁即離開案發住處， 隨後庚○○、乙○○分別於如附表一所示時、地，持郵局金 融卡提領如附表一所示金額，共計14萬8,000元，乙○○亦 將其所提領之款項全數交予庚○○，丁○○則均在庚○○所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內等候，事後庚○○ 分別交付現金4萬元予丁○○、1萬元給乙○○作為報酬。嗣 庚○○3人陸續於106年9月26日為警拘提到案，而查悉上情 。
二、案經戊○○、己○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告（下稱被告）庚○○、乙○○、丁○○提起上 訴後，被告庚○○嗣就其被訴剝奪他人行動自由部分（被害 人丙○○）具狀撤回上訴（見本院卷第340頁），而檢察官 就原審判決並未上訴，是原審判決關於被告庚○○剝奪他人 行動自由有罪部分，即已確定，是以本院審理範圍僅限於原 審判決被告庚○○、乙○○、丁○○被訴結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜有罪部分，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告庚 ○○、乙○○、丁○○及辯護人於言詞辯論終結前（見本院 卷第323至335頁、第517至526頁），均未就本院所認定犯罪 事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執，本院復審酌 各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之 證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告庚○○、乙○○、丁○○對告訴人戊○○所為部分： ⒈訊據被告庚○○3人固供承於上開時、地有一起前往案發住 處等情（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29941號卷【 下稱偵29941卷】第15至19頁）；臺灣新北地方檢察署106年 度偵字第29942號卷【下稱偵29942卷】第12至16頁；臺灣新 北地方檢察署106年度偵字第29943號卷【下稱偵29943卷】 第12至15頁），其中被告庚○○並就渠等佯以維修工人成功 騙過己○○而進到屋內後，就到廚房拿了兩把菜刀，後來有 拿到戊○○的金融卡提領得款等節供述在卷（見偵29941卷 第17至19頁），惟均矢口否認有何檢察官所指之加重強盜犯 行，分別辯稱如下：
⑴被告庚○○辯稱：伊只是要去討錢，沒有強盜，伊等進去屋
內後，是戊○○自己把皮包拿給伊，向伊告知密碼，伊要離 開時，戊○○說這些錢是其要替其父還的，伊有持菜刀敲戊 ○○要其不要講話，但是菜刀很利所以就流血了云云。辯護 人為被告庚○○辯護略稱：本案是起因於一個買賣契約，雖 然後來有解約、調解，但並要調解完成，被告庚○○與黃傳 福間確有債務存在，案發時被告庚○○進到戊○○家裡，誤 認戊○○是當初與伊簽訂契約之人，但戊○○知道其父黃傳 福與被告庚○○間有債務，被告庚○○3人進去戊○○家裡 後，並沒有拿刀壓制，沒有使戊○○等被害人之自由意志受 到無法抗拒的程度，而且被告庚○○進入戊○○家時，並沒 有拿菜刀，菜刀是戊○○家裡的，至於戊○○的傷勢，則是 一場意外，是保全人員要上樓察看，所以才拿菜刀要戊○○ 不要亂說話，此與後來要戊○○把財物交出來無關，戊○○ 有說過願意協助庚○○跟黃傳福處理債務，故戊○○並非不 可能自己把金融卡交出來云云。
⑵被告乙○○辯稱：當初是幫被告庚○○去討錢，戊○○好像 說要幫其父還錢，把金融卡和密碼給伊等云云。辯護人為被 告乙○○辯護略稱：被告乙○○係為庚○○追討債務，即使 庚○○嗣後有強盜戊○○之不法所有意圖，但被告乙○○對 此並無認識，非屬共同正犯；被告乙○○催討債務的手段雖 然不法，已就共同傷害、強制部分均認罪，但不得以此認為 被告乙○○有強盜罪之不法所有意圖及故意云云。 ⑶被告丁○○辯稱：伊認為是要去處理債務，並沒有強盜犯意 ，而且菜刀是被害人家裡的，不是伊等帶去的云云。辯護人 為被告丁○○辯護略稱：被告丁○○是為協助庚○○催討債 務而到場，而且過程中庚○○一直要求戊○○協助請黃傳福 出面處理債務，故被告丁○○亦以為只是要求戊○○協助找 黃傳福來處理債務，當時在場的被告丁○○只是單純在現場 走動，並無搜索財物行為，也無見聞庚○○拿取戊○○皮夾 之金融卡、現金及詢問密碼，難認有何不法所有意圖或強盜 之犯意聯絡云云。
⒉然查：
⑴證人即告訴人戊○○於偵查時證稱：案發前一天（16日）晚 上己○○到伊家裡打牌打太晚，就睡在伊家中，伊睡覺的主 臥房門則有上鎖，17日中午過後，伊起床和友人李珮禎通電 話時，伊打開房門，看到客廳有疑似工班的人在客廳走動， 疑似工班之人一見到伊，就直接持刀從廊道往伊這邊衝，因 為與那些人素未謀面，所以伊不知道狀況，伊確認共有3人 ，過程中得知一位是庚○○，還有一位皮膚比較黑的及一位 身高較高的，庚○○及那一位比較黑的就持刀過來架在伊的
脖子上，吆喝叫伊不要大聲喊叫，伊當下是想通電話的友人 會幫伊處理，所以就很大聲地叫並且質問他們是誰，後來他 們把伊推跌坐在床上，在推倒的過程中，伊的右肩已經被砍 了二刀，伊的友人己○○之後也被叫來房間，伊與己○○都 被牽制在房間內，雙手都被綑綁住，後來保全人員上來按伊 的住家門鈴，伊等被要求移到客廳去跟保全人員說明那些人 是工班，保全人員離開後，伊等又回到主臥房，庚○○又開 始命令比較黑的那位（乙○○）去找找看有沒有比較值錢的 東西，並詢問伊有無現金、提款卡，我回答有現金、提款卡 後，庚○○也有問伊密碼，當時刀就架在伊的脖子上，並在 伊的臉部旁邊游移，所以伊如實回答，因為伊擔心庚○○3 人會先請其中1、2個人出去試著提款，如果密碼不對，會對 伊等的生命有威脅，庚○○3人離開前，用他們帶來的童軍 繩把伊的腳捆綁住，他們擔心伊會立刻去報警或求救等語（ 見臺灣新北地方檢察署106年度他字第2752號卷【下稱他275 2卷】第146至149頁）；繼於原審中又證稱：伊在主臥房被 庚○○3人吵醒後，從臥房往客廳廊道一看就發現有3人在客 廳徘徊，當時伊以為是工班進來要維修，伊一回神庚○○及 另一位皮膚較黑的那位，就拿刀子直接架在伊的脖子上，當 時伊正在通話中，所以就大聲驚呼，之後在推拉過程中就產 生刀傷，但伊不記得是何人拿刀劃傷伊的肩膀，後來伊的手 就被童軍繩綑綁，腳上也被綁住，己○○之後也被帶到主臥 房，伊跟庚○○在講話時，庚○○都拿著刀，其他兩位（乙 ○○及丁○○）一直在搜刮或搜索有無值錢東西，也有持刀 ，但總共只有兩把刀，後來保全人員來按門鈴，為不遭人起 疑，庚○○3人就把伊跟己○○帶往客廳，由伊去應付保全 人員，後來伊跟己○○又被帶回主臥房，約半小時後，庚○ ○詢問伊皮包放在哪裡，因為伊等人數較少，伊回答皮包放 在主臥房的更衣室內，庚○○就拿了伊皮包內的郵局金融卡 還有現金6,000元，伊因擔心若被告其中一位先出去提款， 而查知伊所提供的是假密碼，對於伊跟己○○的生命會有危 險，所以庚○○詢問伊郵局金融卡密碼時，為了保障伊與己 ○○的生命安全，伊不得已而講出密碼等語（見臺灣新北地 方法院106年度訴字第981號卷【下稱原審卷】卷二第182至 188頁）。
⑵另證人即告訴人己○○於偵查時證稱：伊去叫戊○○起床時 ，庚○○3人就走進來了，丁○○拿刀架在伊的脖子上要伊 坐好，拿繩子把伊綁起來，叫伊不要亂看、亂動，庚○○3 人到處巡、翻有沒有比較值錢的東西，過程中丁○○看伊的 手很紅，就換大綑透明膠帶綁伊的手，在換膠帶時，戊○○
醒來，因為戊○○大叫，丁○○就衝進去看，換乙○○來監 看伊，之後伊被押進去戊○○的房間，伊看到他們在搜值錢 的東西且問戊○○提款卡密碼，有跟戊○○講一些事，後來 伊被丁○○拉到小房間，這段時間他們手上都持刀等語（見 他2752卷第150至151頁；臺灣新北地方法院檢察署106年度 偵字第31793號卷【下稱偵31793】卷二第214至215頁、第22 3頁）；繼於原審中又證稱：伊因前一天（16日）在戊○○ 家打麻將，就睡在那邊，後來（17日）下午有人按門鈴，說 是施工的，要找屋主，說要找戊○○的父親，經伊告知是住 在對面後就離開了，同日下午4時許，庚○○3人一樣按門鈴 說要來修東西，伊開門詢問，說是要找戊○○，伊開門後轉 身進去叫戊○○時，庚○○3人就跟著走進來，伊轉頭要告 訴他們戊○○還沒醒時，庚○○3人就站在伊身後，丁○○ 就直接拿刀子架在伊的脖子上叫伊不要動，丁○○就拿繩子 把伊的手綁起來，將伊移到客廳去，庚○○3人到處翻找有 沒有值錢的東西，丁○○看伊的手很紅就換透明膠帶綁綑伊 的手，期間戊○○醒來，庚○○、乙○○就進去房間壓制戊 ○○，後來丁○○叫乙○○來看住伊，丁○○也進去戊○○ 房間，乙○○後來也把伊帶進去戊○○的房間，伊看到戊○ ○手臂被劃一刀，旁邊的桌子有壓壞，應該是反抗完的狀況 ，戊○○仍然被壓制，刀子架在戊○○的脖子上，而且手部 也被綑綁，伊又被丁○○帶到另一個房間後，保全人員上來 按電鈴，庚○○3人拿刀架住伊與戊○○，叫伊等到門口跟 保全人員說沒事，之後再把伊等一起帶到戊○○的房間，過 程中伊記得庚○○3人有翻戊○○的東西，且拿戊○○的皮 包並問密碼，不知拿戊○○哪一張卡片時，戊○○有說「這 張戶頭裡面沒有錢」，好像翻到郵局金融卡時，戊○○說「 只有10幾萬」，就把密碼告訴庚○○3人，在庚○○3人離開 前，伊和戊○○的手仍然是被捆綁住，嗣庚○○3人離開後 ，才拿戊○○房間的剪刀剪開，然後把客廳的門上鎖，再打 電話報警等語（見原審卷二第337至344頁）。 ⑶茲自上開⑴⑵所示之證人證述內容參互勾稽，可見證人戊○ ○、己○○於偵查及審理之證述情節大致相符，且先後所述 案發時序、經過互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處， 何況證人戊○○、己○○與被告庚○○3人素不相識，其等2 人於偵查及原審中各經檢察官或法院告知具結義務及偽證處 罰後均經具結而為證述，自係以刑事責任擔保其等證言之真 實性，苟非確有上情，衡情其等實無甘冒偽證罪責蓄意杜撰 事實以構陷被告庚○○3人之動機及必要，復有現場扣案之 菜刀2把、膠帶2捆等物相佐，堪認證人戊○○、己○○之證
詞可以採憑。此外，復有案發現場大樓監視器翻拍畫面（見 他2752卷第127至135頁）、提款影像（見他2752卷第321至 357頁）、被害人戊○○手繪之現場圖（見他2752卷第163頁 ）、中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存摺封面影本及交 易明細（見他2752卷第85至87頁）、新北市政府警察局新莊 分局扣押筆錄暨搜索現場（案發住處）及扣案物品照片（見 偵31793卷二第3至46頁）、新北市政府警察局106年6月5日 新北警鑑字第1061079559號鑑驗書（見他2752卷第317至319 頁）、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表（見他2752卷第 115頁）、衛生福利部臺北醫院106年4月17日出具之戊○○ 之診斷證明書（見他2752卷第81頁）在卷可稽，又有菜刀2 把、膠帶2個、菸蒂1個、飲料瓶2瓶扣案足憑（且扣案之菸 蒂、飲料瓶瓶口、菜刀握柄均檢驗有被告乙○○之DNA，見 上開新北市政府警察局106年6月5日新北警鑑字第106107955 9號鑑驗書及新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨搜索現 場扣案照片）。綜上，足認被害人戊○○於上開時、地，確 因遭被告庚○○3人共同以強暴手段壓制，為求脫身而配合 交出財物，灼然甚明。
⑷按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行 為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院30年上字第30 23號判例參照）。又強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人 之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為 已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、 脅迫行為（最高法院22年上字第317號判例參照）。又所謂 強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由 為已足（最高法院99年度台上字第806號判決意旨參照）。 次按強盜罪所謂「不能抗拒」應以通常人之心理狀態為準； 如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪 失自由意思，即與「不能抗拒」之意義相當，反之則否。而 在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、 體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有 困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準（最高法 院96年度台上字第4409號、99年度台上字第1724號判決意旨 參照）。又強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以 行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實， 依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於相類似 情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不 以被害人之主觀意思為準（最高法院99年度台上字第3081號 判決意旨參照）。觀諸本案當時之具體狀況及衡度被告庚○
○3人均係青壯之成年男子，突然闖入戊○○家中，並自屋 內廚房持刀分別架在戊○○及其友人己○○之頸部，喝令其 等不准妄動，且將戊○○、己○○雙手以膠帶綑綁，使其等 無法自由行動，相較於戊○○、己○○遭壓制之情形而言， 被告庚○○3人具有人數上、犯罪工具上之顯著優勢，衡酌 雙方對峙實力差距、現場態勢，戊○○當下為免自己及己○ ○遭受更嚴重之傷害，無從輕易逃逸、抗拒，故為求保命、 脫身，只能任憑被告庚○○3人劫取其皮包內之現金6,000元 及郵局金融卡，且聽從被告庚○○3人之指示行事，如實告 知郵局金融卡密碼，使被告庚○○3人得以順利持郵局金融 卡前往自動櫃員機領取如附表一所示款項，自該當被害人受 強暴、脅迫至使不能抗拒而交付財物之要件無訛。則依此犯 罪情節，被告庚○○3人之行為已致戊○○喪失意思自由並 達不能抗拒之程度甚明。
⑸被告庚○○3人固均以係為催討債務，並無不法所有意圖云 云置辯。惟按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法 所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院 21年上字第18號判例意旨參照）。又所謂他種目的，並非單 以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻強 盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務 關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖 」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領 下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有 」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己 實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越 通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87 年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照 ）。經查：
①被告庚○○代理李繼昌與黃傳福前於104年7月21日就本件房 地締結買賣契約，嗣因被告庚○○僅付第一期款，第二期款 未如期支付，但本件房地卻已過戶到李繼昌名下，準備辦理 貸款設定，黃傳福即至地政事務所表示買賣有瑕疵、不得辦 理設定，並向被告庚○○表示解除本件房地買賣契約，經黃 傳福、被告庚○○、李繼昌、黃傳福之女婿甲○○共同協商 後即至新北市新莊區調解委員會進行調解，並成立調解內容 為：由李繼昌將本件房地移轉回復至黃傳福名下，而黃傳福 將被告庚○○所代理李繼昌繳付之簽約款985萬元返還之； 又黃傳福為息事寧人，私下多支付15萬元現金給被告庚○○ 作為處理費等情，業據證人黃傳福於偵查及原審中（見他27
52卷第152至153頁；原審卷二第355至364頁）、證人甲○○ 於原審及本院審理時證述在卷（見原審卷二第365至371頁； 本院卷第421至424頁），並有新北市新莊區調解委員會調解 書（見他2752卷第89頁）、成屋買賣契約書（含附件建物現 況確認書等、支票3張、契約雙方當事人身分證影本、簽收 單）（見106他2752卷第89至113頁）在卷可稽，足徵黃傳福 確與李繼昌成立調解，且買賣契約雙方當事人業已完成調解 方案之履行。雙方當事人既已就本件房地履約爭議達成調解 並為履行，並於調解筆錄第3點記載「兩造其餘民事請求權 均拋棄」等字樣（見他2752卷第89頁），參以證人甲○○於 本院審理時證稱：被告庚○○是房屋仲介出身，非常瞭解所 有的買賣程序，當初調解1,000萬元，是不想再有任何糾葛 ，由黃傳福決定以1,000萬元解決此事，其他就不再跟被告 庚○○計較，至於說房屋契約或什麼稅的，其實當初在新北 市新莊區調解委員會就以1,000萬元解決所有的事情了，1,0 00萬元就是包含所有，其實伊等已經多付了15萬元，所以被 告庚○○在調解之後再向黃傳福要求契稅70萬元，黃傳福就 是不給等語（見本院卷第422至424頁），可見黃傳福既否認 其與契約當事人李繼昌甚或代理人即被告庚○○間有何其他 債權債務關係，且有上開事證為憑，要難遽認被告庚○○有 何請求黃傳福支付金錢之法律上依據。是以，被告庚○○片 面空言主張黃傳福應另行支付費用有其民事上請求權云云， 尚無可採，揆諸前揭說明，自無從僅以被告庚○○主觀上片 面認其對於黃傳福有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主 觀不法所有意圖。
②再者，依卷附之新北市新莊區調解委員會調解書（見他2752 卷第89頁）、成屋買賣契約書（含附件建物現況確認書等、 支票3張、契約雙方當事人身分證影本、簽收單）（見他275 2卷第89至113頁），足徵本件房地買賣契約之當事人係黃傳 福。依證人戊○○於原審中證稱：被告庚○○當時在跟伊談 論時，知道賣房子的是黃傳福，在壓制伊的過程中，伊跟被 告庚○○表示若有糾紛應該去找黃傳福，有必要的話伊可以 協助安排，除了伊跟被告庚○○在講話，其他兩位被告一直 在搜刮屋內有無值錢東西，又當時伊和己○○被持刀脅迫， 伊不得已才講郵局金融卡密碼，伊沒有要幫黃傳福處理房屋 交易糾紛，也沒有跟被告庚○○說過要幫黃傳福還錢，況且 被告庚○○與黃傳福、甲○○洽談本件房地買賣糾紛時，伊 均未曾出面，伊交出郵局金融卡及密碼時，完全沒有打算先 幫家人解決部份債務的想法，因為我們家是債權人，並沒有 債務等語（見原審卷二第185至188頁、第200至201頁）；再
佐以證人己○○前揭證述被告庚○○3人於同日第一次按門 鈴時，經其已告知戊○○之父即黃傳福是住在對面後，就離 開了等情（見理由欄參㈠⒉⑵），甚至被告丁○○偵查時 亦供稱：伊等是騙己○○把門打開，己○○就說黃傳福不在 等語（見偵29941卷第171頁），可知被告庚○○3人經第一 次按門鈴查問及第二次騙門入內後，均已知面對之人並非黃 傳福本人，竟以前揭強暴手段壓制與債務糾紛全然無涉之戊 ○○、己○○，致戊○○不能抗拒，而憑任被告庚○○3人 劫取其皮包內之現金6,000元及郵局金融卡並告知密碼，此 等情事為被告庚○○3人於案發住處在場參與，事後均知悉 被告庚○○、乙○○持上開郵局金融卡前往自動櫃員機提領 款項並將之朋分花用，而其等所為不僅欠缺適法權源，更顯 已逾越通常一般人得以容忍之程度，主觀上顯具有為自己不 法所有之意圖，要甚明灼。至被告庚○○雖另以誤認戊○○ 是當初與伊簽訂契約之人云云為辯，惟徵諸上開論述，顯亦 不足為對其有利之認定。
⑹按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號、97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃 犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之 情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與 原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得 以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目 的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應 變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計 畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台 上字第3664號判決意旨參照）。又刑法第330條第1項所稱結 夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力以及有犯意之人為構 成要件（最高法院30年上字第1240號判例意旨參照）。又刑 法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪， 應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包 括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例意
旨參照）。查被告庚○○3人於行為時均屬智識正常之成年 人，其等3人間對彼此行為相互有所認識，並互相利用，且 於案發時均在場並同以前開方式共同參與此部分犯行，均有 如前述，核已該當結夥三人之構成要件。
⑺按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑 法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其 加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由 來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高 法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。換言之，祇須 行為時，攜帶具有危險性之兇器為已足，雖該兇器為犯罪地 所有，並非行為人所攜往，然行為人既於犯罪之際攜之為工 具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性 ，自應論以攜帶兇器強盜罪（最高法院78年度台上字第4422 號判決意旨參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經 查，被告庚○○3人固均否認持以為此部分犯行之菜刀2把為 其等自行攜往，並以菜刀2把是去案發住處的廚房拿的，被 告庚○○3人並未持兇器進入案發住處云云置辯，然被告庚 ○○3人既於此部分強盜犯行時持菜刀2把以為工具，客觀上 又足以對他人之生命、身體構成威脅，實際上亦造成戊○○ 受有傷害，自當具有危險性無疑，而合於刑法第330條第1項 之攜帶兇器強盜罪。
⒊綜上，足認被告庚○○3人此部分所辯，均係圖卸飾詞，殊 無可採，被告庚○○3人所為如事實欄所載對於告訴人己 ○○之犯行，罪證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈡被告庚○○、乙○○、丁○○對告訴人己○○所為部分： ⒈前揭事實欄有關對於告訴人己○○所為之犯罪事實，業據 被告庚○○（見原審卷一第301至303頁、第307頁；原審卷 二第409頁）、乙○○（見原審卷一第284至285頁、第287頁 ；原審卷二第409頁）、丁○○（見原審卷一第258至259頁 、第261頁；原審卷二第409頁）於原審時均坦承不諱，核與 證人即告訴人己○○於偵查及原審中證述情節大致相符（見 他2752卷第150至151頁；偵31793卷二第223頁；原審卷二第 335至354頁），並經證人即告訴人戊○○於偵查及原審中證 述在卷（見他2752卷146至149頁；原審卷二第178至201頁） 。此外，復有案發現場大樓監視器翻拍畫面（見他2752卷第 127至135頁）、提款影像（見他2752卷第321至357頁）、被 害人戊○○手繪之現場圖（見他2752卷第163頁）、新北市 政府警察局新莊分局扣押筆錄暨搜索現場（案發住處）及扣
案物品照片（見偵31793卷二第3至46頁）、新北市政府警察 局106年6月5日新北警鑑字第1061079559號鑑驗書（見他275 2卷第317至319頁）、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表（ 見他2752卷第115頁）、衛生福利部臺北醫院106年4月17日 出具之己○○之診斷證明書（見他2752卷第83頁）在卷可稽 ，又有菜刀2把、膠帶2個、菸蒂1個、飲料瓶2瓶扣案足憑（ 且扣案之菸蒂、飲料瓶瓶口、菜刀握柄均檢驗有被告乙○○ 之DNA，見上開新北市政府警察局106年6月5日新北警鑑字第 1061079559號鑑驗書及新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄 暨搜索現場扣案照片）。
⒉綜上，足認被告庚○○3人此部分之任意性自白與事實相符 ，可以採信。被告庚○○3人所涉如事實欄所載對於告訴 人己○○之犯行，罪證明確，堪以認定，亦應依法論科。二、論罪：
㈠被告庚○○、乙○○、丁○○對告訴人戊○○所為部分： ⒈核被告庚○○、乙○○、丁○○此部分所為，均係犯刑法第 328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第1款、第3款 、第4款之情形，應論以同法第330條第1項結夥三人以上攜 帶兇器侵入住宅強盜罪。
⒉按侵入住宅強盜罪，因其侵入住宅之行為，已結合於所犯加 重強盜之罪質中，無另論以侵入住宅罪之餘地（最高法院97 年度台上字第5159號判決意旨參照）。被告庚○○3人所為 此部分加重強盜犯行時雖有侵入住宅之行為，惟已結合於所 犯加重強盜之罪質中，無另論以侵入住宅罪之餘地。 ⒊按強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實 行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括 於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度台上 字第4760號判決意旨參照）。被告庚○○3人所為此部分加 重強盜犯行固同時具有妨害自由及強制之性質，然被告庚○ ○3人限制戊○○之行動自由並喝令戊○○告知郵局金融卡 密碼之強制行為，均係為了遂行其等3人共同強盜戊○○所 有財物之目的，該等手段既屬施用強暴、脅迫使人不能抗拒 之實行行為，自無另成立剝奪他人行動自由罪及強制罪之餘 地。
⒋按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段， 若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最 高法院91年度台上字第1441號判決意旨參照）。被告庚○○ 3人於施強暴行為以壓制戊○○時，雖持刀造成戊○○受有
右側肩膀劃傷之傷害，然因戊○○所受之傷害，尚無證據證 明被告庚○○3人另具有傷害之故意，而應係被告庚○○3人 施強暴行為過程中造成之結果，揆諸前開說明，自亦不另論 以傷害罪。
⒌被告庚○○3人自進入案發住處，即持刀脅迫戊○○，並以 膠帶捆綁戊○○雙手，且以上開強暴方式共同劫取戊○○之 財物得手，被告庚○○3人就其等所為之強盜犯行，應為包 括一實行行為之繼續，應論以單純一罪。
㈡被告庚○○、乙○○、丁○○對告訴人己○○所為部分： ⒈核被告庚○○、乙○○、丁○○此部分所為，均係犯刑法第 302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。 ⒉按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係 屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬 強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為 強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最 高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告庚○ ○3人於上開犯行繼續中，所實行之非法強暴舉動，導致告 訴人己○○之手腕受輕微之傷，此等輕傷，應係強暴之當然 結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪。
⒊按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係