臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2099號
上 訴 人
即 被 告 盧志偉
上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服臺灣士林地方法院107 年
度審易字第1039號，中華民國107 年6 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第16579 號、107 年度
偵字第4128號、107 年度偵字第4129號、107 年度偵字第4134號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧志偉意圖為自己不法之所有，分別於如附表一各編號所示 之時、地，以如附表一各編號所示之方法，竊取如附表一各 編號所示陳麗華、葉育璇、余偉煌、江偉鑫等人之財物。嗣 經警分別以如附表一各編號查獲方式欄所示之方式查獲，始 悉上情。
二、案經葉育璇、余偉煌、江偉鑫訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，被告盧志偉於原審審理時並無爭執該等證 據之證據能力（見原審卷第70頁），且迄於原審言詞辯論終 結前，被告亦未就該等證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形。嗣於本院審判期日，被告經本院合法 傳喚無正當理由而未到庭，然被告上訴理由狀未就證據能力 部分再為爭執（見本院卷第12至14頁）；檢察官於本院審理 時亦均表示沒有意見（見本院卷第69頁反面），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
㈡又下列資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均與本案事實
具有自然關聯性，亦查無違反法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情形，檢察官、被告對此部分之證據能力亦 均不爭執，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應 認均有證據能力。
二、訊之被告於原審、本院準備程序，對於上開犯罪事實坦承不 諱（見原審卷第73頁；本院卷第44頁反面），核與證人即被 害人陳麗華於警詢之指訴（見106 年度偵字第16579 號卷第 7 頁至第8 頁）、證人即告訴人葉育璇於警詢之指訴（見10 7 年度偵字第4128號卷第6 頁至第8 頁）、證人即告訴人余 偉煌於警詢之指訴（見107 年度偵字第4129號卷第6 頁至第 8 頁）、證人即告訴人江偉鑫於警詢之指訴（見107 年度偵 字第4134號卷第6 頁至第7 頁）情節相符，此外復有新北市 三芝區新庄子57之9 號現場照片3 張（見106 年度偵字第00 000 號卷第17頁至第18頁）、新北市○○區○○路0 段00號 統一超商內之監視器影像畫面翻拍照片12張及店家損失財物 品明細照片（見107 年度偵字第4128號卷第12頁至第17頁、 第18頁）、新北市○○區○○路0 段0 號統一超商內之監視 器影像畫面翻拍照片8 張及失竊物品品項、包裝盒照片（見 107 年度偵字第4129號卷第21頁至第24頁、第25頁）、新北 市○○區○○路0 段000 號統一超商店內外之監視器影像畫 面翻拍照片4 張（見107 年度偵字第4134號卷第8 頁至第11 頁），堪認被告自白與事實相符，應值採信。綜上所述，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告盧志偉所為，就如附表一編號一、四所示，均係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪；就如附表一編號二、三所示， 均係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被 告所犯如附表一所示各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條 累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘 其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而 在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間 再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法 院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前㈠ 於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下 稱原審法院）以99年度審訴字第63號判決判處有期徒刑6 月 確定；㈡於99年間，因施用毒品案件，經原審法院以99年度 審訴字第251 號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行 有期徒刑11月確定；㈢於99年間，因竊盜案件，經原審法院
以99年度湖簡字第101 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈣於 99年間，因施用毒品案件，經原審法院以99年度審訴字第24 7 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈤於99年間，因施用毒品案件，經原審法院以99年 度審訴字第535 號判決判處有期徒刑9 月確定。上揭㈠至㈤ 各罪刑，嗣經原審法院以100 年度聲字第1174號裁定定應執 行刑有期徒刑2 年10月確定。㈥於99年間，因施用毒品案件 ，經原審法院以99年度審訴字第701 號判決判處有期徒刑10 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑2 年10月接續執行，在 102 年1 月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經 撤銷，尚餘殘刑1 年又24日。㈦於102 年間，因施用毒品案 件，經原審法院以102 年度審訴字第427 號判決判處有期徒 刑11月確定；㈧於102 年間，因施用毒品案件，經原審法院 以103 年度審訴字第228 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定 。上開㈦㈧各罪刑，再經原審法院以103 年度聲字第1206號 裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定。㈨於102 年間，因竊盜 案件，經原審法院以103 年度審簡字第562 號判決判處有期 徒刑4 月確定；㈩於102 年間，因施用毒品案件，經原審法 院以103 年度審訴字第57號判決分別判處有期徒刑11月、5 月確定。上列㈨㈩各罪刑，復經原審法院以103 年度聲字第 1476號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定後，與上揭殘 刑1 年又24日及應執行刑有期徒刑2 年接續執行（其中㈠至 ㈥之殘刑及㈦㈧各罪刑於105 年11月13日執行完畢，此部分 構成累犯），在106 年6 月30日縮短刑期假釋出監併付保護 管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑8 月又14日，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假 釋期間內再犯罪，致前開假釋依法應予撤銷，依上開決議意 旨，仍無礙於各部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯。依釋字第775 號解釋意旨所示，法院就該個案應依 該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，查被告前案執畢未久 ，仍再犯本件各罪，未有所警惕，見其惡性非輕及對刑罰反 應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢至被告於本院準備程序稱附表一編號一所示之竊盜犯行部分 ，應有自首規定之適用云云。惟按刑法第62條所定自首減刑 ，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉 犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行， 並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯 罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為 自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之 可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參 照）。經查，本件案發後，被害人陳麗華旋於106 年10月26 日上午9 時30分許至警局報案，此有調查筆錄1 份在卷足憑 。而就警方如何查獲被告乙節，證人即查獲本案之員警於洪 培瀚於本院審理時證稱: 被害人到警局報案後，有帶伊回到 現場去看，伊有拍照蒐證，之後詢問附近鄰居，鄰居有表示 看到一個年輕人搬鐵門放在機車上面，就指著被告家的地址 ，回派出所後調閱該址記事資料，發現被告是寄住人口，且 是竊盜慣犯，符合鄰居指述的就只有被告1 人，伊有打電話 到被告住處，是被告父親接聽電話，當天晚上被告有打來， 再來派出所製作筆錄等語明確（本院卷第68頁至第69頁）， 綜合上情以觀，員警經由鄰居指述並調閱住戶資料後，已有 確切之根據，合理懷疑被告涉犯附表一所示之竊盜犯行，並 已致電通知被告到案說明，是被告嗣於當晚始至警局坦認犯 行，自與自首之構成要件有間，併此敘明之。
㈣原審同此認定，適用刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項 第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款 、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己 利即恣意竊盜，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念， 併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重， 暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、8 月、8 月、3 月，並就其所犯經判處不得易科罰金之罪部分 （即附表一編號二、三所示），及得易科罰金之罪部分（即 如附表一編號一、四所示），分別定其應執行之刑1 年2 月 、4 月，再就被告所犯得易科罰金之罪部分所處之刑及所定 之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說 明：㈠被告所竊得如附表二所示之財物，即屬被告之犯罪所 得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之 規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。㈡被告所竊得如附表一編號一所示之物， 嗣已向資源回收場買回並返還予被害人陳麗華，業據被告供 承在卷，並有雙方和解書可佐，故依刑法第38條之1 第5 項 之規定，不予宣告沒收。㈢至被告用以犯如附表一編號二、 三所示之罪所用之美工刀片，乃一般市面上即可購得之物， 且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必 要（立法理由參照），是亦不另為沒收之諭知。經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨略以：本件附表一編號一犯行部分應有自首規
定之適用，另附表一編號二至四所示犯行部分，原審所處之 刑過重等語。查被告所稱附表一編號一犯行部分有自首規定 適用云云，業據說明如前，自無可採。另量刑部分，按刑之 量定乃事實審法院職權，茍無逾越法定本刑，且無顯失輕重 有失衡平之情形，復已於判決內說明其量刑所審酌之情狀， 即不得任意指為違法。原判決業已審酌包括被告之犯後態度 、犯罪情節等刑法第57條各款所列事由，並說明量刑依據， 既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限之情形，是被告 上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑 ，難謂有據。綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬──────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時、地 │犯罪方式及其所得│查 獲 方 式 │被害人│證 據│
├──┼──────┼────────┼──────┼───┼─────┤
│ 一 │於106 年10月│利用無人注意之際│陳麗華發覺失│陳麗華│⒈現場照片│
│ │25日上午8 時│，竊取陳麗華置放│竊報警處理，│ │⒉和解書 │
│ │許，在位於新│在該址門上之不銹│始循線查悉 │ │ │
│ │北市三芝區新│鋼門2 扇（以繩子│ │ │ │
│ │庄子57之5 號│綑綁），並於得手│ │ │ │
│ │門口 │後持往附近之資源│ │ │ │
│ │ │回收場變賣得款新│ │ │ │
│ │ │臺幣1,600 元。 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───┼─────┤
│ 二 │於106 年11月│利用店員疏未注意│店長葉育璇發│葉育璇│⒈監視錄影│
│ │28日下午1 時│之際，持客觀上足│覺失竊並提供│ │ 畫面翻拍│
│ │許，在址設新│以對人之生命、身│監視錄影畫面│ │ 照片暨光│
│ │北市三芝區中│體、安全構成威脅│報警處理，始│ │ 碟 │
│ │正路1 段61號│，具有危險性而可│循線查悉 │ │⒉現場暨商│
│ │之「7 －11」│供兇器使用（下同│ │ │ 品包裝盒│
│ │便利商店 │）之美工刀片，割│ │ │ 照片 │
│ │ │破置放在商品架上│ │ │ │
│ │ │裝有威寶32 G隨身│ │ │ │
│ │ │碟1 個、San Disk│ │ │ │
│ │ │32G Micro SD卡（│ │ │ │
│ │ │起訴書誤載為隨身│ │ │ │
│ │ │碟）1 張之包裝盒│ │ │ │
│ │ │而竊取其內之物，│ │ │ │
│ │ │再徒手竊取同一商│ │ │ │
│ │ │品架上之旺德牌行│ │ │ │
│ │ │動電源1 個、星城│ │ │ │
│ │ │遊戲包1 件，並於│ │ │ │
│ │ │得手後旋即離去 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───┼─────┤
│ 三 │於106 年11月│利用店員疏未注意│店長余偉煌發│余偉煌│⒈監視錄影│
│ │28日下午2 時│之際，持美工刀片│覺失竊並提供│ │ 畫面翻拍│
│ │許，在址設新│，割破置放在店內│監視錄影畫面│ │ 照片暨光│
│ │北市三芝區中│商品架上裝有威寶│報警處理，始│ │ 碟 │
│ │興路1 段2 號│32G 隨身碟1 個、│循線查悉 │ │⒉現場暨商│
│ │之「7 －11」│San Disk 32G隨身│ │ │ 品包裝盒│
│ │便利商店 │碟1 個之包裝盒而│ │ │ 照片 │
│ │ │竊取其內之物，並│ │ │ │
│ │ │於得手後旋即離去│ │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼───┼─────┤
│ 四 │於106 年11月│利用店員疏未注意│店長江偉鑫發│江偉鑫│⒈監視錄影│
│ │27日晚間10時│之際，竊取置放在│覺失竊並提供│ │ 畫面翻拍│
│ │45分許，在址│店內商品架上之星│監視錄影畫面│ │ 照片暨光│
│ │設新北市淡水│光Online馴龍勇者│報警處理，始│ │ 碟 │
│ │區淡金路3 段│遊戲光碟所附儲值│循線查悉 │ │ │
│ │254號之「7－│序號卡片，並於得│ │ │ │
│ │11」便利商店│手後旋即騎乘車牌│ │ │ │
│ │ │號碼085 －JAA 號│ │ │ │
│ │ │重型機車離去 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴──────┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬────────────┐
│編號│物 品 名 稱│備 註│
├──┼────────────────┼────────────┤
│ 1 │威寶32G 隨身碟1 個 │即如附表一編號二所示之物│
├──┼────────────────┤ │
│ 2 │San Disk 32G Micro SD卡1 張 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 3 │旺德牌行動電源1 個 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 4 │星城遊戲包1 件 │ │
├──┼────────────────┼────────────┤
│ 5 │威寶32G 隨身碟1 個 │即如附表一編號三所示之物│
├──┼────────────────┤ │
│ 6 │San Disk 32G 隨身碟1 個 │ │
├──┼────────────────┼────────────┤
│ 7 │星光Online馴龍勇者所附儲值序號卡│即如附表一編號四所示之物│
│ │片 │ │
└──┴────────────────┴────────────┘