臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2496號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰至
選任辯護人 張世和律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院105 年
度訴字第532號，中華民國106年8月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第16373號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳泰至領有美國TDI 循環水肺空氣稀釋 氣源潛水員課程（下稱TDI 潛水課程）之教練執照，為從事 該潛水課程之教練及訓練工作業務之人。被告自民國103 年 10月18起開始擔任被害人余永田上開潛水課程之教練，明知 依TDI教練手冊第29.6 點「課程時間與環境要求」之規定， 於開放水域訓練時數至少420分鐘，其中包含至少執行7次之 每天逐漸加大深度潛水，直到最大深度達30 公尺／100英呎 之訓練，以維護學員之安全，亦知悉余永田於前開潛水課程 僅在開放水域完成6次潛水訓練，竟疏未注意及此，於104年 7月25日上午9時37分許，與余永田在新北市瑞芳區濱海公路 83.5 公里處海域（即南雅漁港外海北方）從事TDI循環水肺 空氣稀釋氣源潛水（下稱TDI 潛水）時，任由余永田潛入水 面下44.8公尺之水域進行潛水活動，致余永田於潛水40分鐘 後產生身體不適，而於回程中，於水面下27公尺處向被告表 示身體不適欲浮出水面，惟被告竟任由余永田單獨上潛，致 余永田於上潛過程中溺水窒息而呼吸衰竭死亡。因認被告涉 犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、起訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人（被害人余永田之妻）蔡玉楨之指述、證人黃純盈、蘇 睿騰之證述，卷附之相驗屍體證明書、檢驗報告書、TDI 教 練手冊、被害人所使用潛水設備之潛水紀錄及表面張力企業 有限公司（下稱表面張力公司）之回函等，為其主要論據。 訊據被告固承認其領有TDI 潛水課程之教練執照，為從事該 潛水課程之教學及訓練工作業務之人，並自103 年10月18日 起開始擔任余永田上開潛水課程之教練；其知依TDI 教練手 冊之規定，TDI潛水課程於開放水域之訓練時數至少須達420 分鐘，其中包含至少7 次之每日逐漸加大深度潛水，直到最 大深度達30公尺之訓練課程。又被告與余永田於104年7月25 日上午9 時37分許，有一同至新北市瑞芳區濱海公路83.5公 里處海域從事TDI 潛水，余永田當日曾於深度44.8公尺之水 域進行潛水活動，並於回程之深度27公尺處，向被告表示身 體不適欲浮出水面，隨後即單獨上潛等情，惟堅詞否認有何 業務過失致死之犯行，辯稱：其與余永田間之TDI 潛水課程 早已結束，課程期間自103 年10月18日起至同年11月16日止 ，其於限制水域（即游池）授課時間達183 分鐘，開放水域 授課達491分鐘，執行9次每天逐漸加大深度潛水，已符合TD I教練手冊規定時間、數次；又依TDI教練手冊29.6課程結構 第1點及29.11開放水域處置技能第10點規定，允許教練依據 上課狀況及學員能力調整課程內容，故手冊所定開放水域訓 練時數及最大深度僅為達到合格標準最基本限度，故5 次教 學中余永田潛水深度達30 公尺以上，符合TDI教練手冊，並 非違規教學；且告訴人提出余永田之潛水資料，經比對後有 缺漏、錯誤，尚不足以認定余永田潛水課程尚未完成訓練。 又余永田本身具有CMAS一星教練資格，於103 年11月16日已 完成前開TDI潛水課程，繼於103年11月30日能獨自使用該裝 備潛水達1小時、最大深度已逾38 公尺，足證余永田已有足 夠專業能力正確使用該潛水裝備。案發當天僅係單純朋友間 相約潛水；且當天之潛水活動係由余永田帶隊，案發地點亦 為余永田常去且熟悉之潛水地點，余永田並曾多次帶領其與 證人黃純盈、蘇睿騰在該處潛水，其於案發當日經余永田表 示身體不適時，隨即盡力提供協助，將自身備用之氣瓶交予 余永田使用，並停止潛水，惟因余永田上升速度過快，致其 無法跟上，於浮出水面後即四面搜索余永田行蹤，並報請海 巡人員協尋，其並無過失，對余永田之死亡結果亦無任何因 果關係等語。
四、經查：
㈠、被告領有TDI 潛水課程之教練執照，自103 年10月18日起開
始擔任余永田TDI潛水課程之教練，知悉TDI教練手冊中有關 開放水域之訓練時數及內容；又被告確有於案發當日，在前 揭時、地，與余永田一同從事TDI 潛水，當日潛水最大深度 達44.8公尺，余永田於回程深度約27公尺處，表示身體不適 欲回到水面，其後即單獨上潛等情，業據證人黃純盈於偵查 及原審審理中、證人蘇睿騰於偵查中證述明確（他字第1090 4號卷第67 頁，原審卷二第120-132頁）；並有卷內TDI教練 手冊、余永田所使用之潛水設備所下載之潛水紀錄及表面張 力公司105年3月30日表105字第0330001號函暨所附報告、余 永田簽署之一般責任免責書及風險評估表、2014年循環水肺 課程計畫各1 份（他字第10904號卷第10-19、22-24、25-32 、68、106-117 頁）附卷可稽，被告對此亦予承認（原審卷 一第215-216頁），此部分事實首堪認定無誤。㈡、行政院海岸巡防署海洋巡防總局第一海巡隊（下稱第一海巡 隊）於104年7月25日中午12時48分許接獲被告報案，於同日 下午1時2分許在案發地點附近之海域發現失蹤之余永田，經 送往基隆三軍總醫院急救無效，於104 年7月25日下午2時24 分許宣告死亡，經臺灣基隆地方檢察署檢察官督同法醫進行 相驗，法醫師認定余永田死亡原因係生前溺水致窒息、呼吸 衰竭，此有第一海巡隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗 報告書及相驗照片等（相字第265 號卷第1、26、29-36頁） 在卷可稽，則余永田死亡之事由、原因及發現過程，亦堪予 認定。從而，本件應審究者為：被告就當日之潛水活動及余 永田之死亡結果，有無過失行為存在，若有，其過失行為與 余永田之死亡結果間，有無相當因果關係存在，茲分析如下 。
㈢、被告於本案潛水活動中所應負之救助義務為何： 1.有關從事潛水活動時潛水人員應遵循之安全規範，以及潛伴 間之互相照護處理義務，參照中華民國潛水協會訂定之「潛 水安全守則」記載：潛水員應有正常的作息、適量的飲食、 規律的運動與充足的睡眠；計畫潛水時要與潛伴共同設定潛 水目的、地點、時間、深度、潛水範圍及發生緊急狀況時之 因應對策；下水前與潛伴確實實施裝備安全檢查；從事潛水 活動時，應隨時留意潛伴的動向與狀況；狀況發生時，先停 止任何動作、冷靜、思考對策，最後再採取行動。結束潛水 上升時，上升速度不超過每分鐘18 公尺/60英呎的速度，並 在離水面5 公尺/15英呎的水深實施3分鐘的安全停留等等（ 本院卷一第218、220、224-244 頁）。上開內容理應為從事 潛水活動時所應注意遵循之基本原則。
2.有關潛水活動中相關人員互負之救助義務以及所需之救助能 力為何，鑑定人即中華民國潛水協會理事長林高正於本院審 理時陳稱：潛水活動中如果沒有營業對價關係，當然視為所 有人（即當時一起實施潛水活動者）都是潛伴身份，而不去 區分教練、潛伴或導潛；潛伴之間所負之救助義務，係依其 自身能力條件下所能協助之義務。如果為教練身份，因有營 業對價，對所教授之潛水員，應為最大之努力，維持其安全 。若為導潛，其任務為帶領潛水員進行此次潛水的活動，責 任為帶人出去帶人回來之方向指引，但於發現潛水員有危難 發生時也應協助處理。如為無對價之潛伴，於潛伴發生狀況 時，彼此為共同危險夥伴關係，理當盡其所能協助。再者， 豐富的潛水教學經驗不見得會接觸救助經驗，除非此教學者 擁有另一身份即救助專業的潛水員，而有相關的救援能力等 語（本院卷二第199-201 頁）。由此可知，共同從事潛水活 動之同伴間，彼此互負之救助義務，因彼此間有無對價關係 、何人對潛水場地之熟悉度最高等節，而有高低程度之不同 。又潛水之救助方式與潛水之教學，兩者重點未必盡同；在 水下救助同伴之能力，與潛水教學或潛水經驗之豐富與否， 未必能劃上等號；在水下遇到突發狀況時之救助方式，因有 客觀環境因素多變、在場人身心狀況難以確定等眾多變數， 相較於在地面上發生狀況時之救助，難度更高；故潛伴間之 救助義務為何，仍須視發生突發狀況當時之各項主客觀條件 、個人救助能力等節，在先行確保自身安全之前提下，再為 適宜之救助措施。
㈣、本案並無足夠證據得認余永田尚未完成TDI 潛水課程，亦乏 證據足徵案發當日被告係在從事TDI 潛水課程之教學，當日 應係友人間相約為休閒潛水之活動，且余永田應為最熟悉該 處海域之導潛，則余永田於本次潛水活動中發生狀況時，被 告之救護義務即較身為教學教練之義務為低：
1.證人黃純盈於偵查及原審審理中證稱：我在103年5月左右有 上過TDI 潛水課程，並取得L2級的執照，後來知道被告跟余 永田要上TDI 潛水課程，想說可以藉機去練習，所以我有參 與余永田的TDI 潛水課程，其中封閉水域的課程是在南港的 游泳池上課，開放水域的課程則是在墾丁、小琉球的海域進 行；約在103 年10月底、11月初的時候，我們去墾丁2到3天 、小琉球也去了2到3天，印象中加起來有8到9次的開放水域 教學課程；因為我也上過TDI 潛水課程，所以我知道整個課 程結束時教練會做一個總結，於103 年11月中，在小琉球的 潛水中心，被告有對余永田進行課程總結，當時我有在旁邊 聽，且因為我也才剛上過這個課程，印象還很深，所以我可
以確定余永田已經上完整個TDI 潛水課程。案發當天，是被 告提議要去潛水，地點則是由余永田選定，我們有一個群組 ，如果有人要潛水就會發訊息，看有誰要去，當天我們相約 潛水的目的只是休閒潛水，並沒有進行任何的教學活動，我 們4 個都是合格的密閉式循環器潛水員，由余永田帶隊及擬 定潛水計畫，他一路在前面，該海域是他最熟悉的海域等語 詳盡（他字第10904號卷第67頁，原審卷二第120-132頁）。 2.證人蘇睿騰於偵查中證稱：案發當天我與被告、余永田及黃 純盈4人一同相約前往案發地點潛水，因為我們4個人使用的 是TDI 潛水設備，有設立一個LINE群組，如果有人要潛水就 會發訊息看有誰要去，案發當天的潛水活動就是被告發訊息 邀約的；當天並不是在授課，因為我們4人都是合格的TDI潛 水員，當天是由余永田帶隊及擬定潛水計畫，他一路在前面 ，該海域是他最熟悉的海域等語（他字第10904 號卷第67頁 ），核與證人黃純盈所述及被告所辯一致。
3.證人陳文龍即余永田之友人於原審審理時證稱：案發地點我 常常跟余永田去做潛水練習，詳細次數不清楚，應該在20次 以上。通常我們會在休假日前往該地點潛水，所以一個禮拜 會前往兩次。我知道余永田已取得密閉式潛水執照等語（原 審卷二第115頁背面、第118頁）。
4.依卷內潛水紀錄資料及被告與余永田之臉書資料，可知余永 田自97 年至104年間，均常至案發地點（即新北市瑞芳區濱 海公路83.5公里處海域）潛水捕抓龍蝦，余永田並稱該地點 為「好漢坡、大峽谷」，潛水紀錄中亦顯示余永田常擔任領 隊帶他人至該地點潛水（他字第10904號卷第129-174頁）； 顯見證人黃純盈、蘇睿騰證詞屬實，案發當日參與潛水活動 之4 人中，因余永田對該潛水地點最為熟悉，故其應為該次 潛水活動之導潛。
5.原審勘驗案發當日被告與余永田等人開始潛水前在潛水中心 之監視器畫面，勘驗結果顯示蘇睿騰於該段期間，除短暫抱 起潛水設備離開監視器攝影範圍外，其餘時間均在畫面左下 方處調整潛水設備；黃純盈則多次進出監視器攝影範圍，於 畫面中多半坐在畫面左下方，或在畫面右下方處調整其潛水 裝備；而被告雖偶而會在余永田、蘇睿騰調整潛水設備時在 旁觀看或與二人對話，且可看到被告有協助蘇睿騰調整潛水 設備之情形，然除監視器系統顯示時間為09：20：01至09： 23：30之3分鐘左右，可見到係4人聚在一起，由被告講話、 搭配手勢外，其餘時間則多為4 人各自行動或交談，此有原 審勘驗筆錄附卷可稽（原審卷二第5 頁反面-9頁）。又該監 視器畫面僅有影像而無聲音，無從知悉被告等人當時談話之
內容，故上開監視器之勘驗結果，亦不足以認定被告於案發 當日係在做潛水教學，亦無從認定被告為該次潛水活動之導 潛。
6.又證人陳文龍於原審審理中固證稱：案發當天，我在潛水中 心有遇到被告及余永田等人，那個地方算是公共場合，有要 潛水或是需要氣瓶的人都會在那裡集合，但當天我是和其他 朋友相約潛水，並不是和被告等人相約潛水，所以我並沒有 全程在被告跟余永田旁邊。印象中當天余永田的裝備測試很 順利，被告只有在一旁關心余永田裝備的測試狀況及裝備使 用上有無問題，但我忘了他們交談的內容有沒有提到潛水教 學。另外，因為蘇睿騰的裝備有出現問題，但因為我沒有學 過TDI 潛水的裝備，所以我只知道被告有在一旁關心蘇睿騰 的裝備測試，並不瞭解被告是如何指導蘇睿騰排除裝備問題 。被告、余永田、黃純盈及蘇睿騰4 人當時就只是閒話家常 ，所以我也不記得對話內容，也沒有人提到他們4 個人當天 的潛水計畫，我也不知道他們當天潛水的領隊是被告或是余 永田，只知道他們要去哪一個潛水點而已等語（原審卷二第 112-120 頁）。是依證人陳文龍前開證述，佐以前揭勘驗結 果，未見被告有長時間聚集余永田、蘇睿騰、黃純盈共同進 行指導說明之情形，證人陳文龍之印象為其等4 人在閒話家 常，縱被告有協助蘇睿騰排除裝備問題之情形，但因被告曾 擔任TDI 潛水教練，對該潛水設備較為熟悉，其協助排除設 備障礙亦為潛伴間相互協助支援之常情，無法以此遽認被告 係在從事教學行為。
7.卷內尚無足夠證據證明被告教授余永田之TDI 潛水課程尚未 完成：
⑴證人黃純盈、蘇睿騰均證稱余永田已完成TDI 潛水課程，其 等與余永田都是合格的密閉式循環器潛水員，業如前述。再 證人陳文龍於原審審理時亦證稱：余永田有傳統氣瓶的證照 及案發當天他使用的循環器系統的證照等語（原審卷二第11 5頁背面），足見余永田確已取得TDI潛水證照。 ⑵起訴意旨雖以卷附余永田所使用之潛水設備所下載之潛水紀 錄，認余永田生前共於平靜水域執行TDI潛水3次，於開放水 域（包含案發當日之潛水）執行TDI潛水7 次，對照卷內TDI 教練手冊有關TDI潛水課程於開放水域之訓練時數至少須達4 20 分鐘，其中包含至少7次之每日逐漸加大深度潛水，直到 最大深度達30公尺之規定，推論余永田於案發當天仍未完成 TDI 潛水課程。然該份潛水紀錄係由告訴人提出，而被告表 示相關紀錄會因設備曾使用不同電池造成紀錄的落差；嗣經 表面張力公司請瑞典原廠再就余永田之潛水設備進行潛水紀
錄之判讀，確有如下所述之差異。
告訴人提出之潛水紀錄（以西元年-月-日，24時制時間表示 ）如下：
①2014-10-27，17：40：50
②2014-10-28，18：20：33
③2014-10-31，08：06：57
④2014-10-31，13：08：58
⑤2014-11-01，07：47：52
⑥2014-11-02，07：39：41
⑦2014-11-15，14：12：07
⑧2014-11-16，07：10：41
⑨2014-11-30，09：58：13
⑩2015-07-25，09：37：11
共計潛水次數為10次（他字第10904號卷第10-19頁）。 嗣經表面張力公司將余永田之潛水設備資料送請原廠判讀， 原廠回覆該設備自103年9月15日起至104年8月25日止，共有 180次開機紀錄，實際之潛水次數為9次（以西元年-月-日表 示），有表面張力公司105年3月30日表105字第0330001號函 暨所附報告附卷可稽（他字第10904號卷第106-117頁）。 ①2014-10-27
②2014-10-28
③2014-10-31
④2014-10-31
⑤2014-11-31
⑥2014-11-15
⑦2014-11-15
⑧2014-11-30
⑨2015-07-25
參諸前揭二份資料不僅就潛水次數之認定未盡相符，就潛水 之時間亦難謂一致。是本案得否憑上開潛水紀錄，據以還原 被告與余永田從事TDI 潛水課程教學之實際次數與時數，實 屬有疑。
⑶又上開2份余永田之潛水紀錄均有103年11月30日之潛水紀錄 ；然經比對被告自行提出之電池潛水紀錄（原審卷一第48-5 1 頁）、本院請表面張力公司函轉原廠判讀之被告潛水裝備 主機07-26 之潛水紀錄（本院卷一第434-480、517頁），以 及本院請表面張力公司函轉原廠判讀之被告潛水設備另一電 池04-93之潛水紀錄（本院卷二第75-128頁），該等3份潛水 紀錄均未見103 年11月30日之潛水紀錄，則被告與余永田之 潛水紀錄，分別以潛水設備主機、電池下載紀錄判讀之結果
，亦存有差異存在，自無法以前開各份潛水紀錄，作為認定 余永田是否完成TDI潛水訓練課程之唯一證據。 ⑷依TDI教練手冊之記載，TDI潛水課程必須在六星期內完成（ 他字第10904號卷第32頁）；而依告訴人所提出被告所擬之T DI 課程計畫，係於103年10月18日開始授課，有課程計畫表 存卷可參（他字第10904 號卷第23頁），故依上開教練手冊 之規範，被告教授之課程至遲應於103 年11月29日完成。再 觀諸余永田前述2份經判讀之潛水紀錄，顯示在103年10月27 日至103 年11月30日間，有密集之潛水紀錄，在此之後，即 為案發當日104 年7月25日之潛水紀錄，兩者相隔將近8個月 ；依此時間歷程，亦可大略推估103年10月27日至103年11月 30 日之密集潛水紀錄，應係在進行TDI潛水課程訓練之期間 ，但事隔8 個月後之案發當日，即非屬課程訓練之一部分， 而應為潛伴相約之一般休閒潛水。
⑸余永田有領得TDI 潛水執照，有該執照之翻拍照片附卷可參 （他字第10904 號卷第9頁）；雖該執照上載日期為103年10 月11日，實早於前揭潛水課程計畫與潛水紀錄顯示之潛水時 間；然被告所辯：其考量執照申請須一定之作業時間，故提 早為余永田提出申請，原先目的是希望在余永田課程結束時 就能拿到執照，但因其提出申請時輸入之資料有誤，期間並 有與核發單位多次信件往返，致余永田於104年3月間始領得 該執照等語，並據被告提出相關往來之電子郵件為佐（他字 第10904 號卷第124-125頁，原審卷一第227-232頁），則被 告此部分辯解亦非無據。而不論前開潛水執照上所載日期、 被告課程計畫所載日期、上述余永田2 份潛水紀錄顯示密集 潛水之該段期間、余永田實際領得TDI 執照之時間，均早於 本案案發時間，故相關證據均無從佐證本案案發當日仍係在 進行TDI潛水教學課程。
㈤、被告於案發當時已善盡救助義務，並無過失： 1.本案當日之潛水活動，係由余永田擔任導潛，潛水深度達44 .8公尺，惟在回程約水深26-36 公尺處時，余永田開始出現 異狀，使用咬嘴之方式不對，被告即靠過去將其備用氣源交 給余永田，並向黃純盈、蘇睿騰表示要放棄潛水回到水面， 其等即依安全減壓速度一路上升，於回到水面後未見余永田 ，即通知海巡單位搜尋余永田：
⑴證人黃純盈於偵查及原審審理中證稱：案發的潛水地點我之 前去過10幾、20幾次，第一次去這個點潛水就是余永田帶隊 的，因為潛到水裡是沒有方向感的，所以一定是找對這個點 比較熟悉的人帶隊，而余永田對這個點最熟，所以當天是由 余永田帶隊。一下水後，我的動作最慢，所以我一直在最後
，余永田的習慣就是會一直踢水，所以保持在第一個，過程 中因為當天能見度不佳，所以有好一段時間我並沒有看到余 永田，直到水深約40幾米處余永田有停下來，我們才在那裡 會合。回程在水深約26、27米處，本來我和被告及蘇睿騰比 較靠近，但余永田開始出現異狀，其使用咬嘴的方式不對， 並且有用潛水手勢表示他身體不舒服要回到水面，被告就游 過去把備用氣源給余永田，當時蘇睿騰在我旁邊，距離被告 及余永田大約3至4公尺，余永田接過備用氣源吸了幾口，但 是還是手比不OK要回到水面，被告就轉過頭跟我及蘇睿騰表 示要放棄潛水準備上升，這時候余永田已經自己往上升，被 告就把他的備用氣源拆下來給余永田，余永田接過之後就衝 上去了，等到我們回到水面上後到處都找不到余永田，就趕 快回到岸邊打電話給海巡等語（他字第10904 號卷第67頁， 原審卷二第120-132頁）。
⑵證人蘇睿騰於偵查中亦證稱：當天的潛水活動是由余永田帶 隊，他一路在前面，因為他的潛水習慣都是一下水就一直潛 ，而且該海域是他最熟悉的海域。案發當時，我們已經在回 程途中，深度約水下26、27公尺處，被告先發現余永田沒有 將咬嘴含在口中，就過去問余永田的狀況，余永田做手勢表 示不舒服，後來被告支援余永田備用的氣瓶，但余永田吸了 兩口後，還是表示身體不適，執意要往上衝，被告怕余永田 的咬嘴被扯掉，所以趕快把備用氣瓶解開，然後余永田就往 上升了。我們有經過減壓過程上潛，我們上去之後就沒有看 到余永田了等語（他字第10904號卷第67頁）。 ⑶證人黃純盈及蘇睿騰證詞，核與被告所述其於發現余永田有 異狀時所為之救助行為吻合。再者，第一海巡隊獲報後執行 搜救任務時，於案發地點附近之海域發現失蹤之余永田，並 一併尋獲余永田之潛水設備及被告所有之備用氣瓶一節，有 職務報告1份及照片共8張（相字第265號卷第7、11-14 頁） 附卷可稽。綜合上開事證以觀，被告上述其發現余永田出現 異狀時，所為之救助行為，應屬真實。
⑷原廠就余永田於案發當天之潛水活動所為之判讀，與被告所 述之潛水動態，並無顯然矛盾之情：
①原廠判讀余永田於案發當日之潛水紀錄如下（依儀器顯示時 間條列，下同）：
01：07：24咬嘴切換至密閉模式，事先呼吸開始 01：12：34事先呼吸完成
01：24：12深度0.2M，例如，潛水員進入水中開始下潛 01：54：14潛水員到達其最大深度44.8M 01：58：37潛水員開始上升
02：03：28在深度36.6M 時潛水員由密閉模式切換至開放模 式
02：03：28潛水員被通知CRA 0
02：03：28終止潛水時稀釋氣瓶壓力109.5bar 02：03：30至水面減壓時間：17分
02：05：53潛水員抵達28.3M 並在此深度停留1 分8 秒整 02：07：35潛水員上升至25.6M 停留15秒 02：07：50潛水員下潛至26.8M
02：08：36開始上升，稀釋氣瓶壓力108.3bar，深度26.5 M 02：09：18至水面減壓時間24分鐘
02：09：21潛水員抵達水面（0.6M），45秒內上升26M ，稀 釋氣瓶壓力91bar
②原廠據以提出之結論表示：準備工作看來是正常的，而且機 器也依其應有之方式運作無誤，在02：03：28時，並無任何 警告／提示要潛水員終止潛水，也沒有任何氣體不足的訊號 。機器配備的稀釋氣壓力由開始終止潛水至開始上升只下降 1bar。這代表我們可以假設潛水員使用另外非機器配備的稀 釋氣來終止潛水。依據潛水員之動作模式代表潛水員在02： 05：53時可能已無意識，因為整1分8秒無任何深度改變。而 45 秒內由26.5M上升至水面代表是〝無控制上升〞；上升開 始時，10 秒內稀釋氣由108.3bar下降至97bar，上升時所有 應執行的減壓停留並未執行等節，有表面張力公司105年3月 30 日表105 字第0330001號函暨所附報告在卷可稽（他字第 10904號卷第106-117頁）。是本次余永田之潛水活動，準備 工作既屬正常，機器設備亦無問題，下潛至44.8 M處時亦未 發生異狀，係之後於上升回程余永田未正確使用氣源始發生 狀況；依此顯示余永田係有以TDI 潛水方式下潛至上開深度 之能力。
③依上開原廠提供之潛水紀錄及結論可知，余永田下潛至最大 深度44.8 公尺處後開始上升，於深度28.3公尺處停留約1分 鐘後，上升約2.7 公尺至深度25.6公尺處後停留15秒，復下 潛約1.2 公尺至深度26.8公尺處，停留約46秒後，即在未執 行上升時所應執行之減壓停留，於45秒內自深度26公尺處上 升至水面；此外，余永田自深度36.6公尺至26公尺處期間， 其稀釋氣瓶壓力僅下降1bar，可推論余永田於該段期間係使 用另外非機器配備之稀釋氣源。
④被告於原審審理時供稱：在正常使用潛水裝備的情況下，會 將咬嘴放置在口中呼吸，但當時我發現余永田並沒有將咬嘴 放在口中，所以我拿出備用氣瓶示意余永田是否需要支援， 其拿走我的咬嘴放入口中呼吸，大約吸吐三口氣後，用手勢
表示其身體不適想要上潛，我就轉頭告知同行之黃純盈及蘇 睿騰準備放棄潛水，余永田當時已經在我上方約2 公尺處， 但因為當時備用氣瓶還在我身上，而咬嘴在余永田口中，我 與余永田間被該氣瓶的管線牽制，我擔心氣瓶會因為管線拉 扯而脫落，所以我就把氣瓶取下用手往上舉，余永田有下來 取走我的氣瓶，之後余永田就無預警的往上衝等語（原審卷 二第152-155 頁）；除與前開證人黃純盈、蘇睿騰所述情節 一致；復對照前揭潛水紀錄及結論，余永田先於深度28公尺 處附近停留約1分鐘，後上升約2.7公尺後停留約15秒，又下 潛約1.2 公尺，且期間並有使用非機器配備之稀釋氣源等情 ，亦與被告前開所辯，其因見余永田出現異狀便拿出備用氣 瓶支援，於轉身告知同伴放棄潛水時，余永田已至其上方約 2 公尺處，其遂把備用氣瓶解下往上遞給余永田，余永田有 下潛將氣瓶取走等語，大致吻合。
⑤檢察官雖稱，前開原廠報告所附之結論表示「依據潛水員的 動作模式代表潛水員在02：05：53時可能已無意識，因為整 1分8秒無任何深度改變。」，顯示余永田當時應該已經失去 意識，不可能有被告所辯：余永田曾向被告表示身體不適， 經被告進行救援後，余永田始自行上潛後失去蹤影之情形等 語（原審卷二第155 頁）。然經本院再向原廠函詢，依上述 原廠提供之潛水紀錄及結論表示，「02：05：53時潛水員可 能已無意識，因為整1分8秒無任何深度改變。」，為何「02 ：07：35 潛水員又上升至25.6M停留15秒」、「02：07：50 潛水員下潛至26.8M」、「02：08：36 開始上升，稀釋氣瓶 壓力108.3bar，深度26.5 M」，而仍有先上升後下潛之情形 （本院卷一第0000-000頁）？表面張力公司函轉原廠之回覆 稱：紀錄檔案紀錄著潛水員在全部潛水過程中用了多少氧氣 ，清楚紀錄潛水員有無使用密閉迴路呼吸，但有額外的資訊 被紀錄下來，紀錄顯示02：06：07及02：07：04沒有氧氣注 入迴路中；當只基於咬嘴位於開放模式無氧氣被代謝時，此 無法百分百解釋及確認該潛水員為這原因而失去意識。前揭 深度的改變，可能是潛水員本身、海浪或另一個潛水員造成 的，在全部的上升過程中，02：05：53 機器的讀數是0，代 表沒有代謝任何氧氣。「02：03：28 在深度36.6M時，潛水 員由密閉模式切換至開放模式他代表潛水員使用了B.O.V 中 止閥，將由迴路呼吸轉成由咬嘴呼吸的開放模式或其他外置 的氣源」等語（本院卷一第280-282 頁）。綜觀原廠前後兩 次回覆，可知潛水紀錄雖顯示02：05：53時潛水員（即余永 田）在深度28.3公尺處持續1分8秒無深度改變，依此亦僅能 推論余永田當時「可能」已無意識；又在此之後，潛水紀錄
顯示潛水員有先上升再下潛之深度改變，此可能係因潛水員 本身、海浪或其他潛水員所造成；亦即，僅依02：05：53時 持續1分8秒無深度改變之紀錄，無法百分之百推論余永田當 時已失去意識。況依鑑定人林高正於本院審理時陳稱：如果 潛水員呼吸器沒有置入口中使用，而是用強制出氣的方式使 用， ...此時教練、潛伴或是導潛應即刻接近並固定住此潛 水員於當下深度，接著取出協助者本身的備用氣源將備用氣 源給予需要協助的潛水員。如果教練、潛伴或是導潛將自己 獨立的空氣瓶交給該員使用，也算是一種救援手段等語（本 院卷二第197-201頁）。是余永田在水下28.3M處持續1分8秒 無深度改變，可能即係由被告協助固定其深度而將備用氣源 交給余永田，此與前述原廠回函所指，此維持深度可能係由 「另一潛水員」造成乙節，亦相吻合，準此益徵被告辯稱其 於發現余永田有異狀時，隨即給予其備用氣源協助乙情，堪 以採信。
⑥縱認余永田在02：05：53時已失去意識，然潛水紀錄顯示在 此之前，即02：03：28 在深度36.6M時，潛水員由迴路呼吸 轉成由咬嘴呼吸的開放模式或其他外置的氣源；而事後第一 海巡隊尋獲失蹤之余永田時，確實一併尋獲被告所有之備用 氣瓶一節，業如前述，足見被告在余永田出現異狀時，確實 有將其備用氣源取下交給余永田，試圖協助余永田維持正常 呼吸以利回到水面，嗣並告知黃純盈、蘇睿騰結束潛水活動 回到水面；縱在余永田上升期間被告未全程陪同或設法使余 永田以安全減壓速度回到水面，然水下活動本有其相當危險 性，主客觀環境瞬息萬變，參與活動者仍須以維護自身安全 為最高準則，而余永田前揭維持同一深度未有變化之時間僅 1分8秒，在此短暫時間內，亦難苛求被告或其他潛伴們能毫 秒未差，立即發現余永田出現異狀、立即判斷反應救護方式 ，決定應以在旁確保余永田氣源穩定，並控制余永田上升速 度之方式，陪同余永田上升至水面；更遑論被告除需有豐富 潛水經驗外，尚須有潛水救護之相關能力，且應受過此等訓 練，方能為此救助行為。
⑸被告於案發當日之潛水紀錄亦未顯示其有違反救助義務之情 ：
被告於案發當日之潛水紀錄如下：
02：36：37到達最大深度43.5M
02：36：59潛水員開始上升
02：34：40在40.5M時短暫的上升警告 02：44：03在28.5M時短暫的上升警告 02：47：01在24.5M時短暫的上升警告
02：51：51在18.5M時短暫的上升警告 02：53：41在9M時短暫的上升警告
02：54：57潛水員於4.5M收到通知已達減壓的深度上限 03：01：35潛水員於4M收到通知已達減壓的深度上限（本院 卷一第482-518頁）
則被告當日下潛之深度與余永田大致相當，到達43.5 M之後 即一路上升，此與其所述：因余永田表示身體不適，故其決 定結束潛水，回到水面之情節相符。又被告在28.5 、24.5M 時均曾收到上升警告，此等深度與余永田前揭曾經停留1分8 秒未變化深度，之後即上升又下潛之深度約略相當；足見被 告應係注意余永田之潛水動態並跟在附近給予協助，方會有 上開收到上升警告之潛水紀錄；嗣後被告併繼續一路上升， 依此，亦堪認被告已盡其潛伴之陪同救助義務。 2.依前揭潛水安全守則及鑑定人之意見，尚難認被告有違反其 救助義務：
⑴鑑定人林高正於本院審理時陳稱：
①依我的經驗如果潛水員呼吸器沒有置入口中使用，而是用強 制出氣的方式使用，代表第一種現象為潛水設備已無氣源供 給，潛水員無法呼吸空氣，會去按壓二極頭呼吸器的排氣鈕 。第二種現象可能為於潛水活動中二極頭設備因素迫於故障