臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第635號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾森雄
楊懷鉞
上 一 人
選任辯護人 蔡政憲律師
周威良律師
被 告 鍾偉彥
黃仁岐
劉德方（原名劉炳驛）
周詩傳
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
原易字第22號，中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1284號、103年度偵續字第
693號、104年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周詩傳詐欺取財既遂部分撤銷。
周詩傳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴（即原判決關於曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、黃仁岐、劉德方無罪部分及周詩傳詐欺取財未遂無罪部分）駁回。 事 實
一、緣陳淑貞（另案判處罪刑確定）意圖為第三人不法所有，並 基於詐欺取財之犯意，以虛構之匯豐銀行「美金增值操作計 畫」（下稱「美金增值專案」）為誘餌，由於民國96年8月 底至同年9月初某日，在新北市三重區三民路之麥當勞餐廳 內，向王周仙媛推介該專案，佯稱須有美金1,000萬元始可 承作，且得以新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,000萬 元之租金向金主租借資金操作，致王周仙媛陷於錯誤，應允 租借資金參加該專案，並委由其姪子周經綸代其出面處理， 陳淑貞乃經由不知情之楊懷鉞覓得亦有詐欺取財犯意聯絡之 「金主」葉志成（另案通緝中）及「金主代表」楊新民（另 案判處罪刑確定），於96年9月28日下午2時30分許，在臺北 市中正區忠孝東路1段12號之「喜來登大飯店」，由葉志成 、楊新民出面與周經綸簽訂「資金租賃契約書」，葉志成並 委請不知情之曾森雄見證，復於翌（29）日上午10時許，由 葉志成帶同周經綸前往臺北市○○區○○路0段0號之匯豐銀 行臺北分行開立帳戶（下稱匯豐銀行帳戶），迨同年10月2 日上午10時許，在臺市中山區民權東路2段之「半島咖啡店 」，由葉志成向王周仙媛及周經綸出示虛假之電腦網頁畫面 ，佯稱已將美金1,000萬元匯入匯豐銀行帳戶內，並將偽造 之該帳戶資金餘額證明書交予周經綸，旋於同日下午，由楊 懷鉞及不知情之王念國帶同周經綸前往臺北市民族東路與林 森北路口之「歐華酒店」，將上開資金餘額證明書、周經綸 護照及身分證影本、良民證等資料，交予不知情之鐘偉彥， 隔（3）日上午9時許，鍾偉彥帶同周經綸前往臺北市○○區 ○○○路0段00號「大亞百貨」樓，將上開資料轉交予不知 情之柯賢明、林朝勤及馬臺慶，馬臺慶再將該等資料交予周 詩傳，詎周詩傳明知匯豐銀行並無「美金增值專案」，見馬 壹慶轉交上開資料之際，即知悉有人欲假借該專案向王周仙 媛詐取財物，竟仍基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而應允收 受該等資料（尚無證據證明周詩傳亦有行使偽造私文書之犯 意），王周仙媛遂於同（3）日中午，在臺北市○○區○○ 路00號「天仁茶莊」2樓，將面額1,000萬元之支票1紙（受 款人：楊新民、付款地：國泰世華商業銀行臺北分行、票號 ：AH0000000）交予葉志成，葉志成則於同日將該支票交由 楊新民持赴國泰世華商業銀行臺北分行兌領現金，並將該筆 款項交予石孝強（已死亡）。嗣王周仙媛發現上開資金並未
匯入匯豐銀行帳戶，始知受騙。
二、案經王周仙媛訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決有罪部分所 引用之供述及非供述證據，檢察官及被告周詩傳均同意有證 據能力（見本院卷㈠第158至160頁），且迄本院言詞辯論終 結前未再聲明異議（見本院卷㈡第71至85頁），本院審酌各 該證據作成時之情況，並無不當，且為適當，爰認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上揭陳淑貞向告訴人王周仙媛推介「美金增值專案」，經告 訴人應允參加該專案，並由其姪子周經綸代其出面處理，陳 淑貞乃經由楊懷鉞覓得「金主」葉志成及「金主代表」楊新 民，再由周經綸與葉志成、楊新民簽立資金租賃契約書，其 後葉志成出示虛假之電腦網頁畫面，暨交付偽造之該帳戶資 金餘額證明書交予周經綸，由楊懷鉞及王念國帶同周經綸將 該資金餘額證明書及證件等資料交予鐘偉彥，隔日復由鍾偉 彥帶同周經綸前往「大亞百貨」，將該等資料轉交予柯賢明 、林朝勤及馬臺慶，馬臺慶再將該等資料交予周詩傳，王周 仙媛遂在「天仁茶莊」店內，將上開面額1,000萬元之支票 交予葉志成，葉志成即交由楊新民持赴國泰世華商業銀行臺 北分行兌領現金，嗣於99年6月28日，石孝強曾出面向告訴 人承認自楊新民處收取上開現金等情，業據證人即告訴人、 周經綸於警詢、偵查及原審時證述明確（見偵字第27728號
影卷㈠第8至10頁、第17頁、第126至127頁、第133至136頁 、第345至347頁，偵字第2274號影卷第94頁，偵續字第693 號卷㈠第98至99頁、第101頁、第103頁、第106頁、第110頁 、第111頁、第171頁，偵緝字第1284號卷第172頁背面至第1 73頁、第174至175頁，原審卷㈡第156頁背面至第161頁、第 163至164頁、第166至167頁、第174頁背面、第183至186頁 ），核與下列證據相符：①證人陳淑貞於偵查中證稱：伊確 有向告訴人解說「美金增值專案」內容，並表示可向金主租 賃資金，嗣金主葉志成確有以電腦向告訴人展示匯豐銀行帳 戶內有美金1,000萬元資金等語（見偵字第2274號卷第67頁 、第95頁，偵緝字第1284號卷第173頁）；②證人葉志成於 偵查中證稱：陳淑貞有向伊表示有人欲借美金1,000萬元， 並有在半島咖廳以電腦展示資金匯入帳戶之情形，金主方面 由楊新民出面簽約等語（見偵字第22728號影卷㈠第137頁、 第187頁）；③證人楊新民於偵查中證稱：伊當時確有出面 簽立資金租賃契約書，並將上開面額1,000萬元支票提示兌 現交予石孝強（已死亡）等語相符（見偵字第22728號影卷 ㈠第136頁背面、第187頁、第352頁，偵續字第693號卷㈡第 82至83頁）；④被告楊懷鉞於偵查中及原審時供稱：伊當時 確有介紹出租美金1,000萬元之金主葉志成予陳淑貞，嗣並 有陪同周經綸前往歐華酒店與鍾偉彥見面等語（見偵續字第 693號卷㈠第160頁，原審卷㈡第195頁背面、第196頁）；⑤ 證人王念國於偵查中及原審時證稱：伊經由陳淑貞認識告訴 人及周經綸，再介紹周經綸與鍾偉彥認識，周經綸有參加「 美金增值專案」，伊有帶同周經綸將相關資料交予鍾偉彥等 語（見偵字第22728號影卷㈠第350頁，偵字第2274號影卷第 52頁、第151至152頁，偵緝字第1284號卷第179頁背面，原 審卷㈡第213頁背面、第214頁背面至第215頁、第222頁）； ⑥被告鍾偉彥於偵查中及原審時供稱：周經綸當時交付「美 金增值專案」之相關資料予伊，伊並與周經綸同赴大亞百貨 樓上交付該等資料等語（見偵緝字第1284號卷第14頁背面、 第182頁，原審卷㈡第259頁背面）；⑦證人林朝勤於偵查中 及原審時證稱：當時有金主欲以美金1,000萬元操作資金專 案，因柯賢明（已死亡）有從事資金操作，經伊詢問柯賢明 獲同意後，鍾偉彥與周經綸乃至大亞百貨交付資金餘額證明 書等資料等語（見偵字第22728號影卷㈡第10頁、第12頁， 偵緝字第1284號卷第47頁，原審卷㈡第231至232頁）；⑧證 人馬臺慶於偵查中及原審時證稱：當時周詩傳表示匯豐銀行 臺北分行有代客資金操作方案，嗣柯賢明引介鍾偉彥後，鍾 偉彥在「大亞百貨」交付周經綸之資料，伊再將該等資料交
予周詩傳等語（見偵字第22728號影卷㈠第385頁背面，偵字 第2274號影卷第53頁，偵續字第693號卷㈠第161頁，偵緝字 第1284號卷第39頁、第40頁、第180頁背面，原審卷㈡第235 至356頁）；⑨卷附陳淑貞向告訴人介紹「美金增值專案」 及資金租賃事宜之手稿、資金租賃契約書、上開國泰世華銀 行支票影本、鍾偉彥簽收上開帳戶餘額證明書等資料之簽收 單據影本、美金專案增值操作協議書、楊新民兌領上開國泰 世華銀行支票之存款憑條、楊新民個人帳戶之客戶資料暨交 易明細表影本、滙豐銀行帳戶交易明細表可佐（見偵字第00 000號影卷㈠第367至368頁，偵字第27728號影卷㈡第120至1 26頁、第142頁、第163至165頁，偵續字第693號卷㈠第195 至199頁、第207至209頁）。是此部分事實，應堪認定。 ㈡陳淑貞經由王念國知悉「美金增值專案」一節，業據證人陳 淑貞於偵查中證述明確（見偵字第2274號影卷第66頁），而 王念國係經鍾偉彥告知該專案，並將告訴人與周經綸介紹予 鍾偉彥等情，復據證人王念國於偵查中及原審時證述無訛（ 見偵字第2274號影卷第53頁，原審卷㈡第213至214頁），核 與被告鍾偉彥於偵查中及原審時供稱：當時係湯成（原名湯 鴻誠，下同）告知伊「美金增值專案」之事，伊有告知王念 國此事，王念國介紹資方即告訴人、周經綸，伊僅針對王念 國，不知陳淑貞參與其中等語相符（見偵緝字第1284號卷第 50頁，偵續字第693號卷㈠第105頁、第159至160頁，原審卷 ㈡第255頁）；又證人湯成於原審時證稱：伊確有為鍾偉彥 引介「美金增值專案」，當時係由劉德方介紹操作方柯賢明 等語（見原審卷㈡第225頁、第230頁），被告劉德方於偵查 中及原審時供稱：伊係因湯成告知有一筆美金1,000萬元資 金可做美金專案操作，適黃仁岐表示認識銀行之窗口，湯成 乃帶同鍾偉彥攜帶周經綸資金證明書等資料赴「大亞百貨」 ，由湯成、鍾偉彥、周經綸與柯賢明洽談，柯賢明再提出一 張面額500萬元之支票作為該專案之履約擔保，伊與黃仁岐 尚依鍾偉彥要求在該支票背面背書等語（見偵字第27728號 影卷㈠第387頁，偵續字第693號卷㈠第163頁，原審卷㈠第1 49頁背面，原審卷㈡第19頁背面至第21頁、第172頁背面） ，被告黃仁岐於偵查中及原審時供稱：伊係經林朝勤告知而 知悉滙豐銀行有「美金增值專案」，嗣劉德方表示有金主， 伊乃介紹金主予林朝勤，林朝勤再介紹柯賢明，鍾偉彥帶同 周經綸至柯賢明辦公室時，柯賢明請馬臺慶收取上開資金餘 額證明書等資料，柯賢明並提出面額500萬元支票作為履約 保證，鍾偉彥要求伊跟劉德方在該支票背面背書等語（見偵 字第27728號卷㈠第348至349頁，偵字第2274號卷第54至55
頁，偵緝字第1284號卷第44至48頁，偵續字第693號卷㈠第1 05頁、第163頁，原審卷㈠第149頁，原審卷㈡第13頁、第23 4頁背面），證人林朝勤於偵查中及原審時證稱：伊知悉柯 賢明在從事資金操作，經黃仁岐告知有一筆資金欲操作「美 金增值專案」，伊徵得柯賢明同意後，請黃仁岐帶同金主前 來，黃仁岐遂帶同劉德方、周經綸及鍾偉彥至「大亞百貨」 柯賢明辦公室，周經綸並將資金餘額證明書等資料交予柯賢 明，伊乃依柯賢明要求在相關文件之見證人欄位內簽名等語 （見偵字第27728號卷㈡第10頁，偵緝字第1284號卷第46至4 7頁，原審卷㈡第231至234頁），證人馬臺慶於偵查中及原 審時證稱：當時周詩傳表示匯豐銀行台北分行有代客操作資 金方案，嗣伊透過柯賢明認識鍾偉彥，在柯賢明辦公室收受 鍾偉彥提出之周經綸資金餘額證明書等資料，並將該等資料 轉交予周詩傳等語（見偵字第27728號卷㈠第385頁，偵字第 2274號卷第52至53頁，偵緝字第1284號卷第40頁、第180頁 背面，偵續字第693號卷㈠第161頁，原審卷㈡第235至236頁 ），而被告周詩傳於偵查中供承：伊確有自馬臺慶處收受周 經綸相關資料影本等語（見偵字第27728號卷㈡第11至12頁 ，偵緝字第1284號卷第109頁背面，原審卷㈡第123頁背面至 第125頁），佐以卷附序號「CAZ0000000000」之匯豐銀行帳 戶餘額證明書影本上確有「馬臺慶」及「林朝勤」之簽名， 上開面額500萬元之履約擔保支票影本正面確有簽收人周經 綸、見證人楊懷鉞及王念國、收執人鍾偉彥之簽名，該支票 背面確有「黃仁岐」及「劉德方」之背書、黃仁岐及劉德方 背書時確有留存身分證正反面影本（見偵續字第693號卷㈠ 第198頁、第203至204頁），堪認陳淑貞係遞經王念國、鍾 偉彥、湯成、劉德方、黃仁岐、林朝勤、柯賢明，而獲悉被 告周詩傳所稱之「美金增值專案」。
㈢滙豐銀行於案發時並無「美金增值專案」或其他內涵相似之 投資計畫乙節，有該行100年10月28日(100)台匯銀總字第01 245號函在卷可查（見偵字第27728號影卷㈡第1頁），足見 所謂「美金增值專案」純屬虛構；而陳淑貞、王念國、鍾偉 彥、湯成、劉德方、黃仁岐、林朝勤、柯賢明依序經前手告 知該專案，最初來源即為被告周詩傳，但被告周詩傳於偵查 、原審及本院中，除一再空言有操作大額美金獲取高額報酬 之金融專案外，完全無法提出任何來源或依據，堪認其早已 知悉「美金增值專案」為虛構者。再被告鍾偉彥、劉德方、 黃仁岐及湯成、林朝勤、馬臺慶於本案偵、審歷次供證中， 均無法說明「美金增值專案」之具體內容，惟陳淑貞竟可逕 自向告訴人具體解說該專案，並於解說時一併書寫手稿交予
告訴人留存，同時提及得以1,000萬元租借美金1,000萬元操 作，且由葉志成、楊新民佯裝金主、金主代表，出示虛假之 電腦網頁畫面及交付偽造之資金餘額證明書，致告訴人陷於 錯誤應允租借資金，並交付上開1,000萬元支票，可見陳淑 貞、葉志成、楊新民確有共同假藉「美金增值專案」向告訴 人詐欺取財之情事；被告周詩傳既知「美金增值專案」為虛 構者，於馬臺慶轉交上開資金餘額證明書等相關資料之際， 即應知悉有人欲假借「美金增值專案」向告訴人詐取財物， 詎仍配合收受該等資料，俾陳淑貞等人得以遂行犯罪計畫， 若非其於葉淑貞等人行為中，基於詐欺取財之犯意聯絡，而 加入共同實行向告訴人詐欺取財之犯行，焉能如此天衣無縫 配合行動！再參諸被告周詩傳嗣於本院中一再強調國際金融 至少需美金1億元始能操作，區區美金1,000萬元、500萬元 根本不可能操作等語（見本院卷㈡第79頁背面），但其事後 尚於96年10月11日尚在臺北市凱薩飯店「面試」周經綸乙節 ，復據其自承在卷（見偵字第17191號卷第11頁背面，原審 卷㈡第268頁），並經證人周經綸於偵查中及原審時證述無 訛（見偵續字第693號卷㈠第106頁，偵緝字第1284號卷第86 頁背面，原審卷㈡第187頁），被告周詩傳收受上開資金餘 額證明書等資料後，已知悉告訴人資金僅有美金1,000萬元 ，非但未達最低操作門檻，且差距甚遠，卻於陳淑貞等人詐 取告訴人1,000萬元得手後，猶佯為「面試」周經綸，益徵 其確有於陳淑貞等人行為中，加入本案詐欺活動，而與陳淑 貞等人共同以「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財 。
㈣公訴意旨雖認被告楊懷鉞、鍾偉彥、曾森雄有共同參與此部 分詐欺取財行為，然依本案卷內事證，尚難認渠3人與被告 周詩傳、陳淑貞、葉志成、楊新民有此部分詐欺取財或行使 偽造私文書之犯意聯絡，自無從認定此部分事實（詳下述無 罪部分）。
㈤被告周詩傳係以虛構之「美金增值專案」提供予陳淑貞，並 配合收取周經綸之資金餘額證明書等資料，俾陳淑貞、葉志 成、楊新民向告訴人詐取上開1,000萬元得手，且事後猶佯 為「面試」周經綸等節，已如上述，是被告周詩傳與陳淑貞 等人犯意聯絡之範圍，應僅有詐取告訴人所有之金錢。至於 葉志成出示虛假之電腦網頁畫面及資金餘額證明書部分，雖 有行使偽造私文書情事，惟卷內並無被告周詩傳與陳淑貞、 葉志成、楊新民接洽或聯繫此部分犯行之相關事證，縱令被 告周詩傳收取周經綸之資料中包含上開資金餘額證明書，亦 難憑此推論其有共同參與此部分犯行之情事，附此敘明。
㈥綜上，此部分事證已臻明確，被告周詩傳犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、對被告辯解不採之理由：
㈠被告周詩傳辯稱：國際間確有美金1億元以上之資金操作專 案，可從中賺取極高利潤，伊當時經人介紹與周經綸見面後 ，因告訴人資金僅有美金1,000萬元，且周經綸未提出完整 資料，乃未進行資金操作，伊並未參與陳淑貞等人之詐欺取 財犯行云云。
㈡經查：上開「美金增值專案」純屬虛構，被告周詩傳係配合 陳淑貞等人以該專案為誘餌，向告訴人詐取1,000萬元等節 ，詳如上述，詎被告周詩傳猶空言謂「美金增值專案」為真 實，進而謂並無詐欺取財情事云云，顯屬無稽，殊不足取。四、論罪：
㈠查被告周詩傳行為後，刑法業於103年6月20日修正生效施行 ，其中第339條第1項所定詐欺取財罪之法定刑，由「五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」提高為「五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，復 增訂第339條之4，明定三人以上共同犯第339條詐欺罪者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。經 比較結果，新法並未較有利於被告周詩傳，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用103年6月20日修正前刑法規定處斷。 ㈡按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，固係指基於共同犯 罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；然 意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案雖無事證 足以證明被告周詩傳與葉淑貞、葉志成、楊新民於事前有何 謀議，惟被告周詩傳既於葉淑貞等人行為中，就共同向告訴 人詐取財物乙節，有默示之合致，進而配合實行詐欺取財犯 行，揆諸上開說明，仍堪認為共同正犯。核其所為，係犯10 3年6月20日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其與陳 淑貞、葉志成、楊新民間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯；其等利用不知情之楊懷鉞、曾森雄、王念國、鍾 偉彥、柯賢明、林朝勤、馬臺慶等人實行詐欺取財罪，為間 接正犯。
五、撤銷改判之理由：
㈠被告周詩傳確有上揭詐欺取財犯行，業經認定如前，原審未 能詳察，遽認不能證明此部分犯罪，而諭知無罪，尚有違誤 。檢察官上訴意旨認被告周詩傳應成立此部分詐欺取財罪，
為有理由。原判決既有違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。
㈡爰審酌被告周詩傳以虛構之金融操作專案為誘餌，與陳淑貞 、葉志成、楊新民共同向告訴人詐取財物，非但使告訴人蒙 受鉅額金錢損失，更破壞社會治安與秩序，兼衡其素行及犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以資懲儆。
㈢本案尚無事證足認被告周詩傳有朋分取得上開贓款之情事， 自無從對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥與陳淑貞、葉志成、楊新民、 被告周詩傳共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表編號1至9所示時、地，先後實行如附表編 號1至9所示詐術手段，致告訴人陷於錯誤，交付上開面額1, 000萬元之支票，並由楊新民持以兌領朋分花用，因認被告 曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥就此部分涉有修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈡被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方與 陳淑貞另基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號10至20所示 時、地，先後實行如附表編號10至20所示詐術手段，而著手 向告訴人詐取財物，然告訴人已無資力，乃未得逞，因認被 告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方就此 部分涉有修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪 之認定。
三、公訴意旨認被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐 、劉德方涉有上開詐欺取財既、未遂犯行，無非以被告曾森 雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方之供述，暨 證人即告訴人、周經綸、陳淑貞、葉志成、楊新民、潘維成
、馬臺慶、王念國、林朝勤、湯成之證述，以及陳淑貞手稿 、國泰世華銀行支票影本、資金租賃契約書影本、被告鍾偉 彥簽收單據、滙豐銀行帳戶資金餘額證明書、作業利潤分配 切結書、復華銀行支票、被告黃仁岐及劉德方之身分證影本 、美金專案增值操作協議書、利潤撥付同意書、支付承諾切 結書、周經綸身分證及護照影本、資金查詢同意書、切結書 以、分配承諾切結書、承諾書、滙豐銀行函文等為據。惟訊 據被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方 均堅決否認有此部分詐欺取財犯行，被告曾森雄辯稱：伊當 時係受葉志成代書委託前往見證上開資金租賃契約之簽立， 並不知悉雙方實際關係為何，亦未經手告訴人交付之1,000 萬元支票，且未領得律師見證費2萬元，並未參與陳淑貞等 人詐欺取財犯行等語；被告楊懷鉞辯稱：伊僅有介紹金主即 葉志成代書予陳淑貞，並非陳淑貞之助理，亦未參與陳淑貞 等人詐欺取財犯行等語；被告鍾偉彥辯稱：伊當時僅認識王 念國及湯成，且純係居間引介及聯絡「美金增值專案」，並 未參與陳淑貞等人詐欺取財犯行等語；被告周詩傳辯稱：國 際上確有金融操作專案，伊當時收取周經綸之資金餘額證明 書等資料後，因資金不足，且資料尚不齊全，故未進行資金 操作，伊並未參與此部分詐欺取財未遂犯行等語。被告黃仁 岐辯稱：伊當時係介紹劉德方之金主參加林朝勤之「美金增 值專案」，並帶同劉德方、周經綸、鍾偉彥前往林朝勤之友 人柯賢明處交付相關資料，嗣在資金操作協議書上簽名，其 後未再參與本案，並無詐欺情事等語。被告劉德方辯稱：當 時因友人湯成表示有資金可操作，伊乃聯繫黃仁岐，黃仁岐 即約湯成、周經綸等人前往「大亞百貨」交付相關資料，伊 與黃仁岐並依鍾偉彥要求在履約保證支票背面背書，復由黃 仁岐與周經綸簽立資金操作協議書，其後未再參與本案，並 無詐欺情事等語。
四、經查：
㈠依證人陳淑貞於偵查中及原審時證稱：伊當時經由王念國獲 悉「美金增值專案」後，向告訴人介紹該專案，另請被告楊 懷鉞尋找金主，嗣被告楊懷鉞介紹葉志成代書，伊將葉志成 介紹予告訴人，並由伊與葉志成洽談資金租賃條件，伊未將 該專案具體內容告知被告楊懷鉞等語（見偵字第2274號卷第 66至68頁，偵緝字第1284號卷第173頁，原審卷㈢第5頁、第 8頁、第12頁、第13頁），證人葉志成於偵查中證稱：當時 係陳淑貞向伊表示欲借美金1,000萬元，伊介紹金主石孝強 ，雙方有洽談等語（見偵字第27728號影卷㈠第137頁），暨 告訴人於偵查中及原審時證稱：資金租賃契約書係由陳淑貞
與葉志成擬定，契約條文有規定不可臨櫃查詢資金狀況，陳 淑貞尚表示若臨櫃即無法操作專案，伊於接洽過程中，未聽 聞尚需與被告楊懷鉞討論商量，被告楊懷鉞未曾自稱為陳淑 貞助理，亦未向伊介紹「美金增值專案」或收取何等款項， 本案金主係由陳淑貞引介等語（見偵續字第693號卷㈠第115 頁，偵字第2274號影卷第57頁，原審卷㈡第165頁、第167頁 背面、第172頁背面），可見被告楊懷鉞除介紹金主葉志成 予陳淑貞外，對於「美金增值專案」及資金租賃契約等事宜 ，均未必清楚；再依證人陳淑貞於偵查中及原審時證稱：當 時係葉志成攜帶電腦至半島咖啡廳，並由葉志成、楊新民操 作展示電腦頁面，表示資金已到位等語（見偵字第2274號影 卷第67頁，偵續字第693號卷㈠第101頁，偵字第17191號卷 第9頁背面，原審卷㈢第7頁），暨告訴人於偵查中及原審時 證稱：當時係葉志成及楊新民攜帶電腦到場，葉志成表示可 閱覽電腦頁面中之資金餘額證明，但不知係由何人操作電腦 等語（見偵字第27728號影卷㈠第134頁、187頁，偵續字第6 93號卷㈠第101頁，原審卷㈡第158頁背面），證人周經綸於 警詢時及偵查中證稱：當時係葉志成以其自備電腦出示資金 餘額，並出具帳戶餘額證明書交予告訴人等語（偵字第0000 0號影卷㈠第17頁背面、第135頁），且證人葉志成及楊新民 於警詢及偵查中均未指述被告楊懷鉞就資金餘額電腦頁面及 資金餘額證明書之事有何分工或參與（見偵字第27728號影 卷㈠第15頁背面至第16頁、第136至137頁、第185至189頁、 第352至355頁，偵字第27728號影卷㈡第66頁，偵字第2274 號影卷第229至230頁，偵續字第693號卷㈠第101頁），足見 被告楊懷鉞對於上開資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書均 屬虛假一事，未必知悉或參與；而告訴人所交付上開1,000 萬元支票，係由葉志成、楊新民持赴銀行兌領現金交予石孝 強，已如上述，卷內亦無事證足認被告楊懷鉞有朋分該款項 或取得利益之情事，且其後於附表編號10、11之作業利潤切 結書尚列載被告楊懷鉞可分得「美金增值專案」利潤60%， 被告楊懷鉞並簽立附表編號12之利潤撥付同意書（周經綸承 諾無條件同意撥付60%利潤即美金600萬元予被告楊懷鉞）及 支付承諾切結書（被告楊懷鉞承諾將上開60%之利潤，其中 40%、5%、2.5%、2.5%、5%、5%，亦即美金400萬元、50萬元 、25萬元、25萬元、50萬元、50萬元，分別提供予葉志成、 陳仕軒、游豐年、陳淑貞、王念國、潘維成作為勞務費）， 附表編號17之承諾書復列載被告楊懷鉞可分得總利潤60%作 為酬勞（見偵續字第693號卷㈠第205至206頁、第210至216 頁、第221頁），益徵被告楊懷鉞當時在主觀上是否知悉上
開資金租賃及「美金增值專案」均為虛假者，容有合理懷疑 存在之餘地，否則被告楊懷鉞實無必要於詐欺得手後，猶一 再處理「美金增值專案」利潤分配事宜。是縱令被告楊懷鉞 有公訴意旨所指如附表編號3、4、6、7、9、10、11、12、 13、14、17、18所示舉措，仍難遽認其確有參與陳淑貞等人 以虛構「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財之既、 未遂犯行。
㈡依證人陳淑貞於原審時證稱：上開資金租賃契約書約定內容 係由伊與葉志成商談，曾森雄並未參與等語（見原審卷㈢第 第13頁、第14頁），證人葉志成於偵查中證稱：當時係雙方 談好資金租賃細節後，始委請曾森雄律師擔任見證人等語（ 見偵字第27728號影卷㈠第137頁、第187頁），核與告訴人 於偵查中證稱：資金租賃契約書係陳淑貞與葉志成所擬訂等 語相符（見偵續字第693號卷㈠第115頁），而證人楊新民未 曾表示被告曾森雄有參與訂定資金租賃契約內容之事（見偵 字第27728號影卷㈠第15頁背面至第16頁、第136至137頁、 第187頁、第352至353頁，偵字第27728號影卷㈡第66至67頁 ，偵字第2274號影卷第229頁，偵續字第693號卷㈠第101頁 ，偵續字第693號卷㈡第82至83頁），可見被告曾森雄雖擔 任上開資金租賃契約之見證律師，但對於「美金增值專案」 及資金租賃契約等事宜，均未必清楚，且依告訴人於原審時 僅證稱：曾森雄係見證人，當場並未說話等語（見原審卷㈡ 第157頁背面），暨證人周經綸於原審時證稱：伊與告訴人 於簽約時並不需要律師，伊與楊新民簽約後，始由曾森雄見 證等語（見原審卷㈡第183頁背面），亦難認被告曾森雄有 與陳淑貞等人共同向告訴人施用詐術之情事；再依證人陳淑 貞於偵查中及原審時證述當時係葉志成、楊新民攜帶電腦至 半島咖啡廳，並由葉志成、楊新民操作展示電腦頁面，且表 示資金已到位等情（如上述），告訴人於偵查中及原審時證 述當時係葉志成及楊新民攜帶電腦到場，葉志成表示可閱覽 電腦頁面中之資金餘額證明，但不知係由何人操作電腦等情 （如上述），證人周經綸於警詢時及偵查中證述當時係葉志 成以其自備電腦出示資金餘額，並出具帳戶餘額證明書交予 告訴人等情（如上述），暨證人葉志成及楊新民於警詢及偵 查中均未指述被告曾森雄就資金餘額電腦頁面及資金餘額證 明書之事有何分工或參與（見偵字第27728號影卷㈠第15頁 背面至第16頁、第136至137頁、第185至189頁、第352至355 頁，偵字第27728號影卷㈡第66頁，偵字第2274號影卷第229 至230頁，偵續字第693號卷㈠第101頁），亦可見被告曾森 雄對於上開資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書均屬虛假一
事，未必知悉或參與；又依告訴人於原審時證稱：當時陳淑 貞表示資金已到位，要求伊支付利息，但尚未查證該筆資金 ，伊乃依資金租賃契約第8條約定，要求曾森雄代為保管上 開1,000萬元支票，但曾森雄拒收，伊仍將該支票交予曾森 雄，曾森雄旋轉交予葉志成，並表示何人收支票均相同，經 查證後始會兌現支票等語（見原審卷㈡第159頁），而被告 曾森雄於偵查中及原審時則推稱：伊當時有見聞告訴人將上 開支票交予葉志成收受，並未經手轉交該支票，亦未向告訴 人表示何人收支票均一樣等語（見偵字第2274號影卷第217 至218頁，偵續字第693號卷㈠第102頁，原審卷㈠第150頁背 面，原審卷㈡第72頁），固見被告曾森雄可能有推諉卸責之 情事，然其對於「美金增值專案」及資金租賃契約等事宜， 既未必清楚，自有合理可能係因不願涉入雙方契約事務而拒 絕收受或轉交該支票，無論其是否因此構成民事上違約或違 反律師執業相關規範，均難憑此遽謂其有與陳淑貞等人共同 向告訴人詐取金錢之情事；再參諸告訴人所交付上開1,000 萬元支票，係由葉志成、楊新民持赴銀行兌領現金交予石孝 強，卷內又無事證足認被告曾森雄有朋分該款項或取得利益 之情事，縱令被告曾森雄有公訴意旨所指如附表編號4、6、 8、9所示之舉措，仍難遽認其確有參與陳淑貞等人以虛構「