臺灣雲林地方法院民事判決 108年度重訴字第23號
原 告 蔡佳璋
被 告 蔡錦榮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000○00地號、面積306.68平方公尺土地，以雲林縣北港地政事務所民國108 年4 月2 日土地複丈成果圖（分割方案甲案）即附圖一所示方法分割，即：㈠、編號A部分，面積153.34平方公尺土地分歸被告取得。㈡、編號B部分，面積153.34平方公尺土地分歸原告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段0000000 地號、面積306.68平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各2 分之 1 ，然系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而 兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不 能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第824 條規定訴請裁判分割等語，並聲明：如主文所示。㈡、對被告答辯所為之陳述：當時我父親將土地登記在兩造名下 時，確實有意思要將該土地3 分之1 的價值給兩造的小弟即 訴外人蔡爾封，但那也是要系爭土地出賣掉以後再分3 分之 1 賣得之價金給蔡爾封。
二、被告則以：
㈠、系爭土地是之前是兩造之父母以親戚的名義所購買，最初借 名登記在親戚名下，到民國64年間才登記以兩造所共有，但 是那時候兩造之小弟即訴外人蔡爾封剛出生，因為父母擔心 他還太小怕他夭折，所以才沒有登記給小弟。但是母親過世 之前有交代，這塊土地如果要賣掉的話要分成三等份。㈡、又原告打算將系爭土地分割後，出賣其取得之部分將資金拿 到大陸投資，原告會被騙，基於保護原告之立場，法院應不 允許分割系爭土地。
㈢、如果一定要分割系爭土地的話，被告主張請求依照附圖二分 割方案乙案方式分割系爭土地。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地目前登記為兩造所共有，應有部分各1/2 。㈡、該土地係於64年1 月6 日因買賣而由兩造及其他共有人取得 土地所有權，嗣後於96年8 月24日兩造及其他共有人調解分 割共有物，由兩造分得系爭土地應有部分各1/2 。
四、本件爭點：
㈠、本件得否主張訴外人蔡爾封亦有所有權而由被告分得系爭土 地全部面積之2/3 ，亦即被告除分得自己對該土地1/3 之權 利外，另先代訴外人蔡爾封取得1/3 ？
㈡、本件甲、乙分割方案以何方案為適當？
五、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有 ，應有部分詳如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告 欲分割系爭土地以便利土地之利用，而系爭土地之共有人間 並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形， 惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地 籍圖謄本、照片、雲林縣（市）都市計畫土地使用分區證明 書為證（本院卷第13頁至第17頁、第51頁），並經本院現場 履勘明確，製有勘驗筆錄、照片在卷可稽（本院卷第71頁至 第75頁），再徵之被告不同意原告所主張之分割方法，足認 兩造無法協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩 造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有 據。
㈡、裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字 第108 號判決意旨參照）。經查：系爭土地西側臨北港鎮公 園路、其餘方位不臨路等情，業經本院會同雲林縣北港地政 事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本 院卷第71頁至第75頁）。本院審酌系爭土地依附圖一所示方 法分割，乃以共有人之應有部分面積為分割之依據，且分割 後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，兩造 分得之土地西側均臨北港鎮公園路，可供兩造分得之土地對 外通行，亦可維持土地價值之衡平，故認依附圖一所示方法 分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值 ，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第1 項所示。
㈢、被告雖答辯稱兩造之胞弟即訴外人蔡爾封對系爭土地亦有3 分之1 的權利，兩造對系爭土地之權利亦僅分別有3 分之1 ，而非2 分之1 ，在將該土地3 分之1 的權利分歸蔡爾封所 有前，系爭土地不適宜分割，即便分割也應依據附圖二分割 方案乙案所示之方式，由原告分得該土地3 分之1 ，訴外人 蔡爾封應有之3 分之1 與被告應有之3 分之1 均先分歸被告 取得，日後再由被告將蔡爾封之權利分歸蔡爾封取得云云。 然不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第75 8 條定有明文，本件即便兩造之父母將系爭土地登記歸兩造 所有時有與兩造協議蔡爾封有3 分之1 的權利，然蔡爾封畢 竟未依登記取得所有權，當非分割共有物適格之當事人，況 即便蔡爾封對該土地有3 分之1 的權利，依據被告所述「但 是母親過世之前有交代我，這塊土地如果要賣掉的話要分成 三等份。」等語（本院卷第120 頁），及依據原告所稱：「 （父母親有沒有交代土地要賣的話，要分一部分的錢給最小 的弟弟？）那時候父親是有這個意思，但是要買賣以後再分 。」等語（本院卷第120 頁），可知蔡爾封對系爭土地之權 利僅為債權，而非所有權，需待系爭土地變賣後始得對兩造 主張分配價金，故被告所主張之分割方案乙案，由原告分得 該土地3 分之1 ，訴外人蔡爾封應有之3 分之1 與被告應有 之3 分之1 均先分歸被告取得之分割方式與法無據，不能准 許。
㈣、又被告雖抗辯稱如系爭土地分割，原告出賣其分得之土地後 ，去大陸投資，錢會被他人騙光云云，然原告為行為能力完 全之人，除非其受監護或輔助宣告，對其所有之財產有完全 之處分權，即便其處分財產有可能思慮不周，亦不得以此為 理由妨礙原告正當權利之行使，而不准分割系爭土地。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 郭雅妮