臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度消債更字第22號
聲 請 人
即 債務人 王雅靈（即王雅玲）
代 理 人 莊安田律師（法扶律師）
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王雅靈自中華民國一０八年五月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項分別明定 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時， 法院自宜審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不能 清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債 務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其 陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案 ，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1 項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構債權人 負無擔保或無優先權債務合計587,168 元，於消債條例施行 後，聲請人前曾於107 年11月13日以書面向本院聲請債務清 理調解，經本院以107 年度司消債調字第82號受理在案，嗣 於108 年2 月1 日因調解不成立而終結。而聲請人客觀上就 已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人主張其因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保 或無優先權債務金額合計約587,168 元，於消債條例施行後 ，聲請人曾於107 年11月13日以書面向本院聲請債務清理調 解，經本院以107 年度司消債調字第82號受理在案，嗣於10 8 年2 月1 日因調解不成立而為本件更生之聲請等情，有聲 請人所提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告、本院107 年度司消債調字第82號調解不成立 證明書等件附卷可憑（見本院卷第25頁至第29頁、第41頁至 第47頁、第73頁至第81頁、第113 頁至第117 頁），並經本 院依職權調取107 年度司消債調字第82號卷，核閱屬實，且 有債權人玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公 司、花旗（台灣) 商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股 份有限公司、良京實業股份有限公司、新加坡商艾星國際有 限公司台灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠 第二資產管理股份有限公司提出之陳報狀及所附債權證明文 件在卷可佐（見本院卷第121 頁至第221 頁），堪信為真實 。是聲請人於申請債務調解不成立後，為本件更生之聲請， 本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀 況等情，評估、判斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆清 償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 ㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。本件聲請人自陳現以送便當為業，每月收入約 16,000元，又聲請人雖由雲林縣虎尾鎮公所列冊中低收入戶 ，但聲請人亦自陳未受領補助，至聲請人之未成年子女吳俊 穎每月雖領有兒少補助1,969 元，然審酌未成年子女所領之 兒少補助津貼，係政府為照顧弱勢之社會福利措施，俾維持
其基本生活，具有滿足基本生活最低需求之特性，多半有時 期性，而非持續永久性，且會隨社會經濟活動或特定政策改 變，將來是否得持續獲此款項並非無疑，故前揭兒少補助款 項非屬聲請人以償還債務之固定收入，且聲請人於聲請前5 年內未有營業活動等情，亦據聲請人陳明在卷，並有聲請人 所提出105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表 、雲林縣虎尾鎮中低收入戶證明書、吳俊穎之古坑郵局存摺 內頁節本在卷可憑（見本院卷第35頁至第39頁、第85頁至第 87頁、第89頁、第91頁），堪認聲請人係5 年內未從事營業 活動之自然人，屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為消 債條例適用對象，爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。
㈢聲請人自陳其每月生活必要支出項目及數額為：膳食費5,10 0 元、水費300 元、電費400 元、瓦斯費300 元、電話費50 0 元、房租3,000 元，每月必要支出數額合計9,600 元；另 扶養吳俊穎之扶養費5,100 元，並提出戶籍謄本、電信費收 據為證（見本院卷第33、99頁），雖聲請人未就其上開每月 必要支出項目、扶養費提出全數相關單據予以佐證，惟聲請 人提列上開支出項目、數額，均屬維持生活所需，尚無浪費 或虛偽浮誇之情形。
㈣又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條 之2 第1 項、第2 項定有明文，聲請人上開支出合計9,600 元，未逾衛生福利部公告臺灣省107 年度之最低生活費標準 12,388元之1.2 倍即14,866元，又聲請人所列其一人對吳俊 穎之扶養費為5,100 元，此數額亦未逾依上開規定之數額， 故聲請人所述負擔吳俊穎之扶養費5,100 元，亦可採認。 ㈤綜上，經本院個案具體認定，本件聲請人平均每月必要生活 費用9,600 元及扶養費用5,100 元，合計為14,700元，堪以 認定。
㈥聲請人平均每月所得約為16,000元，平均每月必要支出為14 ,700元，以聲請人平均每月所得扣除其平均每月必要支出， 聲請人每月尚約有1,300 元之收入可供清償債務之用（計算 式：16,000元－14,700元＝1,300 元），而以債權額587,16 8 元計算，聲請人每月清償1,300 元，倘不加計利息，尚需 約37.6年年始能清償完畢（計算式：587,168 元÷1,300 元 ÷12月＝37.6年，小數點後一位以下四捨五入），更遑論尚
須加計利息、違約金，是本院審酌聲請人之債務、財產、勞 力、收入及必要生活費用支出等情狀，認聲請人客觀上對已 屆清償期之債務，有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係 ，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，已如 上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網