臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第93號
原 告 朱世煌
王秀燕
朱雅華
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 廖子賢
訴訟代理人 黃俊仁律師
被 告 臺灣蒙地拿股份有限公司
法定代理人 陳樂維
訴訟代理人 盧柏岑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖子賢應分別給付原告朱世煌、王秀燕、朱雅華新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰肆拾貳元、捌拾捌萬陸仟捌佰捌拾伍元、肆拾肆萬壹仟柒佰壹拾陸元，及均自民國一０七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖子賢負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告朱世煌、王秀燕、朱雅華分別以新臺幣柒萬元、參拾萬元、壹拾伍萬元為被告廖子賢供擔保後，得假執行。但被告廖子賢如分別以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰肆拾貳元、捌拾捌萬陸仟捌佰捌拾伍元、肆拾肆萬壹仟柒佰壹拾陸元為原告朱世煌、王秀燕、朱雅華預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查：
㈠本件原告起訴時原聲明請求：⑴被告廖子賢應與訴外人謝昀 展（按原告於民國107 年5 月22日具狀撤回）連帶給付原告 朱世煌新臺幣（下同）962,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告廖子賢 、臺灣蒙地拿股份有限公司（下稱臺灣蒙地拿公司）應連帶
給付原告朱世煌962,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶被告廖子賢應與謝 昀展連帶給付原告王秀燕1,911,328 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑷被告廖 子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告王秀燕1,911,328 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⑸被告廖子賢應與謝昀展連帶給付原告朱雅華1, 196,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；⑹被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連 帶給付原告朱雅華1,196,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑺第一、二項所 令給付，其中被告一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內 同免給付義務；⑻第三、四項所令給付，其中被告一人如為 給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務；⑼第五、六 項所令給付，其中被告一人如為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。
㈡嗣於107 年2 月12日具狀就原告王秀燕部分之金額改請求為 1,818,835 元；原告朱雅華部分之金額改請求為1,093,476 元。
㈢復於107 年5 月22日具狀撤回對謝昀展部分之訴訟，另聲明 請求：⑴被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱世 煌953,410 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；⑵被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應 連帶給付原告王秀燕1,818,835 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶被告廖子賢 、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱雅華1,091,363 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
㈣後於107 年7 月30日本院審理中，再變更聲明為：⑴被告廖 子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱世煌954,130 元， 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；⑵被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連 帶給付原告王秀燕1,792,325 元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶ 被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱雅華1,076, 016 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
㈤末於108 年4 月22日本院審理時，原告王秀燕就上開請求賠 償之數額再變更為1,760,825 元。
㈥經核，原告上開所為乃屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首開規定，原告所為之變更，與前開規定相符，自應准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告廖子賢於105 年1 月13日14時23分許，駕駛被告臺灣蒙 地拿公司所有車牌號碼000-0000號瑪莎拉蒂自用小客車（下 稱0000號車輛）搭載訴外人彭郁儒，以測試車輛性能。嗣行 駛於國道三號高速公路，其未遵循時速不得超過110 公里， 反以超越速限速度奔馳，於行經國道三號南向273 公里處內 側車道時，適謝昀展駕駛原告王秀燕所有之0000-HP 號自用 小客車（下稱0000號車輛）搭載原告朱世煌、王秀燕、朱雅 華及訴外人李玉萍同行駛於該路段，似因0000號車輛不當變 換車道，致被告廖子賢煞停不及，其駕駛之0000號車輛先擦 撞中央分隔島護欄，右前車頭再碰撞謝昀展駕駛0000號車輛 之左後車尾，致原告朱世煌受有頭部外傷及蜘蛛膜下出血之 傷害；原告朱雅華受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右髖臼 脫位、左側脛骨及左足踝骨骨折之傷害；原告王秀燕受有頭 部外傷併硬腦膜下出血之傷害。原告朱世煌因本件車禍事故 截至106 年2 月20日止，計受有醫療費用12,359元、看護費 用132,000 元、不能工作損失630,000 元、精神慰撫金 200,000 元之損害，另扣除原告朱世煌已領取之強制汽車責 任保險金20,229元；原告王秀燕因本件車禍事故截至107 年 1 月22日止，計受有醫療費用12,915元、看護費用198,000 元、不能工作損失120,048 元、減少勞動能力損失 1,193,280 元、精神慰撫金300,000 元、1058號車輛拖吊費 3,500 元、1058號車輛車損費用65,000元之損害，另扣除原 告王秀燕已領取之強制汽車責任保險金131,918 元；原告朱 雅華因本件車禍事故截至105 年4 月6 日止，計受有醫療費 用15,588元、增加生活上所需費用即石膏鞋250 元、助行器 599 元、看護費用396,000 元、不能工作損失440,602 元、 精神慰撫金300,000 元之損害，另扣除原告朱雅華已領取之 強制汽車責任保險金77,023元。又被告廖子賢於事發時係受 僱於被告臺灣蒙地拿公司，於執行職務中發生車禍致原告受 傷，被告臺灣蒙地拿公司自應負僱用人之連帶賠償責任。爰 依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱世煌954,13 0 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告王秀燕1,760, 825 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告廖子賢、臺灣蒙地拿公司應連帶給付原告朱雅華1,076, 016 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
參酌被告廖子賢及相關人員之偵查筆錄可知，事發當日之活 動係被告臺灣蒙地拿公司所策劃，邀請汽車相關雜誌之記者 試駕體驗及測試被告臺灣蒙地拿公司代理之瑪莎拉蒂汽車性 能等，由臺中展示中心出發，先至南投車埕午餐，預定再至 臺南木棉花道，後於墾丁住宿過夜，當日活動並由被告臺灣 蒙地拿公司之馬經理搭載該公司之公關陳小姐，隨同一起工 作，一切費用皆由被告臺灣蒙地拿公司負擔。足見，本次活 動為被告臺灣蒙地拿公司之宣傳活動，參與記者之目的係為 駕駛體驗及測試汽車性能，並有被告臺灣蒙地拿公司人員隨 行，隨行人員指揮監督記者，依常情被告臺灣蒙地拿公司應 會付費予記者或該雜誌，且一切費用含住宿皆由被告臺灣蒙 地拿公司負擔，顯屬有償之僱傭行為或有指揮監督之關係， 縱被告廖子賢非被告臺灣蒙地拿公司員工，當日亦屬受雇於 被告臺灣蒙地拿公司或受被告臺灣蒙地拿公司之指揮監督， 依最高法院56年台上字第1612號、57年台上字第1663號判例 意旨，被告廖子賢乃屬被告臺灣蒙地拿公司之受僱人。二、被告部分：
㈠被告廖子賢則以：
⒈本件肇事之事故原因，檢察官不起訴處分之認定未必確實； 因事故發生時，謝昀展係在變換車道中，故本件肇事之事故 原因謝昀展也應負起部分之肇事責任，原告起訴時應係同此 認定，方以共同過失作為起訴事實之主張。謝昀展既屬車禍 事故肇事責任與有過失之人，被告廖子賢亦認原告係以謝昀 展為履行使用人，故原告應就謝昀展之過失一併承擔部分過 失責任。
⒉被告廖子賢與被告臺灣蒙地拿公司間並無僱傭關係。被告廖 子賢平日在市場中協助父母賣菜，閒暇之餘方兼職為一手車 訊之約聘攝影，兼職月薪約4 萬多，通常係一手車訊有攝影 機會時，會通知被告廖子賢，如時間上可配合，被告廖子賢 即會針對一手車訊告知之攝影標的進行攝影，兼職之工作內 容僅有攝影，毋庸文字描述。當天係應一手車訊通知參加被 告臺灣蒙地拿公司安排之出遊攝影行程，僅係拍車、拍風景 ，被告臺灣蒙地拿公司未要求指示對車輛做性能測試，亦未 因被告廖子賢參加即給付款項予被告廖子賢，且除當晚墾丁
住宿費用由被告臺灣蒙地拿公司負責外，如餐飲等費用皆由 被告廖子賢自行負擔等語，資為抗辯。
⒊並聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告臺灣蒙地拿公司則以：
⒈被告臺灣蒙地拿公司係通知及遨請車訊相關雜誌參加遊玩、 攝影活動。被告廖子賢係車訊相關雜誌之人員，非受僱於被 告臺灣蒙地拿公司，而為被告臺灣蒙地拿公司執行職務，或 受被告臺灣蒙地拿公司指揮監督，且依被告廖子賢之勞保及 稅務資料，其與被告臺灣蒙地拿公司間並無法律上之僱傭關 係。正如謝昀展駕駛原告王秀燕所有之0000號車輛，不會因 此使謝昀展成為原告王秀燕之受僱人，致原告王秀燕需為謝 昀展之行為連帶負損害賠償責任。再依原告所舉之最高法院 56年台上字第1612號、57年台上字第1663號判例意旨觀之， 其案例事實之特徵為：行為人甲與乙公司兩者間具有長期持 續之特定關係，在該長期持續之特定關係下，甲實際上為乙 執行職務，且該執行職務之行為受乙之指揮監督，始得謂甲 、乙兩者間雖無法律上之僱傭關係，但具有實質上之僱傭關 係。惟此明顯與本件事實不同，蓋被告廖子賢與被告臺灣蒙 地拿公司間，並無長期持續之特定關係存在，被告臺灣蒙地 拿公司公關部門招待車訊相關雜誌人員參加遊玩、攝影活動 ，被告廖子賢係參加招待活動之人員，但被告廖子賢參加活 動既不是為被告臺灣蒙地拿公司執行職務，亦不受被告臺灣 蒙地拿公司指揮監督，被告廖子賢與被告臺灣蒙地拿公司間 絕無實質上之僱傭關係。而該活動既係由被告臺灣蒙地拿公 司招待安排，故由被告臺灣蒙地拿公司負擔費用，且有人員 同行協助行程，自屬當然，原告將此定性為被告臺灣蒙地拿 公司指揮監督被告廖子賢為被告臺灣蒙地拿公司執行職務之 行為，並不足採。另被告臺灣蒙地拿公司並未付費予雜誌或 記者。
⒉被告臺灣蒙地拿公司僅通知及邀請車訊相關雜誌參加遊玩、 攝影活動，並未委請受邀人測試車輛性能。被告廖子賢當日 亦無於國道三號上以時速150 至160 公里，忽而一前一後， 忽而併排競駛等造成公共危險之行為。
⒊本件刑事部分有兩份鑑定報告，一份係交通部公路總局嘉雲 區車輛行車事故鑑定會所為鑑定意見書，其認謝昀展與被告 廖子賢係事故發生之共同原因。另份則係逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心所為行車事故鑑定報告書，其報告係區分 為兩種不同之情況，第一種情況係假設謝昀展所述為真，如
此謝昀展無過失，第二種情況則認謝昀展在自中線變換車道 至內線車道時未注意後方被告廖子賢之來車，共同過失原因 。而檢察官先前不起訴係因無法證明，此部分請鈞院就兩份 鑑定報告均予以參酌。
⒋否認原告朱世煌因首開交通事故致需2 個月全日看護及受有 3 個月無法工作之損失，原告朱世煌並未提出相關證據。否 認原告王秀燕因首開交通事故致需3 個月全日看護及受有06 個月無法工作之損失，原告王秀燕並未提出相關證據，況其 係家管，未能工作並未減少收入，且原告王秀燕所提澄清綜 合醫院106 年4 月5 日診斷證明書所載病名，非首開交通事 故造成之傷害，另華南產物保險股份有限公司強制汽車責任 保險理賠計算書記載殘廢等級13，不影響勞動能力，故否認 其終生喪失40% 之勞動能力。否認原告朱雅華因首開交通事 故致需6 個月全日看護及受有1 年無法工作之損失，原告朱 雅華並未提出相關證據，況其既稱因首開交通事故請假數月 後離職，足見非首開交通事故導致原告朱雅華無法工作等語 ，資為抗辯。
⒌並聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告廖子賢於105 年1 月13日14時23分許，駕駛0000號車輛 搭載訴外人彭郁儒，行駛國道三號高速公路南向內側車道， 於該路段273 公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，採取必要之安全措施，保持隨時可以煞停之準 備，且車輛行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛不得超 速，且依當時情形，天候陰、日間自然光線、道路無缺陷或 障礙物，視距良好等情，非有不能注意之情事，竟疏於注意 車前狀況，且未遵循國道三號高速公路時速110 公里之速限 限制，反以超越速限速度奔馳，嗣其車輛右前車頭碰撞謝昀 展駕駛0000號車輛搭載原告朱世煌、王秀燕、朱雅華、訴外 人李玉萍之左後車尾，並因而致原告朱世煌受有頭部外傷及 蜘蛛膜下出血之傷害；原告朱雅華受有頭部外傷併硬腦膜下 腔出血、右髖臼脫位、左側脛骨及左足踝骨骨折之傷害；原 告王秀燕受有頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害。 ㈡原告朱世煌因本件車禍至106 年2 月20日止共計支出醫療費 用12,709元，扣除診斷書費用350 元後，共計12,359元。 ㈢原告王秀燕因本件車禍至107 年1 月22日止共計支出醫療費 用26,545元，扣除病房費12,000元、證明書費680 元、診斷 書費450 元、收據影本費100 元、行政處置費400 元後，共
計12,915元。
㈣原告朱雅華因本件車禍至105 年4 月6 日止共計支出醫療費 用33,148元，扣除病房費15,000元、證明書費1,720 元、診 斷書費300 元、伙食費540 元後，共計15,588元。 ㈤原告朱雅華因本件車禍而增加生活上所需費用即石膏鞋250 元、助行器599 元。
㈥原告朱世煌、王秀燕、朱雅華如因本件車禍而有看護之必要 時，以每日2,200 元、半日1,100 元為計算基準。 ㈦原告王秀燕、朱雅華如因本件車禍而不能工作時，分別以每 月20,008元、36,717元為計算基準。 ㈧原告王秀燕所有1058號車輛因本件車禍拖吊，支出拖吊費用 3,500 元。
㈨原告王秀燕所有1058號車輛因本件車禍而報廢，因而受有車 輛損害65,000元。
㈩原告朱世煌、王秀燕、朱雅華業已分別領取強制汽車責任保 險金20,229元、131,918 元、77,023元。四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告主張被告廖子賢係被告臺灣蒙地拿公司之受僱人，請求 被告臺灣蒙地拿公司負僱用人之連帶責任，有無理由？ ㈡原告朱世煌、王秀燕、朱雅華因本件車禍所致傷勢，是否有 看護之必要？苟有必要，看護費用為何？
㈢原告朱世煌、王秀燕、朱雅華因本件車禍所致傷勢，是否不 能工作？苟不能工作，原告朱世煌、王秀燕、朱雅華所受不 能工作之損害為何？
㈣原告王秀燕因本件車禍所致傷勢，是否終生減少勞動能力？ 苟有減少勞動能力，原告王秀燕所受減少勞動能力之損害為 何？
㈤原告朱世煌、王秀燕、朱雅華請求賠償之精神慰撫金是否過 鉅？
㈥原告朱世煌、王秀燕、朱雅華之使用人謝昀展就本件車禍之 發生是否與有過失？苟有，過失比例為何？
五、茲論述如下：
㈠原告主張被告廖子賢於105 年1 月13日14時23分許，駕駛52 55號車輛搭載訴外人彭郁儒，行駛國道三號高速公路南向內 側車道，於該路段273 公里處時，本應注意車輛行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，採取必要之安全措施，保持隨時可以 煞停之準備，且車輛行車速度應依速限標誌或標線之規定行 駛不得超速，且依當時情形，天候陰、日間自然光線、道路 無缺陷或障礙物，視距良好等情，非有不能注意之情事，竟 疏於注意車前狀況，且未遵循國道三號高速公路時速110 公
里之速限限制，反以超越速限速度奔馳，嗣其車輛右前車頭 碰撞謝昀展駕駛0000號車輛搭載原告朱世煌、王秀燕、朱雅 華、訴外人李玉萍之左後車尾，並因而致原告朱世煌受有頭 部外傷及蜘蛛膜下出血之傷害；原告朱雅華受有頭部外傷併 硬腦膜下腔出血、右髖臼脫位、左側脛骨及左足踝骨骨折之 傷害；原告王秀燕受有頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害等語 ，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、國道三號高速公路南下路段ETC 收費 門架通行時間紀錄表、時速換算參考表及錄影畫面翻拍照片 等為證。且被告廖子賢上開過失傷害之事實，業經本院107 年度交易字第149 號刑事判決以過失傷害罪判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1 千元折算1 日確定在案，有前揭刑事判 決在卷可稽，復經本院依職權調閱本院107 年度交易字第 149 號刑事卷宗審閱無訛，信屬真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；而汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別訂有明文。本 件被告廖子賢並不否認其領有小客車駕駛執照之情，是其駕 駛0000號車輛行經上開路段時，理應知悉並注意上開交通安 全規則，以防危險發生，而依道路交通事故調查報告表㈠所 載，當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 障礙物、視距良好等情觀之，亦無不能注意之情事，竟疏於 注意車前狀況，且未遵循國道三號高速公路時速110 公里之 速限限制，反以超越速限速度奔馳，嗣其車輛右前車頭碰撞 謝昀展駕駛0000號車輛之左後車尾，因而致原告朱世煌、王 秀燕、朱雅華受有前開傷害，被告廖子賢顯有過失，至堪認 定，且被告廖子賢過失之行為與原告朱世煌、王秀燕、朱雅 華傷害之結果，有相當因果關係，堪以認定。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。經查，原告朱世煌、王 秀燕、朱雅華因被告廖子賢上開過失傷害行為，致受有上開 傷害之情，業如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定 可知，被告廖子賢自應負損害賠償責任。茲就原告朱世煌、 王秀燕、朱雅華請求之金額分別審核如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告朱世煌主張其因本件車禍至106 年2 月20日止，共計支 出醫療費用12,709元，扣除診斷書費用350 元後，受有共計 12,359元之醫療費用損害等語，業據其提出醫療費用收據等 為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告朱世煌請 求被告廖子賢賠償其支出醫療費用12,359元之損害，即屬有 據。
⑵原告王秀燕主張其因本件車禍截至107 年1 月22日止，共計 支出醫療費用26,545元，扣除病房費12,000元、證明書費68 0 元、診斷書費450 元、收據影本費100 元、行政處置費40 0 元後，受有共計12,915元之醫療費用損害等語，業據其提 出醫療費用收據等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實 ，是原告王秀燕請求被告廖子賢賠償其支出醫療費用12,915 元之損害，即屬有據。
⑶原告朱雅華主張其因本件車禍至105 年4 月6 日止，共計支 出醫療費用33,148元，扣除病房費15,000元、證明書費1,72 0 元、診斷書費300 元、伙食費540 元後，受有共計15,588 元之醫療費用損害等語，業據其提出醫療費用收據等為證， 復為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告朱雅華請求被告 廖子賢賠償其支出醫療費用15,588元之損害，即屬有據。 ⒉增加生活所需費用部分：
⑴醫療用品費用部分：
原告朱雅華主張其因本件車禍需以石膏鞋、助行器助行，致 支出石膏鞋250 元、助行器599 元之費用，而受有增加生活 所需費用共計849 元之損害等語，業據其提出收據為證，復 為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告朱雅華請求被告廖 子賢賠償其支出增加生活所需費用849 元之損害，即屬有據 。
⑵看護費用部分：
①原告朱世煌主張其因本件車禍致於105 年1 月13日至105 年 1 月19日住院期間及出院後共計2 個月不能自理日常生活， 而需專人看護，以每日2,200 元計算，共計受有132,000 元 看護費用之損害等語，業據其提出診斷證明書等為證，雖為 被告所否認，然經本院向原告朱世煌歷次就診之醫療院所函 詢原告朱世煌因本件車禍有無僱請看護照顧之必要？苟有， 期間為何？成大崑山骨外科診所、佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院分別函覆稱：「本院門診：日期：105 年1 月25 日共一次門診主訴：105.01.13 ‘車禍’受傷，致使左胸後 側方挫傷，急性痛／無法動作。診斷：左下胸部挫傷併第七 肋骨骨折查詢事項：醫療：施予⑴超音波檢查：US：broken
cortical line of the L't 7thrib .( Ant .lat.portio n) ⑵藥物治療及彈繃骨折固定治療傷勢及預後：預後良好 ，該骨折：六週後初步長好，三個月恢復原來強度（完全癒 合）左下胸部挫傷併第七肋骨骨折如上圖（超音波檢查）。 工作情形：依工作性質而定，‘輕鬆’的工作，如文書工作 ，稍微影響；‘費力’的工作，六週內不宜劇烈運動或工作 。」、「㈠診斷為頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，施予藥物治 療。㈡105 年1 月13日由急診入住普通病房，105 年1 月19 日出院。…㈣住院部份需協助及照顧。㈤出院部份需協助及 照顧。…㈧一般建議休養四週，病人未回門診追蹤，故無法 評估。」，有成大崑山骨外科診所病歷摘要及函覆報告、佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院107 年3 月27日慈醫大林 文字第1070480 號函附卷可考，復為兩造所不爭執，可見原 告朱世煌因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害 ，而於105 年1 月13日至105 年1 月19日住院，其於住院期 間及出院後4 週均需專人協助及照顧，嗣再因左胸後側方挫 傷急性痛一事，而於105 年1 月25日至成大崑山骨外科診所 就診，經診斷為左下胸部挫傷併第七肋骨骨折之病症，原告 朱世煌所罹第七肋骨骨折於6 週後會初步長好，並於3 個月 完全癒合，除從事文書工作等較輕鬆性質之工作稍有影響勞 動能力外，其餘工作部分於6 週內因不宜劇烈運動或工作， 而無法工作等情甚明。則自上開佛教慈濟醫療財團法人大林 慈濟醫院函覆內容，堪認原告朱世煌自105 年1 月13日至10 5 年1 月19日住院期間及出院後4 週（即1 個月) 需全日專 人照護。又兩造均不否認如原告朱世煌因本件車禍而有看護 之必要時，以每日2,200 元、半日1,100 元為計算基準之情 ，則據此計算，原告朱世煌受有共計81,400元（計算式：37 ×2,200 ＝81,400）之看護費用損害，故原告朱世煌請求被 告廖子賢賠償其受有共計81,400元看護費用之損害，即屬有 據，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 ②原告王秀燕主張其因本件車禍致於105 年1 月13日至105 年 1 月21日住院期間及出院後共計3 個月不能自理日常生活， 而需專人看護，以每日2,200 元計算，共計受有198,000 元 看護費用之損害等語，業據其提出診斷證明書等為證，雖為 被告所否認，然經本院調取原告王秀燕歷次之就診醫療院所 即澄清綜合醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、佛 教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院病歷資料等囑託彰化基督 教醫療財團法人彰化基督教醫院（以下簡稱彰化基督教醫院 ）鑑定原告王秀燕因本件車禍是否需看護照護？看護期間為 何？等情事，彰化基督教醫院鑑定完畢，並於107 年12月18
日檢送失能鑑定報告書稱：「…六鑑定結果：…原告王秀燕 部分…⒈依據個案病情暨相關就診資料判斷，鑑定個案於民 國105 年01月13日至105 年01月21日住院治療，期間因頭部 外傷併硬腦膜下出血屬於腦傷醫療問題，可能導致個案初期 呈現意識狀態不穩定、暈眩、肢體無力、轉移位困難及步態 障礙等情況，影響日常生活自理獨立程度，需專人全日照料 。⒉個案於民國105 年01月21日出院後尚未達醫療穩定階段 ，前述腦傷急性期症狀可能持續，有衍生意識改變、手腳無 力、頭痛嘔吐等不適之疑慮，甚至併有認知混亂、步行困難 暨日常生活自理障礙，故傷病後一個月內需專人全日照料， 傷病後第二暨第三個月需專人半日照料。……」，有該院10 7 年12月11日失能鑑定報告書附卷可按，是堪認原告王秀燕 自本件車禍後1 個月內需全日專人照護，第2 、3 個月需人 半日照護。又兩造均不否認如原告王秀燕有看護必要，看護 費用以每日2,200 元、半日1,100 元為計算基準，則據此計 算，原告王秀燕受有共計132,000 元（計算式：〈2,200 × 30〉＋〈1,100 ×60〉＝132,000 ）之看護費用損害，則原 告王秀燕請求被告廖子賢賠償其受有共計132,000 元看護費 用之損害，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無 據，應予駁回。
③原告朱雅華主張其因本件車禍致於105 年1 月13日至105 年 1 月23日住院期間及出院後共計6 個月不能自理日常生活， 而需專人看護，以每日2,200 元計算，共計受有396,000 元 看護費用之損害等語，業據其提出診斷證明書等為證，雖為 被告所否認，然經本院調取原告朱雅華歷次之就診醫療院所 即施外科診所、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、高雄 市立大同醫院病歷資料等囑託彰化基督教醫院鑑定原告朱雅 華因本件車禍是否需看護照護？看護期間為何？等情事，彰 化基督教醫院鑑定完畢，並於107 年9 月11日檢送失能鑑定 報告書稱：「…六鑑定結果：…原告朱雅華部分…⒈依據個 案病情暨相關就診資料判斷，鑑定個案於民國105 年01月13 日至105 年01月23日住院治療，期間因頭部外傷之蜘蛛膜出 血、右髖臼脫位、左側脛骨及左足踝骨骨折等急性病症，可 能導致個案初期狀態不穩定，存有疼痛、暈眩、肢體無力、 轉移位困難及步態障礙等情況，影響其日常生活自理獨立程 度，需專人全日照料，起訖時間為民國105 年01月13日至10 5 年01月23日。⒉個案於民國105 年01月23日出院後，因頭 部外傷併髖關節脫位暨脛骨骨折影響，而有意識改變、手腳 無力、頭痛嘔吐之不適，併步行困難暨日常生活自理嚴重障 礙，故傷病後一個月內需專人全日照料；傷病後第二暨第三
個月需專人半日照料。…」，有該院107 年9 月11日失能鑑 定報告書附卷可按，是堪認原告朱雅華自本件車禍後1 個月 內需全日專人照護，第2 、3 個月需人半日照護。又兩造均 不否認如原告朱雅華有看護必要，看護費用以每日2,200 元 、半日1,100 元為計算基準，則據此計算，原告朱雅華受有 共計132,000 元（計算式：〈2,200 ×30〉＋〈1,100 ×60 〉＝132,000 ）之看護費用損害，則原告朱雅華請求被告廖 子賢賠償其受有共計132,000 元看護費用之損害，即屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 ⒊喪失勞動能力部分：
⑴原告朱世煌主張其因本件車禍致3 個月不能工作，以每月21 0,000 元為計算基準，受有喪失勞動能力損害為630,000 元 等語，業據其提出名片、中華易經自然療法中心保健單、預 約單等為證，然為被告所否認，惟原告朱世煌所受第七肋骨 骨折之傷勢於6 週後會初步長好，並於3 個月完全癒合，除 從事文書工作等較輕鬆性質之工作稍有影響勞動能力外，其 餘工作部分於6 週內因不宜劇烈運動或工作，而無法工作等 情甚明，已如上述，是堪認原告朱世煌因本件車禍致喪失勞 動能力期間為6 週，則原告朱世煌主張其因本件車禍致6 週 不能工作之情堪予採信，逾此部分所為之主張，要乏所據， 尚難憑採。原告朱世煌復主張其每月收入為210,000 元等語 ，固據其提出上開名片等為證，然為被告所否認，且原告朱 世煌迄至本件言詞辯論終結前，仍未就其每月收入為210,00 0 元一事舉證以實其說，是尚難認原告朱世煌此部分之主張 為真實。惟原告朱世煌為52年9 月23日出生，此有其年籍資 料在卷可憑，車禍發生時年為52歲餘，乃從事社會經濟活動 主要年齡層之一，倘無特殊情事，恆以有工作能力為常，復 審酌105 年度每月基本工資為20,008元，此乃行政院勞動部 根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、 國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各 業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之 客觀性及公正性，自堪認原告朱世煌以基本工資即每月20,0 08元為據計算其勞動能力，堪稱允適，是依此計算，原告朱 世煌喪失勞動能力損失共計30,012元（計算式：20,008×1. 5 月＝30,012）。則原告朱世煌請求被告廖子賢賠償其受有 共計30,012元喪失勞動能力之損害，即屬有據，應予准許， 逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。
⑵原告王秀燕主張其因本件車禍致6 個月不能工作，以每月20 ,008元為計算基準，受有喪失勞動能力損害為120,048 元等 語，業據其提出診斷證明書等為證，然為被告所否認，然經
本院調取原告王秀燕歷次之就診醫療院所即澄清綜合醫院、 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、佛教慈濟醫療財團法 人台中慈濟醫院病歷資料等囑託彰化基督教醫院鑑定原告王 秀燕因本件車禍不能工作期間為何？等情事，彰化基督教醫 院鑑定完畢，並於107 年12月18日檢送失能鑑定報告書稱： 「…六鑑定結果：…原告王秀燕部分…⒊根據美國醫學會工 作能力評估和重返工作崗位指引中提及，腦部受傷個案之醫 療穩定時間為距受傷日6 個月，依此推算，鑑定個案因本次 車禍傷害不能工作之期間，估計為民國105 年01月13日至10 5 年07月12日止。………」，有該院107 年12月11日失能鑑 定報告書附卷可按，是堪認原告王秀燕因本件車禍不能工作 期間為6 個月。又被告雖以原告王秀燕為家管一事為由，抗 辯稱其未能工作並未減少收入等語，然按被害人因身體健康 被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵 害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方 面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又所謂勞動能 力，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存 在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪 失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網