臺灣雲林地方法院民事判決 107年度簡上字第13號
上 訴 人 高進登
訴訟代理人 黃秀蘭律師
被上訴人 高呂秀霞
訴訟代理人 高明宏
被上訴人 呂炳圳
𡍼素春
呂嘉銘
呂沛儒
呂慶源
呂松珍
呂維哲
呂維濱
呂威城
上列當事人間請求確定經界事件，上訴人對於中華民國106 年12
月26日本院斗六簡易庭106 年度六簡更一字第2號第一審判決提
起上訴，本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人呂炳圳、𡍼素春、呂棋威即呂嘉銘、呂沛儒、呂慶 源、呂維哲、呂維濱經合法通知，均無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 上訴人之聲請，由其對上開被上訴人一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、上訴人即原審上訴人起訴主張：
㈠、上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前 為古坑鄉高厝林子頭段397-29地號土地，下稱系爭618 地號 土地）經地籍重測後，面積減少18.09 ㎡，超過土地登記面 積157 ㎡的11.7% ，以致嚴重損害上訴人權益，上訴人不服 故提起確認經界訴訟。
㈡、上訴人祖父高王圖向原關姓地主購買原古坑鄉高厝林子頭段 397 號地號土地（面積1.0994公頃，下稱原397 地號土地） 持分10分之1 之土地。後因先伯父高董先生與先嚴高來德兄 弟分家，先嚴得持5 % 約541 ㎡。民國61年再由上訴人繼承
，由於當初關姓地主土地交易辦理所有權移轉登記時，並未 履行應有之鑑界事宜，以致上訴人使用面積僅363 ㎡。㈢、原397 地號土地71年間經臺灣高等法院台中分院（下稱臺中 高分院）以該院71年度上字第437 號判決，判命其中上訴人 原持有面積541 ㎡，分攤共有道路20㎡，分配同段397-40地 號土地（面積363 ㎡）以及系爭618 地號土地（面積157 ㎡ ），分割後總面積540 ㎡。因此系爭618 地號土地（面積15 7 ㎡）之地籍圖形，應符合該判決配用面積157 ㎡。而原39 7 地號土地各所有新增分支地號之地籍圖資料之產生，係在 72年3 月16日臺中高分院71年度上字第437 號判決確定後產 生，並由雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）辦理地籍 登錄。
㈣、98年10月間同段397-28地號土地（即重測後荷苞段613 地號 土地，下爭系爭613 地號土地）所有人向斗六地政提出與系 爭618 地號土地之界線鑑定，適上訴人回家省親不在場，鑑 界後發現系爭618 地號土地之面積嚴重不足，故提出複丈， 然複丈時仍發現有面積不足之情形，地政人員稱因地籍圖表 界樁資料誤差甚巨，無法獲得正確界址，無奈下在系爭613 地號土地及系爭618 地號土地（下稱系爭二筆土地）之地籍 線上，暫時鋪上水泥界址為臨時界線，然後請訴外人厚生工 程顧問公司標示系爭618 地號土地邊長及寬度，其中寬度為 10.07 公尺，與現行寬8.95公尺，相差甚大。㈤、系爭二筆土地嗣經雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政） 實施複丈後，發現地籍圖界樁資料確有疑處，系爭618 地號 土地之地籍圖面積與所有權狀登記面積不符，相差約18餘㎡ ，故改由斗六地政依規定辦理重測後，發現癥結在於斗六地 政係根據臺中高分院確定判決辦理地籍登記，惟登記時未一 一核對，導致上訴人配置圖形面積未能與登記面積保持一致 。104 年斗六地政辦理實施古坑鄉地籍圖重測時，仍然發現 系爭618 地號土地面積減少18.09 ㎡，誤差率達11.7% ，是 現有原397 地號各筆土地誤差最高者。
㈥、目前我國地政系統已採用精準快捷的GPS 數位化地政軟體系 統，故原397 地號土地各筆分支地號界樁微調作業而言，讓 各筆分支地號之地籍圖面積與土地所有權狀面積一致，所需 界樁定界工作時間僅需約2 至3 小時，到現場釘樁定界工作 時間亦僅4 至6 小時。上訴人105 年9 月22日收到雲林縣政 府地政處之「雲林縣政府地籍圖重測土地標示變更結果」， 標示系爭618 地號土地面積由157 ㎡為138.91㎡。顯然斗六 地政於法定期間內應更正系爭618 地號土地地籍圖與界樁資 料應有作為而不作為。
㈦、系爭二筆土地地籍圖形界樁之設計與繪製誤差，係由斗六地 政人員疏忽所導致。此外斗六地政人員在實施原397 地號土 地地籍登記時，並未執行一一核對，導致配置圖形面積未能 與登記面積一致。系爭618 地號土地係由鈞院70年訴字第75 8 號判決分割而來，判決內已記載分割面積、位置，重測後 面積與登記面積不一致，上訴人土地減少面達百分之十幾， 顯然經界線有問題，不能因地政人員之錯誤造成經界線損失 ，上訴人也找測量公司測量，若以內政部國土測繪中心（下 稱國土測繪中心）測繪之附圖所示B-E 連線為兩造土地經界 線，雖雙方都有損失，但損失比例僅約2%。請鈞院依斗六地 政所提供原397 地號土地各分支地號之原先「配置面積」與 「重測面積」一覽列表，以及註明是否為空地，本於重新定 界之原則，以原397 地號土地總面積10,994㎡為分母，全部 總誤差和為分子，計算其商值，即「總誤差率」。重新定界 後，各筆地號之權狀面積誤差率= 總誤差率，進行各筆分支 土地之微調。並判決將系爭618 地號土地的界樁向鄰近的系 爭613 地號土地邊界微調，使其面積達到157 ㎡之權狀面積 。同時系爭613 地號地號土地亦向鄰近之邊界移動，使系爭 613 地號土地面積維持881 ㎡。同時同段397-22地號土地與 同段397-21地號土地與共同路基同段397-48地號土地相鄰， 亦宜向共同路基同段397-48地號土地邊界移動，使同段397- 48地號土地面積維持398 ㎡（目前同段397-48地號土地之重 測面積為413.35㎡，比原配置面積多出15.35 ㎡，其它各分 支地號均維持所有權狀之面積）等語。
二、上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：㈠、國土測繪中心依據斗六地政保管之重測前之舊地籍圖等資料 為鑑定之參考依據。然有疑義者在於：所謂「重測前之舊地 籍圖」究竟以多久遠前之舊地籍圖，且該舊地籍圖何以具有 判斷兩造系爭相鄰土地經界之依據，皆未見原審有所說明， 即逕以認定重測前之舊地籍圖為重測依據，顯見有判決不備 理由之違背法令之處。
㈡、再者，上訴人曾委託私人測量公司測量，然測量結果為原審 所不採，其理由為「『地籍圖面積』係鑑測時依據地政事務 所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於 『登記簿面積』，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面 積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點 ，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以 先確定土地之經界線為前提，並非分配土地面積後，再以取 足土地面積之方式去找尋可能之界線，而定其經界線。」（ 參原審判決第8 頁倒數第1 至2 行、第9 頁第1 至5 行），
然有疑義者在於，原審判決上開理論之依據為何？又何以私 人測量公司所為之測量結果並不可採？原審法院並未具理由 即遽以否認私人測量公司之測量結果，殊嫌速斷，而認為判 決不備理由之違背法令之處。
㈢、此外，本件紛爭之緣起應係在臺中高分院71年度上字第437 號判決確定後，並經地政機關分割造成土地所有權人面積因 而有增減而引起界址為何之紛爭，縱然如原審判決所述登記 面積非必然無誤，惟問題在於為何地政機關就上訴人所有之 系爭618 地號土地面積與實際面積相關18.09 ㎡，誤差高達 11.7% ，若因地形變化或其他自然因素所產生之誤差，應不 至於產生如此大之誤差，顯見是因系爭土地之界址有誤，而 產生如此問題，此種誤差，原審並未加以說明，即逕予認定 土地面積不得置於判斷經界線位置所在之優先位置，顯然殊 嫌速斷，且有判決不備理由之違背法令事由。
㈣、末查，上訴人曾於104 年12月4 日由斗六地政進行區域性不 動產糾紛調處時，因兩造對於經界仍有爭議，而無法在該次 調處中獲得共識，上訴人始有提起確定界址訴訟之必要。三、被上訴人即原審被告則以：
㈠、原審部分：
１、被上訴人呂慶源、呂威城、𡍼素春、呂松珍、呂維濱、呂維 哲、高呂秀霞部分：主張系爭二筆土地之經界線位置是在附 圖所示C-D 連線位置。並聲明：上訴人之訴駁回。訴訟費用 由上訴人負擔。
２、被上訴人呂炳圳：重測之界線是上訴人提出來，其餘人也都 承認，現在上訴人不承認，縣政府重測時有表示不管重測前 後之土地有增或少，以重測為準，認為上訴人所提本件之訴 沒有理由。
３、其餘被上訴人呂嘉銘、呂沛儒等：均未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀，為任何之陳述。
㈡、本院部分：
１、被上訴人呂松珍、呂維濱、呂維哲、高呂秀霞部分：引用原 審之陳述及舉證。
２、被上訴人呂威城：除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：分 割應該從上訴人的土地延伸出來，怎麼變成我要拆屋還地， 還要給付租金給上訴人，三番兩次提出訴訟，一個人要對付 我們這麼多人，這是經界問題不是我們個人的問題，我覺得 實在很不合理。
３、被上訴人呂炳圳：本件原由從72年到現在已經那麼久，中間 經過很久，從72年經過拆屋還地，經過很多訴訟，也經過土 地重測，上訴人也做了水泥經界，所以上訴人又提出本件訴
訟，我們也不知道為何要被告。訴訟過程中，經過簡易法庭 判決，訴訟費用部分判決一人一半，我們也沒有話講，現在 上訴人又上訴，又要我們負擔上訴費用，我們覺得這樣實在 強人所難且不合情理。經界認定是國家政府認定，且上訴人 也申請國土測繪中心認定，假如有問題應該不是列我們被告 ，應向地政單位主張，我們的立場實在是忍氣吞聲，我們的 土地也沒有增加多少，且重測的時候或多或少，也都說日後 不得異議。72年的時候，我們都還在求學，沒有空處理這件 事情，我們不曉得沒有去了解細節，演變到今日的局面，我 們也是忍氣吞聲，既然簡易法庭已經判決，就接受了，既然 上訴人不接受，我們也不知道他的理由是什麼，我在原審已 經充分表達意見，請庭上斟酌，目前的地界就是地政機關根 據舊地籍圖重測，請求就依據地政機關作成的經界為準，如 果上訴人爭執應該是向行政機關提起訴訟，上訴人沒有理由 一再把我們列為被告，此部份請庭上斟酌一般社會的法律情 感，給我們一個公平的判決。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：請求原判決廢棄，判決如上訴人第一審訴之聲明。第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人呂松珍、呂維 濱、呂維哲、高呂秀霞、呂威城、呂炳圳則聲明：請求駁回 上訴人之上訴。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人所有之系爭618 地號土地重測前為古坑鄉高厝林子頭 段397-29地號土地，該土地重測前登記面積157 ㎡，該土地 與被上訴人所共有之系爭613 地號土地因重測產生地界爭議 。
㈡、上訴人高進登之祖父高王圖向關姓地主購買重測前高厝林子 頭段379 地號（面積1.0994公頃）持10分之1 之土地。後因 上訴人伯父高董與上訴人父親高來德分家，高來德持5%約54 1 ㎡。61年間高來德死亡由上訴人繼承。
㈢、該重測前379 地號土地72年間經臺中高分院判決分割，其中 上訴人原持有面積541 ㎡，分攤共有道路20㎡，分配得系爭 618 地號土地（登記面積363 ㎡）。
六、本件爭點：
上訴人所有之系爭618 地號土地，與被上訴人所共有之系爭 613 地號土地之經界線，係如附圖所示C-D-F-G 實線位置？ 抑或E-B-D-F-G 虛線？
㈠、按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。上訴人提起此 訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定 之界線。縱上訴人有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束， 得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台 上字第868 號裁判要旨參照）。而不動產經界訴訟涉及地籍 重測之國家土地行政之公益性質，本質上應屬非訟事件，故 法院確定經界時，並不受當事人聲明界址之拘束，應斟酌具 體情形，本乎公平原則，依職權定其經界。又相鄰兩土地間 ，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之 地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，或有圖 地不相符之情形，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料為主，合理認定之，即：⑴鄰接各土地之買賣契約或地 圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵經界標識之狀況（經界石 、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本 件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並 非以登記面積為唯一之認定依據。再者，所謂之「地籍圖面 積」係鑑測時依據地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐 標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政事 務所土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面 積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算， 故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並 非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其 經界線，因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相 符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦 無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，應以正確之地 籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。故確認界址非以 當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用 人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、 鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址， 且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載 者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不 同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原 因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準 。故登記面積雖非絕對必然無誤，而不可調整。而舊地籍圖 苟非破損不堪辨視，並可與測量機關於現地依現行測量儀器 結果互為核對一致，則該地籍圖難謂有謬誤，自無加以摒除 不採用之理，先予敘明。
㈡、本件兩造所有系爭二筆土地互為相鄰，於104 年間辦理重測 ，重測後界址發生紛爭，經調處不成立等情，此有土地登記 簿謄本、地籍圖、現場照片、雲林縣斗六地政事務所區域不
動產糾紛調處紀錄表、雲林縣政府地籍圖重測土地標變更結 果一覽表、雲林縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書 等在卷可稽（本院106 年度六簡字第79號卷第20頁至第22頁 、第27頁、第29頁至第31頁、第118 頁）。本院囑託國土測 繪中心會同兩造於105 年12月12日實地會勘後，就兩造相鄰 土地，指示國土測繪中心測量，經該中心使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測104 年度雲林縣古坑鄉地籍圖 重測時測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點， 分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺 1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500 ），然後依據斗六地政 保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料 ，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後測定 於鑑測原圖上，作1/500 比例尺之鑑定圖，測量鑑定結果， 如附圖圖示⊙小圓圈係圖根點位置；黑色實線係重測後地籍 圖經界線位置，其中C-D-F-G 連接實線為系爭613 地號（重 測前高厝林子頭段397-28地號）及系爭618 地號（重測前高 厝林子頭段397-29地號）土地間之地籍圖經界線；亦為相對 人（被上訴人）指界重測前舊地籍圖位置；A-B 連接藍色虛 線，係聲請人（上訴人）指界位置，A 點為噴紅漆，B 點為 塑膠樁；重測前系爭經界線，係以重測前高厝林子頭段地籍 圖（比例1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後， 展點連線於重測後地籍圖比例尺1/ 500鑑定原圖上之位置， 其結果與重測前地籍圖經界線位置C- D位置相符。有國土測 繪中心鑑定書、鑑定在卷可稽（同上卷第146頁）。㈢、上訴人雖主張兩造間土地之經界線應為附圖所示E-B-D-F-G 虛線，惟為被上訴人所否認，經查：
１、國土測繪中心，既得依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、 圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關地籍圖經界線 ，經檢核後，測定於鑑測原圖上，並作成比例尺1/500 之鑑 定圖，可見重測前之舊地籍圖，為正確仍得有效的展繪於鑑 定圖上，自可作為判斷兩造系爭相鄰土地經界之依據，要不 得逕為摒棄不用。又國土測繪中心認定黑色實線係重測後地 籍圖經界線位置，與重測前舊地籍圖經界線位置一致，係以 重測前高厝林子頭段地籍圖（比例1/1200）測定系爭土地間 界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/ 500 鑑定原圖上之位置，其結果與重測前地籍圖經界線位置 C-D 位置相符，該測量結果，既係以精密儀器測量，復參酌 諸多資料核對檢核相符，而作1/500 比例尺之鑑定圖，其製 作過程嚴謹，具專業性，可見重測結果經界線位置並未偏移
，互為對照相符，應屬可信。上訴人雖主張所謂「重測前之 舊地籍圖」究竟以多久遠前之舊地籍圖，且該舊地籍圖何以 具有判斷兩造系爭相鄰土地經界之依據，皆未見原審有所說 明，即逕以認定重測前之舊地籍圖為重測依據，顯見有判決 不備理由之違背法令之處云云，然經本院向斗六地政調取系 爭二筆土地之重測前地籍圖原圖影本（本院卷㈡第53頁至第 55頁）後，當庭勘驗該舊地籍圖，勘驗結果為該舊地籍圖上 除系爭618 地號土地西側有摺線外，系爭二筆土地舊地籍圖 經界線處並無摺線、破損、污穢或其他不能辨識之情形，有 本院言詞辯論筆錄在卷可查（同上卷第84頁）。又經本院函 詢國土測繪中心，系爭618 地號土地西側之摺線對於鑑定結 果有無影響，經國土測繪中心回覆稱：「㈠按『土地複丈圖 之調製，應依下列規定辦理：一、依地籍圖或圖解地籍圖數 值化成果調製土地複丈圖時，應將其鄰接四週適當範圍內之 經界線及附近圖根點，精密移繪或繪製於圖紙上，並應將界 線之彎曲、鄰接圖廓線及圖面折縐破損等情形繪明之。二、 土地複丈圖調製後，應經核對地籍圖、原有土地複丈圖及地 籍調查表無誤後，始得辦理複丈。三、土地複丈圖應按申請 案件逐次調製，不得重複使用。』『複丈土地位於地籍圖摺 縐或破損之處者，經檢測界址點後，應依其實際狀況一次或 分別與複丈圖套合，予以修正圖解導線（補助）點。如複丈 土地跨越二幅地籍圖者，其處理方法亦同。』」分別為地籍 測量實施規則第239 條及辦理圖解法土地界址鑑定作業注意 事項第18點所明定，先予敘明。㈡經查本案荷苞段613 地號 土地係上訴人高進登所有，該土地部分地籍經界線位於地籍 圖摺縐線上，然該地號土地與同段618 地號土地系爭經界線 並無地籍圖摺縐問題，併予敘明。㈢綜上所述，本次鑑測作 業係依上開規定施測系爭土地附近現況即可靠界址點後，辦 理套繪作業研判系爭經界位置，並已對地籍圖摺縐問題予以 整體考量，在調製鑑定成果圖送貴院原審參考，故該鑑定成 果無因地籍圖折縐問題再予修正必要。」有國土測繪中心10 7 年12月10日測籍字第1078431585號函在卷可憑（本院卷㈡ 第209 頁至第210 頁）。是國土測繪中心所用以鑑定之系爭 二筆土地重測前地籍圖應無不精確或圖地不相符之情形，以 資作為鑑定套繪之依據並無不當，是上訴人上開主張為不可 採。
２、前述「地籍圖面積」係鑑測時依據斗六地政所保管之地籍圖 ，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」 ，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積。又土地登記 簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等
項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經 界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之 方式去找尋可能之界線，而定其經界線。上訴人雖請私人測 量公司測量上訴人系爭618 地號土地右下側之寬度為10.07 公尺（本院106 年度六簡字第79號卷第24頁），而斗六地政 測量之寬度約9 公尺。惟私人測量公司其測量方式，係以面 積157 ㎡為基礎測量，而求出之寬度，顯係先配置土地面積 後，再以取足土地面積之可能界線，而定其經界線位置，核 與上開說明有違，要非可採。
３、再就測量機器精密度而言，兩造系爭二筆土地70年間分割土 地時之測量儀器，究與現今較為精密之儀器不可同日而語。 因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合時， 若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦無其他足 資證明相關土地經界所在之證據時，應以正確之地籍圖線作 為相關土地之經界線，較為適當。故兩造面積，依地籍圖測 量有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積 時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、 天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，不 專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積非必然無誤， 而神聖不可調整，不得置於判斷經界線位置所在之最優先位 置，故不能為求與登記面積相符，而輕易調解經界線，使相 鄰兩地經長久時日使用，已產生公信力之界址產生變化。且 本院亦就國土測繪中心於原審所為之鑑定，詢問為何鑑定結 果上訴人所有之系爭618 地號土地較重測前登記面積減少18 .9平方公尺，其差異係何因素始然。經國土測繪中心回覆稱 ：「旨揭鑑測案係依據雲林縣斗六地政事務所保管之重測前 地籍圖辦理，聲請人高進登所有之重測前高厝林子頭段397- 29地號土地，依重測前地籍圖計算面積為126 平方公尺，而 該地號重測前登記面積157 平方公尺，減少31平方公尺。至 於面積增減之原因，係為重測前面積計算誤謬所致。」有該 中心107 年6 月13日測籍字第1070033757號函在卷可佐（本 院卷㈠第111 頁至第112 頁），益徵上訴人徒以系爭618 號 土地分割後之登記面積主張系爭二筆土地之經界線為附圖所 示E-B-D-F-G 虛線，為不可採。
４、上訴人主張原始地號397 土地所分割出來之各筆土地均應予 微調其面積，使各筆接近於登記面積或與登記面積相符云云 ，然此舉將造成原無爭議之各筆土地界址產生新的爭議，恐 治絲逾棼，自非可採。
七、綜上所述，本件上訴人主張系爭二筆土地之經界線為附圖所 示E-B-D-F-G 虛線為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而
，上訴人主張本於確定經界之訴訟標法律關係，請求廢棄原 判，並確定系爭二筆土地之經界線為附圖所示E-B-D-F-G 虛 線為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 邱瑞裕
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 郭雅妮