臺灣雲林地方法院民事判決 107年度國字第3號
原 告 林秀蘭
被 告 雲林縣斗六市公所
法定代理人 林聖爵
訴訟代理人 張智學 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬零伍佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含證人旅費）由被告負擔新台幣壹仟陸佰玖拾肆元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠第按國家賠償法第12條定明，損害賠償之訴，除依本法規定 外，適用民事訴訟法之規定。其次，地方機關，有當事人能 力（民事訴訟法第40條第4 項）。本法（即民事訴訟法）關 於法定代理之規定，於第40條第4 項機關之代表人準用之（ 同法第52條）。關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許 ，依民法及其他法令之規定（同法第47條）。當事人之法定 代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴 訟以前，當然停止（同法第170 條）；惟前開法條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同法第175 條第1 項）。又鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人， 對外代表該鄉（鎮、市）【地方行政機關組織準則第19條第 1 項】。經查，雲林縣斗六市市長因改選而於民國107 年12 月25日已由謝淑亞變更為林聖爵，而林聖爵乃於108 年5 月 10日具狀聲明承受本件訴訟，揆諸前揭規定，要屬合法，應 予准許。
㈡次按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之（國家賠償法第10條第1 項）；賠償義務機關拒絕賠償 ，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之 日起逾60日協定不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴（ 同法第11條第1 項前段）。原告主張：民國107 年8 月上旬 ，因斗六市成功一街與成功路交岔口之路面存有一處坑洞， 致伊於同年月8 日晚上步行通過該路口時，左腳踩在該坑洞 內而翻倒，造成伊左側股骨頸骨折，經送醫施行左半髖人工
關節置換手術，造成伊身心受創，伊乃於同年9 月10日依國 家賠償法第3 條第1 項規定向被告提出賠償請求，惟為被告 所拒等情，要有原告提出之雲林縣斗六市公所107 年10月9 日斗六市行字第1070023733號函所檢附之拒絕賠償理由書影 本1 份在卷（見卷內第23－25頁）可稽，是被告既已表示拒 絕原告賠償之請求，則原告對被告提起本件國家賠償訴訟， 核符前揭規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新臺幣（下同）511,685 元。 ㈡陳述：
⒈107 年8 月8 日晚間，伊與友人在斗六市○○路000 號「 雲鮮牛餐廳」用餐後欲步行至停車場搭車返家，惟因同市 成功一街在與上開道路交會銜接處之路面存有一坑洞，致 伊左腳不慎踩在該坑洞內而翻倒，造成其左側股骨頸骨折 ，經送成功大學附設醫院斗六分院施行左半髖人工關節置 換手術。
⒉伊因上開意外事故受傷而有下列損害：
⑴支出醫療費用：11,685元。
⑵專人照護2 個月計需看護費：12萬元（計算式：2,000 ×60＝120,000 ）。
⑶購買營養品（亞培基速得）支出：6 萬元。
⑷精神慰撫金：32萬元。
⒊爰依國家賠償法第3 條第1 項規定提起本訴。 ⒋對被告抗辯之陳述：
⑴伊因前開道路路面存在窟窿而踩空翻倒之際有數名親友 在場目睹及攙扶，並呼叫救護車協助伊就醫，詎被告竟 質疑伊之傷勢是否因為該坑洞所造成，顯係卸責之詞。 ⑵依雲林縣市區道路管理規則第3 條第1 項規定，本規則 所稱市區道路主管機關為雲林縣政府；管理機關為本縣 各鄉（鎮、市）公所。又同條第2 項第2 款第3 目定明 ：有關市區道路之修築、改善及養護之擬訂與執行事項 其權責屬管理機關。故被告要係上開道路之養護權責機 關甚明，被告竟諉稱其非屬上開道路之管理權責機關云 云，亦屬諉過之詞，不足採信。
⑶將伊絆倒之前開道路路面坑洞，明顯大於一般人之腳掌 ，被告竟詭稱該坑洞不足於讓人踩空翻倒云云，要屬推 諉卸責之詞，自無可採。
⑷伊因傷需專人照顧，但伊無經濟能力僱請人看護，乃由 伊之配偶及次子請假照護，親屬照護應比照合理工資，
又亞培基速得除自購外，多由親友以員工優惠價購買， 故無法取得收據，但診斷證明載明需要服用4 個月。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈原告所指斗六市成功一街有坑洞位置乃座落在雲林縣○○ 市○○段000 ○0 地號土地內，而該宗土地屬縣有地，其 管理機關為雲林縣政府，故原告之跌倒處所（道路）其管 理權責機關應為雲林縣政府，而非被告公所。
⒉其次，原告所指述之道路現場雖有坑洞，但該坑洞應係外 力破壤所造成，並非管理缺失所導致；另該坑洞非大又深 ，應不足導致原告踩空翻倒受傷。
⒊又原告所提出之診斷證明書雖記載原告受有「左側股骨頸 骨折」之傷害，但該傷勢是否因原告在上開路段跌倒所引 致，該份診斷書並未載明。
⒋107 年8 月10日伊接獲訴外人廖華宗通報該處道路路面有 坑洞後，同年、月14日簽准修補，旋即於翌日以熱瀝青修 補完畢，並無管理缺失問題。
⒌原告所請求伊賠償之項目、金額，或未提出單據證明，或 未表明其請求權基礎，自無可採。
三、兩造不爭執事項：
㈠依醫療費用單據統計共為10,628元。
㈡營養品（服用亞培基速得4 個月，每日兩包）費用為58,560 元（計算式：244 元/ 包×240 ＝58,560）。 ㈢專人照顧2 個月需費72,000元（計算式：1,200 元/ 日×60 ＝72,000）。
四、得心證之理由：
㈠被告是否係斗六市成功一街（公有公共設施）之管理機關？ ⒈按市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由 各有關鄉（鎮、市）公所辦理之（市區道路條例第5 條） 。其次，雲林縣市區道路管理規則第3 條第1 項規定，本 規則所稱市區道路主管機關為雲林縣政府；管理機關為本 縣各鄉（鎮、市）公所；同法條第2 項第2 款第3 目亦定 明：有關市區道路之修築、改善及養護之擬訂與執行事項 其權責屬管理機關。
⒉經查，斗六市成功一街與成功路係在雲林縣轄區內，為屬 市區道路乙節，要為兩造所不爭執，是依上開規定，該二 條道路之管理機關要屬被告，而被告對之負有執行養護之 責，應堪認定。
⒊參以國家賠償法第9 條亦定明：依第3 條第1 項請求損害
賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關 （第9 條第2 項）。不能依前開規定確定賠償義務機關， 或於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之（ 第9 條第4 項前段）等情。而原告就本件事故前向被告提 出國家賠償申請時，被告亦自承：事發地點為其所管理維 護等語在卷，此有原告提出之雲林縣斗六市公所107 年10 月9 日斗六市行字第1070023733號函所檢附之拒絕賠償理 由書影本1 份在卷（見卷內第25頁）可稽。詎被告於本件 訴訟中竟爭執本件事故發生地點非屬其所管理云云，顯不 足採。
㈡斗六市成功一街之路面坑洞與原告發生本件摔倒受傷事故是 否具有相當因果關係？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，且所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號、97 年度台上字第1627號判決意旨參照）。
⒉經查，107 年8 月8 日晚間，原告與親友在斗六市○○路 000 號「雲鮮牛餐廳」用餐後欲步行至停車場搭車返家， 惟因同市成功一街在與上開道路交會銜接處之路面存有一 坑洞，致原告左腳不慎踩在該坑洞內而翻倒，造成原告左 側股骨頸骨折等情，此有原告提出之國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院中文診斷證明書在卷（見卷內第19頁） 為證，並經目擊證人陶健強、何蔓菁到庭結證屬實。 ⒊參以雲林縣消防局接獲求助訊息後曾於107 年8 月8 日下 午9 時12分許自斗六市○○路000 號載送原告至成功大學 附設醫院斗六分院診治乙情，亦有原告提出之該局所出具 之執行救護服務證明在卷（見卷內第17頁）足稽。 ⒋綜上各情以觀，原告係33年4 月出生，於107 年8 月間發 生本件跌倒事故時，其年齡已有74歲，加之原告曾因癌症 接受化療（此有上開醫院診斷證明書可稽），顯見其身體 健康狀況本即較常人為差，是原告主張其行經前開道路因 路面有凹洞致其踩空跌倒受傷一事，並未超出一般人合理
認知，堪信為真實。至被告上開所辯，即難認可採。 ㈢原告得請求被告賠償之項目、金額？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民身體受損害 者，國家應負損害賠償責任（國家賠償法第3 條第1 項） ；且上開條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即 以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受 有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要 （最高法院85年台上字第2776號民事判例要旨參照）。其 次，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定（同 法第5 條）。又國家負損害賠償責任者，應以金錢為之（ 同法第7 條第1 項前段）。再者，不法侵害他人之身體者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任（民法第193 條第1 項）；且被 害人因此受有非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額（ 同法第195 條第1 項前段）。另慰藉金之核給標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223 號民事判例要旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張：107 年8 月8 日晚間，將伊絆倒之斗六市成 功一街路面坑洞乃係舊有痕跡，絕非當時外力所造成， 況事發地點為斗六市鬧區，若要人為加工更屬不可能； 又伊在該處跌倒後，訴外人（即伊親屬）廖華宗於隔日 即將現場拍照並通報被告，但被告仍至同年月16日始將 該處路面窟窿以瀝青修補完成，足徵被告在該路面發生 瑕疵後怠於適時修護，以致該處路面欠缺一般行人通行 時所應具有之通常安全性等情，要有其提出之現場相片 在卷（見卷內第21頁）可憑。至被告雖以：該處路面坑 洞乃係外力破壤所造成，並非伊之管理有缺失云云為辯 ，惟未舉證以實，自無可採。
⑵其次，原告於前揭時日，在斗六市成功一街跌倒後，致 其左側股骨頸骨折，經雲林縣消防局送至成功大學附設 醫院斗六分院住院並施行左半髖人工關節置換手術，直 至107 年8 月16日始出院，出院後需專人照護兩個月， 需休養4 個月，又因原告曾因癌病接受化療，傷口癒合 差，需使用基速得補充蛋白質，需門診追蹤等情，有原 告提出並為被告所不爭執之上開醫院診斷證明書在卷（ 見卷內第19頁）為證。從而，原告主張：其因本件意外 事故受傷，致其增加醫療、營養品、專人照顧等生活上 之需要，被告就其所受上開損害項次應負賠償責任等情
，應屬可採。
⑶又原告主張：其因本件事故受傷，歷經換骨之痛，且爾 後不能從事日常家務及外出遠行，身心受創至鉅，爰請 求被告應賠償其非財產上損害32萬元（計算式：12萬＋ 20萬＝32萬），以資慰藉等語。本院參酌原告係33年4 月6 日出生，事故發生時已74歲，為退休公務人員，名 下有房地各1 筆等情，要有本院依職權所調閱之原告稅 務電子閘門財產及所得調件明細表各1 份附於證物袋內 可稽；並審酌原告所受之傷害，及該處路面所存在之窟 窿瑕疵非屬重大，是對被告可非難性程度不宜過重等情 狀，認原告因本件事故身體受傷其所受之非財產上損害 額應以12萬元為度；至逾上開金額部分之請求，則屬過 高，不應准許。
⑷綜上，原告因道路坑洞致其意外跌倒身體受傷，其所受 財產及非產上損害額計為261,188 元（計算式：10,628 ＋58,560＋72,000＋120,000 ＝261,188 ）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之（民法第217 條第1 項）。前開法條所以規 定賠償金額得予減免，乃係因被害人自己對其法益之維護， 未善盡注意之故，即被害人違反自我注意義務。另此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例要旨）。經查，107 年8 月8 日之前，斗六市成功一街 在與成功路交會銜接處之路面即存有一坑洞，而被告在該路 面發生瑕疵後並未適時予以修護，致該處路面欠缺一般行人 通行時所應具有之通常安全性乙節，已詳述如前；惟馬路如 虎口，道路狀況多，此為眾所週知之事實，故一般使用道路 者，對道路是否存有危險因子，基於對自我法益之維護，亦 應稍盡注意義務。本院審酌本件事故道路現場雖有坑洞，但 該坑洞既非大又深，一般常人經過時稍加注意應不致踩空或 為其所絆倒；另審酌原告在與親友離開餐廳並於通過馬路時 ，一群人仍有邊走邊聊情事，顯見原告要有違反自我防護注 意義務，因而發生本件跌倒事故，至為灼然。其次，原告曾 因癌症接受化療，身體狀況較諸常人已屬不佳，而其身體狀 況不佳所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因 素原存有之不利益，應由其自行承擔，並應類推適用上開被 害人與有過失之規定，減輕被告之賠償責任，以維當事人間 之公平。是本院審酌上揭各情，認原告就本件意外事故亦與 有過失，其應自負一半之過失責任。基上，原告因本件意外 故身體受傷，其所受財產及非產上損害，得請求被告賠償之
金額應減為130,594 元（計算式：261,188 ÷2 ＝130,594 ）。
㈤從而，原告以被告所管理之道路存有坑洞瑕疵，致其意外跌 倒身體受傷，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告 給付其130,594 元，為有理由，應予准許；至原告超過上述 金額以外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、復按判決所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元，法院 應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389 條第1 項第5 款） ，本件判決所命被告給付之金額未逾前開規定數額，爰依職 權為假執行之宣告。
七、結論：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 鄭庭羽