臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第81號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許富長
輔 佐 人
即被告女兒 許芳瑄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第54號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
許富長犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
許富長為節省電費支出，意圖為自己不法所有，基於竊取電 能之犯意，未經許可，於民國106 年年初（聲請簡易判決處 刑書誤載為107 年11月27日18時18分前某時起），在雲林縣 ○○鄉○○村○○○段○○○段○000 地號土地漁塭，將臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設之用戶電表（電 號：00-00-0000-00-0 ）之前供電線路，私自連接PVC 電纜 線繞越電表使用，致電表圓盤於用電時無法運轉，計量計度 失效，以此方式竊取臺電公司之電能（聲請簡易判決處刑書 誤載為竊取臺電公司之電能，期間長達2 年以上）。經臺電 公司稽查人員梁烱明會同警方於107 年11月27日18時18分許 ，在上址執行稽查後，警方扣得PVC 電線3 條、封印鎖1 只 等物，始知上情。
二、證據名稱
證人即臺電公司雲林區營業處稽查員梁烱明於警詢中之證述 、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份 、責付保管條1 張、用電實地調查書影本1 張、現場照片10 張、和解書影本1 份、被告許富長之自白。
三、論罪科刑
㈠按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論， 刑法第323 條定有明文。又電業法於106 年1 月26日修正公 布，已刪除電業法第106 條關於竊電罪規定，並自同年月28 日起生效，然電業法修正前，刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電能罪與電業法第106 條第1 項之竊電罪，本即應 適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正，但 並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。 ㈡核被告之所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取
電能罪。被告自106 年年初間某日起至107 年11月27日為警 查獲止，竊取電能之行為，係基於單一犯意，以一個行為繼 續為竊電行為之實行而屬繼續犯，僅論以一罪（最高法院98 年度臺上字第3350號、101 年度臺上字第2197號判決意旨參 照）。
㈢爰審酌被告為節省其魚塭電費之支出，竟以上開方法竊取電 能，除造成臺電公司無法合理計算其用電情形，無異將個人 之用電成本轉嫁由社會大眾承受，嚴重損及公用民生事業費 用負擔之公平性，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行， 並與臺電公司達成和解，願給付臺電公司新臺幣（下同）27 3,531 元，並先行支付13,531元，餘款新台幣26萬元分26期 給付，一個月為一期，至今共已給付新臺幣53,531元，有和 解書1 份在卷足稽，對臺電公司所造成之損害已有彌補，態 度尚屬良好，兼衡被告於目前無業、家庭經濟狀況勉持、小 學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，足見悔意，堪 認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是 以本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。
㈣被告竊電所得本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟考量被告既已與臺電公司和解，已足回復臺 電公司因本案竊盜所受之損害，若再予以沒收犯罪所得，顯 屬過苛，自不予宣告沒收或追徵。
㈤至扣案之PVC 電線3 條、封印鎖1 只，並非被告所有，乃屬 臺電公司之物，目前由臺電公司保管中（參責付保管條）， 自無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何金陞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
北港簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。