臺灣雲林地方法院刑事協商判決 108年度易字第239號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈昆諒
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4923
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定
由法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
沈昆諒犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈昆諒意圖為自己不法之所有，分別於下列時間騎乘自行車 至林美珠所經營位於雲林縣○○鎮○○街00號旁鐵皮屋之麵 攤，為下列犯行：
㈠、於民國107 年3 月23日凌晨1 時19分許，竊取林美珠所有之 時鐘1 個，得手後騎車離去。
㈡、於同年4 月8 日凌晨3 時19分許，竊取林美珠所有之時鐘1 個，得手後騎車離去。
㈢、於同年月10日凌晨3 時52分許竊取林美珠所有之塑膠椅2 張 ，得手後騎車離去。
㈣、於同年月20日凌晨2 時39分許，竊取林美珠所有之皮蛋3 顆 ，得手後騎車離去。
㈤、於同年月22日凌晨3 時3 分許竊取林美珠所有之沙拉油1 瓶 ，得手後騎車離去。
㈥、於同年月23日凌晨3 時41分許竊取林美珠所有之衛生紙3 包 ，得手後騎車離去。嗣因林美珠履遭竊盜，不堪其擾而調閱 監視器錄影畫面後報警處理，經警於同年5 月27日下午6 時 30分許，在被告位於雲林縣○○鄉○○路000 號住處內查獲 ，扣得前揭時鐘1 個、塑膠椅1 張、沙拉由1 瓶（均經警發 還林美珠），始悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡、證人即被害人林美珠於警詢中之證述。
㈢、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈣、贓物認領保管單。
㈤、監視器畫面翻拍照片22張。
三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。又依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款，沒收 之範圍亦為協商之內容，故本案被告之犯罪所得既已依協商 程序處理而不沒收，爰不另為沒收之宣告。
四、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附 繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。