臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第876號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 湯宗衡
選任辯護人 郭峻誠律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第2219號、第3640號、第4470號），本院判決如下：
主 文
湯宗衡犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。不得易科罰金（即附表一編號⒈及⒉）部分，應執行有期徒刑拾玖年。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、【犯罪事實】：
一、湯宗衡明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，不得非法販賣、持有及幫助他人施用， 竟持用其所有三星廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000 號晶片卡1 張），分別為下列行為：
㈠基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年 9 月26日上午5 時55分、6 時7 分，持用上開行動電話，與 持用0000000000門號行動電話之陳金益，聯繫毒品交易事宜 （內容詳如附表二編號⒈所示），嗣湯宗衡於同日上午6 時 7 分後某時，在雲林縣○○鎮○○路00號前路口，以一手交 錢一手交貨之方式，將價格新臺幣（下同）8 千元之海洛因 1 包，販賣與陳金益。
㈡基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年8 月 6 日至8 月7 日間之某時，與徐玉峰聯繫達成合資購買海洛 因之協議後，由湯宗衡先前往某處向真實姓名、年籍不詳之 成年男子購買海洛因，湯宗衡再於106 年8 月8 日1 時23分 、25分，持用上開行動電話，與持用0000000000門號行動電 話之徐玉峰進行聯繫（內容詳如附表二編號⒉所示），嗣湯 宗衡於同日1 時25分後某時，在雲林縣○○鎮○○里00號快 速道路出口匝道旁之土地公廟，將價值約1 千元之海洛因1 包分配與徐玉峰，供徐玉峰施用，以此方式幫助徐玉峰施用 海洛因。
二、湯宗衡明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二 級毒品之犯意，於107 年3 月17日晚上8 時許，在雲林縣褒 忠鄉台19線某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿弟仔」之
成年男子，取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之煙草2 包（ 驗餘淨重分別為0.4502公克、0.1905公克，合計驗餘淨重0. 6407公克，含包裝袋2 個），而自斯時起非法持有之。嗣警 方徵得其同意，於107 年3 月28日上午9 時53分許，至其位 於雲林縣○○鎮○○路00號2 樓2A室執行搜索，當場扣得四 氫大麻酚2 包，始查悉上情。
貳、【證據能力的說明】：
本案關於被告湯宗衡以外之人於法院外之言詞及書面陳述， 檢察官、被告及辯護人均表示同意採為證據（見本院卷第15 6 頁、第195 頁、第263 頁）。本院檢視該等陳述證據之採 證過程，並無違反法律或以不當方式取得，且無明顯無法信 賴之情況，復經本院於審判時依法進行調查與辯論，依刑事 訟法第159 條之5 第1 項之規定，認為均有證據能力。叁、【被告方面的主張】
一、被告坦承犯罪事實欄二所示之持有第二級毒品罪嫌，及於犯 罪事實欄一㈠、㈡所示之時間、地點，分別跟陳金益、徐玉 峰見面，並分別收取陳金益、徐玉峰所交付之8 千元及1 千 元之事實，但辯稱：我交給他們的都不是毒品，我是拿葡萄 糖騙他們的云云。
二、辯護人則為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈠及㈡所示之犯行， 因為被告交付陳金益、徐玉峰的東西，都是葡萄糖，所以都 不構成犯罪。本件檢察官雖然提出很多合理的懷疑，但是如 果沒有達到毫無合理懷疑或是確信這東西就是海洛因的程度 ，應該認為檢察官舉證不足云云。
肆、【認定犯罪事實所憑之證據及理由】
一、基礎事實：
㈠被告坦承下列事實：
⒈於106 年9 月26日上午5 時55分及6 時7 分，與陳金益電 話聯絡毒品交易事宜後，嗣於同日上午6 時7 分後某時， 在犯罪事實欄一㈠所示之地點，雙方依約見面，其交付一 小包物品給陳金益並收取陳金益所交付之8 千元。 ⒉於106 年8 月8 日凌晨1 時23分及25分，與徐玉峰電話聯 絡，嗣於同日凌晨1 時25分後某時，在犯罪事實欄一㈡所 示之地點，雙方依約見面，其交付一小包物品給徐玉峰並 收取徐玉峰所交付之1 千 元。
⒊持有第二級毒品四氫大麻酚2 包（驗餘淨重分別為0.4502 公克、0.1905公克；合計驗餘淨重0.6407公克）。 ㈡上開被告坦承之事實，復有下列證據可證：
⒈證人徐玉峰於警詢及偵訊時之證述。
⒉證人陳金益於警詢及偵訊時之證述。
⒊本案通訊監察譯文。
⒋本院106 年度聲監字第663 號及106 年度聲監續字第937 號、第1105號、第1217號通訊監察書各1 份。 ⒌本院107 年度聲搜字第177 號搜索票1 紙及雲林縣警察局 107 年3 月28日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押 物品收據1 份。
⒍現場蒐證照片3 張。
⒎自願受搜索同意書1 紙及雲林縣警察局107 年3 月28日搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1 份。 ⒏門號0000000000號之通聯調閱查詢單1 紙。 ⒐扣案物照片11張。
⒑衛生福利部草屯療養院報告日期107 年4 月24日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書1 份。
⒒雲林縣警察局107 年度保字第484 號、107 年度毒保字第 76號及第77號、107 年度安保字第153 號扣押物品清單各 1 紙。
⒓現場蒐證照片12張。
⒔大麻2 包。
㈢據上，被告上開坦承之事實，核與事證相符，應堪認定。二、被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、地點，交付給陳金益的 物品是第一級毒品海洛因並非葡萄糖：
㈠證人陳金益於警詢、偵訊時證述內容如下：
⒈警詢時證稱：106 年9 月26日上午5 時55分至當日上午6 時7 分之電話聯絡內容，是我要向被告購買第一級毒品海 洛因的聯絡對話。我當時是自己開車前往約定的毒品交易 地點，交易毒品種類為第一級毒品海洛因，我以8 千元向 被告購買約半錢重左右的第一級毒品海洛因，是被告本人 親自跟我交易的，當場毒品交易有完成等語（見689 號警 卷第15頁至第16頁）。
⒉偵查中具結證稱：我找被告要向被告拿毒品海洛因，那天 是拿8 千元，在被告吃早餐的地方見面，我開車過去，被 告吃完之後出來上我車的副駕駛座，我身上錢也不夠，那 附近有一家全家還是統一超商，我領錢之後在車上拿8 千 元給被告，被告就拿1 包夾鏈袋給我，被告有拿電子磅秤 在車上分，被告說1 錢是1 萬6 千元，我拿一半，重量大 概是1.75克等語（見他卷第133 頁至第134 頁）。 ㈡證人陳金益於本院審理時，改口稱：我覺得跟湯宗衡買8 千 元的那包東西，可能不是海洛因，因為沒有那個吸食後的效 果云云。
㈢證人陳金益於偵查中及本院審理時，雖均經具結擔保其證詞
之可信性，但前後所證述內容並不一致，本院認為以偵查中 所為之證述為可採，理由如下：
⒈證人陳金益於警詢、偵訊及本院審理時，均明確證稱於犯 罪事實欄一㈠所示之時間、地點，與被告見面之目的係為 了毒品交易。而關於購買毒品海洛因之原因，在本院審理 時證稱：我平常買的東西是不是海洛因，我應該知道。平 常都是毒癮犯的時候想要施用海洛因，這次是因為家裡發 生一些事情，女兒癱瘓，工作上不順利，心情不好，才想 要施用海洛因，施用後心情沒有比較好等語（見本院卷第 273 頁）。由證人陳金益從94年起至106 年間，曾因施用 第一級毒品遭法院判刑及經檢察官為緩起訴處分在案之事 實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院 卷第115 至第123 頁），足認證人陳金益證稱其買的東西 是不是海洛因，他應該知道乙節，應屬可信。衡情，購買 之物品，若不能發揮物品之功效，基於不願吃虧的心態， 購買者默默不反應的情形，應屬少數，通常原因可歸納為 嫌麻煩，但所購買之物品若是高價格或是迫切需要之物， 縱使怕麻煩，亦少有不加反應、要求退貨或退費之情形。 查本件證人陳金益所購買之物品為海洛因，量少價高，而 本次購買之金額為8 千元，並非小數目，此亦經證人陳金 益於本院審理時證稱：「（問：你覺得8 千元是一個小數 目嗎？）不是，因為當時他拿出來是說這個1 萬6 ，我就 想說，不要這麼多，就買一半。」（見本院卷第274 至第 275 頁）。再者，證人陳金益通常是因為毒癮犯了才想要 購買海洛因施用，在毒癮發作之情況下，所施用之毒品無 法發揮預期功效，卻全然不反應者，殊難想像。雖然證人 陳金益證稱此次購買海洛因是因為心情不好的緣故，但此 部分之證述與其平常習慣不符，是否可信，即非無疑。準 此，本院認為證人陳金益依其過往施用毒品海洛因之經驗 ，若本次所購得之物是葡萄糖而非海洛因，僅因怕麻煩即 未向被告反應，是否可信，顯非無疑。
⒉本次毒品交易，是證人陳金益主動表示欲向被告購買毒品 ，而非被告缺錢花用主動向證人陳金益兜售，且當時係約 在被告吃早餐的地點見面，被告如何事先得知證人陳金益 何時會向他購買？如何隨時準備一包葡萄糖在身邊，以利 詐騙證人陳金益？再者，證人陳金益既有判斷物品是否為 海洛因之經驗，若所購買者並非海洛因而是葡萄糖，施用 過即了然於心，何需再施用第2 次、第3 次？惟證人陳金 益證稱：此次購買的物品，用了2 、3 次吧（見本院卷第 267 頁）。倘證人陳金益所施用之物品確實是葡萄糖，在
第1 次施用後，何以會再施用第2 、3 次？另證人陳金益 證稱：「（問：八千元的東西，沒有吃完，為什麼沒有留 ？）因為東西怕家裡的人知道。」（見本院卷第282 頁） 。惟該物品，若果真是葡萄糖，何以怕家裡的人知道？另 外，證人陳金益於本院審理時證稱：「（問：你曾經跟湯 宗衡買過毒品幾次？）就這一次。」（見本院卷第276 頁 ），惟其於偵訊時證稱：「（問：你找他都是要拿毒品嗎 ？）很少找他，通常都是拿毒品。」（見他卷第134 頁） 。顯見證人陳金益就其曾經向被告買過毒品之次數，亦前 後不一。證人陳金益於本院所為之證述內容，諸多疑點， 均啟人疑竇，且與經驗法則或論理法則諸多相違。 ⒊證人陳金益於本院審理時證稱：於警詢或偵訊時，均未提 及此次跟被告購買的毒品，好像沒有效果，是因為他們沒 有問等語（見本院卷第278 頁）。惟證人陳金益既然因為 此次毒品交易事情作證，倘果真被騙8 千元，理應印象深 刻，其又知悉販賣毒品海洛因乃屬重罪，豈有默不作聲之 理。
⒋綜上，本院認為證人陳金益與被告間並無仇怨關係或債務 糾紛，其在偵訊時具結所為之證述內容，相較於本院作證 內容，較符合經驗法則與論理法則，故以證人陳金益於警 詢、偵訊時所為之證述為可採，其於本院審理時，翻異前 詞，改稱此次向被告所購買者乃葡萄糖乙節，顯係迴護被 告之詞，未能採信。
㈣被告於107 年3 月28日警詢及偵訊時、107 年3 月29日警詢 時、107 年6 月15日偵訊時，均坦承販賣毒品海洛因與證人 陳金益之事實，嗣於本院審理時改稱交給證人陳金益的物品 是葡萄糖云云。惟被告供稱：於警詢及偵訊時，知道販賣毒 品是重罪，但因為那時候我自己有毒癮，自己在啼藥很難過 ，只想說承認，趕快交保回去，趕快解自己的藥癮云云（見 本院卷第297 、298 頁）。惟被告於上開警詢及偵訊時，均 未向員警或檢察官表示毒癮發作，且其回答的內容均能針對 問題回答，甚且針對過程詳予補充，是被告上開辯解，即非 可採。再者，被告供稱：於警詢及偵訊時，就知道販賣毒品 是重罪等語（見本院卷第297 頁），倘被告販賣與證人陳金 益的物品果真是葡萄糖，在長達數月的偵查過程中，豈有不 將此有利於己之事實向檢察官表明之理。另被告辯稱：因為 證人陳金益與自己是20幾年的老同學了，知道他不會怎麼樣 ，才選擇用這招騙他的錢云云。然本院依照過往審理經驗， 毒品黑吃黑的情況，衍生身體、性命之危者，所在多有，縱 然是至親好友，因錢財問題，反目成仇者，亦非少數，是被
告辯稱因為知道證人陳金益不會怎麼樣，才敢騙他云云，顯 與常情有違，不足採信。至於辯護人辯稱：本件僅有合理懷 疑，檢察官舉證不足云云，本院認為關於被告之辯解及證人 陳金益於本院審理時翻異前詞之證言，何以均不採信之理由 ，均已於前述，而依據被告於警詢、偵訊時之自白及證人陳 金益於警詢、偵訊時之證述，再佐以通訊譯文、通訊監察書 等，以足認定被告此部分之犯行，辯護人此部分辯解，亦難 憑採。
㈤據上，被告於犯罪事實欄一㈠所示之時間、地點，交付給陳 金益的物品是第一級毒品海洛因並非葡萄糖，應可認定。三、被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、地點，交付給徐玉峰的 物品是第一級毒品海洛因並非葡萄糖：
㈠證人徐玉峰於警詢、偵訊時證述內容如下：
⒈於警詢時證稱：106 年8 月8 日騎機車前往土庫鎮石廟里 東西向橋下的土地廟前交易，我向他購買1 千元的一級毒 品海洛因1 小包，是一手交錢一手交貨，交易有成功等語 （見689 號警卷第12頁）。
⒉於偵訊時具結證稱：106 年8 月8 日我們約在土庫石廟里 的土地公廟見面，我要跟他合資去買海洛因，我拿1 千元 給他，他就直接拿1 包夾鍊袋給我。我可以用2 次（見他 卷第145 頁）。
㈡證人徐玉峰於本院審理時，改口稱：106 年8 月8 日被告拿 給他的東西，施用完後都沒有反應或效果，我也不知道那個 是什麼云云（見本院卷第198 頁至第204 頁）。 ㈢證人徐玉峰於偵查中及本院審理時，雖均經具結擔保其證詞 之可信性，但前後所證述內容並不一致，本院認為以偵查中 所為之證述為可採，理由如下：
⒈證人徐玉峰該次向被告拿到之物品，其分2 次施用，且施 用完畢之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時，均證 述一致，倘如其嗣後改稱之沒有效果云云，於第1 次施用 完後，已然知悉沒有效果，何以會再施用第2 次？且其自 稱曾有3 次因為施用第一級毒品海洛因遭判刑之紀錄，且 表明此3 次均有頭暈暈的反應，但是106 年8 月8 日這次 ，就沒有反應，顯見證人徐玉峰對於所施用之物品是否為 海洛因，依其經驗應有所認知，然其針對106 年8 月8 日 該次所拿到的物品，於第1 次施用後，又施用第2 次，並 將其施用完畢，而於警詢、偵訊時，均未向員警或檢察官 表明該物品施用後沒有毒品反應，不知道是什麼東西。再 者，倘證人徐玉峰於本院審理時證述內容為真，其事後並 未質問被告該物品為何沒有毒品效果，且針對此，證人徐
玉峰證稱：不好就不好，算我們運氣壞，拿到不好的云云 （見本院卷第205 頁）。惟證人徐玉峰該次會與被告合資 購買海洛因乃因其毒癮發作，且施用後其並未懷疑所拿到 的物品不是海洛因等情，亦經證人徐玉峰於本院審理時證 述明確（見本院卷第208 頁）。準此，證人徐玉峰該次於 施用完畢後，並未立刻懷疑該物並非毒品海洛因，且於警 詢、偵訊時，均未表示沒有毒品反應或效果等情，應可認 定。
⒉證人徐玉峰於警詢及本院審理時均證稱：106 年8 月23日 與被告再次通話之目的，是想再次向被告拿取海洛因等語 （見689 號警卷第12頁；本院卷第198 頁）。倘證人徐玉 峰於106 年8 月8 日向被告所拿取之物品，並非海洛因， 則證人徐玉峰已然上當1 次，何以會想再向被告拿取海洛 因？益徵106 年8 月8 日所拿到之物品應是海洛因無疑。 ⒊綜上，本院認為證人徐玉峰與被告間並無仇怨關係或債務 糾紛，其在偵訊時具結所為之證述內容，相較於本院作證 內容，較符合經驗法則與論理法則，故以證人徐玉峰於警 詢、偵訊時所為之證述為可採，其於本院審理時，翻異前 詞，改稱此次與被告合資購買所收受者施用後並無效果， 其也不知道那個是什麼乙節，顯係迴護被告之詞，未能採 信。
㈣被告於107 年3 月28日警詢及偵訊時、107 年3 月29日警詢 時、107 年6 月15日偵訊時，均坦承合資購買毒品海洛因與 證人徐玉峰之事實，嗣於本院審理時改稱交給證人徐玉峰的 物品是葡萄糖云云。惟被告供稱：於警詢及偵訊時，知道販 賣毒品是重罪，但因為那時候我自己有毒癮，自己在啼藥很 難過，只想說承認，趕快交保回去，趕快解自己的藥癮云云 （見本院卷第297 、298 頁）。惟被告於上開警詢及偵訊時 ，均未向員警或檢察官表示毒癮發作，且其回答的內容均能 針對問題回答，甚且針對過程詳予補充，是被告上開辯解， 即非可採。再者，被告於偵訊時供稱：106 年8 月8 日的前 一、二天，徐玉峰問我有沒有地方可以買海洛因，如果有， 我們一人出一半，一起去買過來吃比較省，我想說這樣還要 開車去載他，很費事，所以我就去找上手買5 千元。我去買 的時候自己有先用，剩下的就撥一半給他。我很後悔做這些 事，因為我是單純吃藥而已，這些都是認識的人來問我，我 才撥給他們的，我之前沒有賣過藥等語（見毒偵522 號卷第 24頁）。從而，被告既然是將自己施用剩下的的毒品撥給證 人徐玉峰，豈有被告自己施用的物品並非海洛因而是葡萄糖 之可能性。另外，關於被告辯稱與證人徐玉峰是親戚，知道
不會怎麼樣，才敢騙他的錢云云，除爰引前述二、㈣之理由 外，並補充證人徐玉峰說：「我與湯宗衡是以前在朋友那裡 認識的」、「我與湯宗衡之前沒有私交，我找他都是為了拿 毒品」（見他1173號卷第145 、146 頁），則被告稱與證人 徐玉峰是親戚乙情，是否可信，即非無疑。至於辯護人辯稱 ：檢察官舉證不足乙節，本院不採之理由，亦同前所述。 ㈤據上，被告於犯罪事實欄一㈡所示之時間、地點，交付給證 人徐玉峰的物品是第一級毒品海洛因並非葡萄糖，亦可認定 。
四、被告於犯罪事實欄一㈠所示部分之獲利，因其否認犯行，致 無法確認其販毒實際利得。惟非法販賣海洛因係司法機關嚴 予查緝之違法行為，且上開毒品無公定之價格，並可任意分 裝、添加其他成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨 時依雙方關係之深淺、當時資力與需求程度及對行情之認知 等因素而異帳冊價量之記載均臻明確外，誠難得知實情，而 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其圖利之非法 販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價， 但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外 ，尚難執此認為非法販賣之事證不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。另海洛因之價 格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危 險而平白轉讓之可能，是以縱使被告販入與售出之價格相同 ，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量差價以牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查遍觀本件卷證，被告與其販毒之對象陳金益間，未見有特 別深厚情誼，關係尋常，被告洵無施惠於陳金益之動機， 本件委無適合之具體事證可認被告係以取得毒品之原價無償 轉讓給陳金益，故論斷被告販賣與陳金益部分，必係基於營 利之意圖所為，應不違反一般客觀存在之經驗法則與論理法 則，而屬適合。
五、綜上，詳如犯罪事實欄一及二所示之犯行，已事證明確，均 可認定，均應依法論罪科刑。
伍、【論罪科刑及關於沒收等部分】：
一、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫 助施用第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告因犯上開犯 罪事實一㈠及㈡所示之2 罪而分別持有第一級毒品海洛因之
低度行為，應各為其販賣或幫助施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，經本院以101 年度港簡字第60號判決判 處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經 本院以101 年度訴字第469 號判決判處有期徒刑8 月、4 月 確定（下稱乙案），嗣上開甲、乙案件，經本院以101 年度 聲字第892 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定。又因施 用毒品案件，經本院以101 年度訴字第565 號判決判處有期 徒刑9 月、9 月、5 月確定（下稱丙案）；復因竊盜案件， 經本院以101 年度虎簡字第141 號判決判處有期徒刑4 月、 4 月、4 月確定（下稱丁案）；再因施用毒品案件，經本院 以101 年度訴字第684 號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定 （下稱戊案），嗣上開丙、丁、戊案件，經本院以101 年度 聲字第1166號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定。上開案 件接續執行，於104 年11月3 日假釋出監併付保護管束，迄 於105 年8 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重最高本刑（死刑、無期徒刑部分，不得加重）。至最 低本刑部分，按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由 之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例 原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度台上字第338 、790 號判決意旨參 照）。本院考量被告本案並非應量處最低法定刑，核無大法 官釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，自仍應依刑法 第47條第1 項規定，加重最低本刑。
㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照 ）。查被告本件販賣海洛因之對象僅陳金益1 人、次數1 次 、數量約1.75公克，所生危害遠不及於大量且長期販賣海洛 因之盤商，又此次犯罪所得為8 千元，以此等犯罪情狀，若 處以毒品危害防制條例第4 條第1 項法定最輕本刑之無期徒
刑，實嫌過重，難認符合罪刑相當原則及比例原則，在客觀 上足以引起一般人之同情，而情堪憫恕，爰依刑法第59條所 定，就犯罪事實一㈠所犯部分，酌量減輕其刑，並依刑法第 71條第1 項規定，先加（不得加重部分除外）後減之。至於 其他犯行部分，尚無情輕法重，殊值憫恕之情形，自難依刑 法第59條之規定減輕其刑，併予敘明。
㈤爰審酌被告明知海洛因、四氫大麻酚，係法令禁止販賣、施 用或持有，且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，貪圖不法利益，鋌而走險販賣或幫助施用海洛 因，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成 癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風 氣；本件販賣毒品之對象僅陳金益1 人、次數1 次、價額為 8 千元；販賣或幫助施用毒品之對象，之前均已是施用毒品 成癮之人，被告犯罪所生危害尚非嚴重；持有第二級毒品之 數量非鉅；犯後坦承持有第二級毒品之犯行部分，否認販賣 及幫助施用第一級毒品犯行部分，本院考量否認犯行，乃屬 人之天性，尚難因被告否認犯行，未見悔意，即量處被告重 刑，而應量處被告中度刑，惟於被告坦承犯行時，因其勇於 認錯及悔悟之心，這樣的勇氣及悔改之心，實值鼓勵，而被 告也將因自己勇於認錯的行為，為自己取得量處低度刑之機 會，此方符合刑度應區別個案情節而有高、中、低之別，是 認就被告否認犯行部分，量處中度刑，就被告坦承犯行部分 ，量處低度刑；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、入監前 從事載客、務農等工作，月收入約4 、5 萬元，及其家庭生 活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一所示之 刑，並就附表一編號⒊部分，依刑法第41條第1 項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準，及就附表一編號⒈及⒉部分， 定其應執行如主文所示之刑。
二、沒收部分：
㈠扣案之電子磅秤1 台，為被告所有供其犯附表一編號⒈所用 之物，業據被告供述明確（見本院卷第294 頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。另未扣案之 三星廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號之晶片卡1 張），被告供認為其所有（見本院卷第302 、303 頁），又 持以供犯如附表一編號⒈至⒉所示各罪之用，已如前述，故 就附表一編號⒈部分，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就附表一編 號⒉部分，則應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收， 並依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表一編號⒈所示部分，被告有實際取得販賣毒品之價金 8 千元，但並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之四氫大麻酚2 包（合計驗餘淨重0.6407公克，含包裝 袋2 個），係第二級毒品，此有衛生福利部草屯療養院107 年4 月12日草療鑑字第1070400154號鑑驗書1 份可佐（見警 689 號卷第54頁至第55頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，與無法析離之包裝袋均宣告沒收銷燬，並 於被告所犯之犯罪事實欄二（即附表一編號⒊）之犯行下， 宣告沒收銷燬。
㈣至於起訴書附表二所示之其餘扣案物品，業經檢察官陳明與 本案無關，將另行聲請宣告沒收或無庸聲請宣告沒收，故本 院均不予宣告沒收，附此敘明。
陸、【應適用之法律】：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
柒、依刑事訴訟法第241 條應為告發之部分：一、公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241 條定有明文。
二、證人陳金益、徐玉峰於本院審理中，就有無向被告購買或合 資購買毒品海洛因之重要事項，前後證述不一，詳如前述， 而有觸犯刑法第168 條偽證罪之嫌疑。
三、依據上開法律之規定，應向臺灣雲林地方檢察署檢察官告發 ，併此敘明。
本案經檢察官李承桓提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 許佩如
法 官 張文俊
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
【毒品危害防制條例第4 條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【毒品危害防制條例第11條】
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表一】
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文欄（罪名、宣告刑、沒收） │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│1. │如犯罪事實欄一、│湯宗衡販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年陸月│
│ │㈠所載 │。扣案之電子磅秤壹臺，沒收之。未扣案之三星廠牌行│
│ │ │動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡│
│ │ │壹張）及販賣毒品所得新臺幣捌仟元，均沒收之，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│2. │如犯罪事實欄一、│湯宗衡幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。│
│ │㈡所載 │未扣案之三星廠牌行動電話壹支（搭配門號０九０九三│
│ │ │一０四五四號晶片卡壹張），沒收之，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│⒊ │如犯罪事實欄二、│湯宗衡持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品│
│ │ │四氫大麻酚成分之煙草貳包（合計驗餘淨重零點陸肆零│
│ │ │柒公克，含包裝袋貳個），均沒收銷燬。 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐
│編號│ 時 間 │ 通 訊 監 察 譯 文 內 容 │ 備 考 │
├──┼───────┼─────────────────┼───────┤
│ 1 │①106年9月26日│A ：0000000000（湯宗衡） │㈠佐證起訴書犯│
│ │ 5時55分41秒 │ ↑ │ 罪事實㈠。│