臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林敬偉
施燕姍
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因行使偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵緝字第307 號、107 年度偵字第7210號、第7653號），本院判
決如下：
主 文
【林敬偉】共同犯行使偽造通用紙幣罪，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年捌月。得易科罰金部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額新臺幣壹仟元偽鈔貳張，及未扣案面額新臺幣壹仟元偽鈔參張，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰柒拾元及香菸壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【施燕姍】共同犯行使偽造通用紙幣罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、林敬偉明知某真實姓名年籍不詳之成年人所持有之面額新臺 幣（下同）1,000 元之鈔票均係偽造，仍意圖供行使之用， 於不詳時間，在不詳地點，以1,000 元換取千元偽鈔5 張之 方式，購買千元偽鈔5 張而收集之，嗣為將上開偽鈔行使花 用殆盡，竟與施燕姍共同基於行使偽造通用紙幣之犯意聯絡 ，分別為下列行為：
㈠、於民國107 年2 月16日晚上10時23分許，林敬偉駕駛承租之 車牌號碼0000-00 號車輛，搭載施燕姍前往雲林縣○○鎮○ ○路0 段000 號（起訴書誤載為453 號，應予更正）吳崇維 經營之三顧茅廬麻辣滷味，林敬偉將千元偽鈔1 張（編號： LX543631CK號) 交給施燕姍後，由施燕姍持該偽鈔充作真鈔 ，向吳崇維僱請之員工購買135 元滷味而行使之，取得找零 865 元，施燕姍將找零865 元交給林敬偉後，隨即駕車離去
，未返回店家取餐。
㈡、於同年月17日上午11時27分許，林敬偉駕駛同前車輛，搭載 施燕姍前往雲林縣○○鎮○○里○○00○00號闕清棋經營之 雜貨店，林敬偉將千元偽鈔1 張（編號：MU919682BT號) 交 給施燕姍後，由施燕姍持該偽鈔充作真鈔，向闕清棋購買95 元香菸1 包而行使之，取得找零905 元後，施燕姍將找零90 5 元及香菸1 包交給林敬偉，隨即駕車離去。案經吳崇維、 闕清棋事後發覺受騙報警處理，員警調閱監視器錄影畫面循 線查悉上情。
二、林敬偉之友人黃宥霖、苗馨文與林福財有感情糾紛，林敬偉 於同年9 月18日晚上11時30分許，與黃宥霖（涉犯毀損、恐 嚇危害安全部分，未據起訴）共同基於毀損他人物品及恐嚇 危害安全之犯意聯絡，至林福財與其母張佩慈位於雲林縣○ ○鎮○○里000 ○0 號之住處，持安全帽等物，將該址大門 之玻璃門擊碎損壞，並向該址屋內住戶大喊恫稱「叫林福財 出來，不然要放火燒全家」等語，使當時在屋內之張佩慈心 生畏懼，致生危害於安全。案經張佩慈報警處理，始循線查 悉上情。
三、緣林敬偉之友人陳威成與林福財在外有糾紛，林敬偉竟於同 年10月12日晚上10時20分許，與陳威成、綽號「阿中」之成 年男子（2 人涉犯毀損部分，未據起訴）共同基於毀損他人 物品之犯意聯絡，持鋁棒至林福財上址住處，將停放於上址 住處外張佩慈所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車之儀 表板砸毀（維修價格為2,700 元）。案經張佩慈報警處理， 始循線查悉上情。
四、案經吳崇維、闕清棋、張佩慈訴由雲林縣警察局虎尾分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決後引被告林 敬偉、施燕姍以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業 經被告2 人及辯護人於本院審理時表示同意當作證據使用（
見本院卷第167 頁、第227 頁），並經本院於審判期日逐一 提示予公訴人、被告2 人及辯護人表示意見，迄至本院言詞 辯論終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等 證據作成時並無違法或不當之情況，認以之作為證據應屬適 當，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、事實欄一㈠、㈡部分：
被告林敬偉、施燕姍就此部分犯罪事實，於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見警168 卷第2 頁至第4 頁、偵緝卷第119 頁至第123 頁、第129 頁至第130 頁、本院卷第163 頁、第 226 頁、第227 頁），核與證人即告訴人吳崇維、闕清棋於 警詢及偵訊中所指述之被害情節大致相符（見警168 卷第7 頁至第8 頁背面、偵4542卷第33頁至第38頁），且有內政部 警政署刑事警察局107 年5 月25日刑鑑字第1070042448號鑑 定書1 份、東山租車汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片 6 張、扣案之千元偽鈔照片2 張在卷可稽（見警168 卷第9 頁至第11頁、第14頁至第17頁），復有千元偽鈔2 張扣案可 資佐證。扣案之千元偽鈔2 張，依上開內政部警政署刑事警 察局鑑定書鑑定結果，認為：送鑑新臺幣千元鈔2 張，經檢 視其水印、折光變色油墨、顯微印刷圖文、安全線均與樣張 不相符，研判係偽造。足信確屬偽鈔無誤。是被告2 人此部 分之自白與事實相符，應堪採信。
㈡、事實欄二部分：
被告林敬偉就此部分犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第165 頁、第166 頁、第227 頁），核與證人即告訴 人張佩慈於警詢及偵訊中、證人陳柏彥於警詢中之證述大致 相符（見警646 卷第2 頁及背面、偵7210卷第31頁及背面、 本院卷第129 頁、第130 頁），且有現場照片6 張在卷可稽 （見警646 卷第7 頁至第9 頁），足認被告林敬偉此部分之 自白與事實相符，堪可憑採。
㈢、事實欄三部分：
被告林敬偉就此部分犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第165 頁、第166 頁、第227 頁），核與證人即告訴 人張佩慈於警詢中之證述大致相符（見警798 卷第2 頁、第 3 頁），復有車號查詢機車車籍資料、機車維修估價單各1 紙、現場照片6 張附卷可稽（見警798 卷第6 頁、第9 頁、 第13頁至第15頁），足認被告林敬偉此部分之自白與事實相 符，可以採信。
㈣、綜上所述，足認被告2 人之自白與事實相符，堪可採信。本
件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠、論罪：
１、核被告林敬偉、施燕姍就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法 第196 條第1 項前段之行使偽造通用紙幣罪。被告林敬偉意 圖供行使之用，而向真實姓名年籍不詳之成年人購買千元偽 鈔而收集之，其收集之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。又行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使 之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而 矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高 法院29年上字第1648號判例意旨參照），附此敘明。２、核被告林敬偉就事實欄二所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪；就事實欄三所為， 係犯同法第354 條毀損他人物品罪。
㈡、共同正犯：
被告林敬偉、施燕姍就事實欄一㈠、㈡所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告林敬偉就事實欄二 所示犯行，與黃宥霖有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯；被告林敬偉就事實欄三所示犯行，與陳威成、綽號「阿 中」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告林敬偉就事實欄二部分，係以一行為同時犯恐嚇危害安 全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他 人物品罪論處。
㈣、被告林敬偉、施燕姍所犯上開行使偽造通用貨幣罪2 罪間， 犯意各別，時間差距上可以分開、地點有異，且在刑法評價 上，各具獨立性，均應予分論併罰；被告林敬偉另犯毀損他 人物品罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，時間有異，均應予 分論併罰。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告林敬偉為牟私利而 購買千元偽鈔，係本件行使偽造通用貨幣犯行之主導者，指 示被告施燕姍持以日常小額消費購物，藉此換取真鈔、真幣 ，妨害社會交易秩序，使與之交易之告訴人吳崇維、闕清棋 因此受有損害，所為至無可取；另被告林敬偉僅為友人相挺 ，率爾前往告訴人張佩慈住處，為本案恐嚇、毀損告訴人張 佩慈住處大門玻璃、機車犯行，致告訴人張佩慈心生恐懼且 財產受損，亦影響社會治安，實不足取；②被告2 人犯後坦 承犯行，態度尚可，並考量被告2 人行使偽鈔之數量、所得 利益及犯罪手段、告訴人吳崇維、闕清棋、張佩慈所受損害 程度，被告2 人均未分別與告訴人達成和解，未賠償告訴人 之損害；③被告2 人為本案犯行前，均無經法院論罪科刑之
前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參； ④被告林敬偉為高中肄業之教育程度，業工，日薪1,100 元 ，需扶養1 名年幼小孩及患有高血壓、糖尿病之母親，經濟 狀況不佳；被告施燕姍為高中肄業之教育程度，從事臨時工 ，日薪1,000 元，需扶養母親及2 名小孩，經濟狀況不好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之拘 役部分，均諭知如易科罰金之折算標準。再就被告2 人不得 易科罰金之有期徒刑部分（事實欄一㈠、㈡），考量其等惡 性雖非輕，惟所犯2 罪之罪質相同，對法益侵害之加重效應 應非大，分別定應執行刑如主文所示；另就被告林敬偉得易 科罰金之拘役部分（事實二、三部分），定其應執行之刑如 主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用 貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第200 條定有明文。本件被告林敬偉購買千元偽鈔5 張而收 集之，經扣得被告2 人行使之千元偽鈔2 張，依上開規定， 不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之；另未扣案千元偽鈔3 張，因無證據證明業已滅失，仍應依刑法第200 條規定為沒 收之諭知。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項明文規定。又2 人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議 決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 經查：被告2 人持千元偽鈔分別向吳崇維、闕清棋購買滷味 （135 元）、香菸1 包（95元），因被告2 人並未取走該滷 味，且被告林敬偉供述均由伊取得找零等語（見本院卷第16 3 頁），故被告林敬偉除取得所購商品香菸1 包（95元）， 並將找零865 元、905 元供己花用，堪認被告林敬偉犯罪所 得合計為1,770 元及香菸1 包（95元），爰依前揭規定在被
告林敬偉所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第196 條第1 項、第305 條、第354 條、第55條前段、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段、第200 條、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第196條
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 5 百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。