臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第505號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾家邦
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第489 號），本院判決如下：
主 文
曾家邦犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、曾家邦於民國106 年12月2 日凌晨0 時16分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路由南往北 方向行駛，行經中華路與林森路交岔路口設有車行方向閃光 紅燈路段時，本應注意行車速度，應依速限標誌規定，並應 注意「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，卻疏未 注意並超速行駛，貿然以時速7 、80公里之速度超速穿越前 揭交岔路口，適有余金峰（起訴書誤載為余金鋒，於107 年 7 月23日因病死亡）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭 載其妻許惠嵐，沿雲林縣土庫鎮林森路由東往西方向，行經 上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃 光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，曾家邦所駕駛車輛之前車頭遂與余金峰所駕駛車輛之左側 車身發生碰撞，致余金峰受有腦震盪、頭部外傷、右髖挫傷 等傷害；許惠嵐受有雙膝挫傷之傷害（曾家邦對許惠嵐過失 傷害部分，業據許惠嵐撤回告訴，應不另為不受理判決之諭 知，詳後述）。嗣曾家邦於車禍肇事後留在現場，在犯罪偵 查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明為肇事 者並願接受裁判，而悉上情。
二、案經余金峰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238 條第1 項規定甚明，惟撤回告訴人僅 限於告訴人本人而已，若告訴人已死亡，告訴之主體已失， 自無從撤回告訴，再告訴權是獨立之權利，法無可繼承之明
文，是告訴人死亡後，無從撤回告訴，合先敘明。經查：告 訴人余金峰（被害人許惠嵐之配偶）於107 年5 月31日委由 被害人即告訴代理人許惠嵐提起告訴，然告訴人余金峰嗣於 同年7 月23日死亡，此有告訴人余金峰之臺北榮民總醫院診 斷證明書1 紙在卷可佐（見雲林地檢署107 年度偵字第4742 號偵查卷〈下稱偵卷〉第87頁），依上開說明，告訴代理人 許惠嵐於107 年12月20日具狀撤回對本案告訴，即不生撤回 告訴之效力。綜上，本案應為實體判決，爰敘明之。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查本判決下列所引用被告曾家邦以外之人於 審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告於本院準 備程序時均表示同意列為證據（見本院107 年度交易字第50 5 號卷〈下稱本院卷〉第69頁至第71頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於 審理時逐一提示予檢察官、被告表示意見，對於證據能力之 適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙被告於程序 上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐
行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執 ，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1070008649號 卷〈下稱警卷〉第1 頁至第2 頁、第5 頁；偵卷第15頁至第 18頁；本院卷第69頁、第74頁、第114 頁），核與證人即被 害人許惠嵐於警詢、偵查之指述（見警卷第3 頁至第4 頁； 偵卷第15頁至第18頁）、證人即告訴人余金峰於警詢之指述 （見警卷第6 頁）相符，並有道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡各1 份（見警卷第21頁至第23頁）、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見警卷第25頁）、告訴人余 金峰、被害人許惠嵐之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診 斷證明書2 紙（見警卷第27頁至第28頁）、證號查詢汽車駕 駛人、車號查詢汽車車籍各2 紙（見警卷第31頁至第34頁） 、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表影本1 紙（見 偵卷第23頁）、告訴人余金峰之臺北榮民總醫院桃園分院診 斷證明書2 紙（見偵卷第27頁、第31頁）、雲林地檢署檢察 官勘驗監視器及行車紀錄器錄影光碟筆錄1 紙（見偵卷第9 頁）、現場及車損、監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片共28 張（見警卷第7 頁至第20頁）在卷可稽，復有行車紀錄器錄 影光碟1 片（附於偵卷末頁錄音光碟存放袋內）可佐，堪認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里」，道 路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文；又「特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再 開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌 設置規則第211 條第1 項第2 款亦有明文。被告於警詢中坦 承：行經該路口時車速約70至80公里等語（見警卷第1 頁反 面），而本件道路交通事故發生時，天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見 警卷第22頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依 被告行向即中華路由南往北方向，於進入與林森路之交岔路 口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片 2 張存卷可參（見警卷第9 頁），依被告之智識、能力又無 不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔
路口，未停止於交岔路口前竟超速行駛，則被告若有注意先 停止於交岔路口前，並於限速內行駛，顯可見及此危險情事 而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，是被 告就本件車禍之發生，確有疏失甚明。而被告因上開過失行 為，致與告訴人余金峰所駕駛上開自用小客車發生碰撞，告 訴人余金峰因而受有前開傷害，被告之過失行為與告訴人余 金峰之受傷結果間，自有相當因果關係。
㈢按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復 按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示 『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路 交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文 。本件告訴人余金峰於車禍發生時駕駛上開自用小客車沿雲 林縣土庫鎮林森路由東往西方向行駛，行經雲林縣土庫鎮林 森路與中華路設有車行方向閃光黃燈之交岔路口時，並未依 規定減速慢行，致與被告所駕駛之前開自用小客車發生碰撞 等節，有雲林地檢署檢察官勘驗監視器及行車紀錄器錄影光 碟筆錄1 紙（見偵卷第9 頁）在卷可考，告訴人余金峰就本 件事故之發生，亦有過失。惟本件事故，被告既亦應負上開 過失之責，顯係被告與告訴人余金峰各具過失併合肇致，依 前所述，被告仍不能解免其罪責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第284 條於108 年5 月29日修正 公布，於108 年5 月31日生效施行，修正前刑法第284 條第 1 項規定：因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或 （銀元）500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或（銀元）500 元以下罰金。修正後刑法第284 條規 定：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 （下同）100,000 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或300,000 元以下罰金。修正前該條第1 項前段
所定有期徒刑上限為6 月，修正後同條前段所定有期徒刑上 限提高為1 年，是修正後規定之有期徒刑較高；又修正前該 條第1 項前段所定罰金刑上限為銀元500 元，經依刑法施行 法第1 條之1 第2 項之規定，提高為30倍後，罰金刑上限為 15,000元；修正後同條前段所定罰金刑上限為100,000 元， 是修正後規定罰金刑較高，經比較新舊法適用結果，修正後 之規定對於被告並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應適用修正前規定之過失傷害罪。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈢被告於106 年12月2 日留在現場等候警方到場處理，並當場 承認肇事，自首接受裁判，業據被告於警詢中供陳明確（見 警卷第2 頁），並有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見警卷第25頁 ），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自 身與其他用路人之人身安全，竟在駕車行駛時，疏未注意行 經設有閃光紅燈之交岔路口，應先停止於交岔路口前讓幹道 車優先通行，即冒然超速行駛，導致發生本案交通事故，造 成告訴人余金峰受有前揭傷害，實在不可取；然被告犯後業 已坦承犯行，且已與告訴人余金峰之繼承人及被害人許惠嵐 均達成調解，並賠償其等之損害乙節，亦有本院107 年度司 交附民移調字第156 號調解筆錄1 紙存卷可按（見本院卷第 47頁），犯後態度尚佳，復參以被告違反注意義務之程度、 告訴人余金峰就本件車禍亦有肇事因素等情節，暨被告未婚 ，現與父母親同住，為高職畢業之教育程度，現擔任業務員 （見本院卷第77頁），並無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第9 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第9 頁） ，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，與告訴人余 金峰之繼承人達成調解，並依調解條件賠償損失，已付出相 當之代價，本院認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕 ，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
參、不另為公訴不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告因上開駕車過失，致被害人許惠嵐受 有雙膝挫傷之傷害，因認此部分被告亦涉犯修正前刑法第28
4 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文；而修正前刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條規定， 須告訴乃論。
㈢上開被告肇事致被害人許惠嵐過失傷害部分，因被告業與被 害人許惠嵐達成調解，業據被害人許惠嵐具狀撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙在卷可佐（見本院卷第49頁），然因檢 察官認此與前開被告過失傷害告訴人余金峰部分為裁判上一 罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。