臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第83號
原 告 A1（真實姓名年籍均詳卷）
A2（真實姓名年籍均詳卷）
共 同
訴訟代理人 盛枝芬律師（法扶律師）
被 告 林金龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國108 年
5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付甲1新臺幣85,000元，及自民國107 年8 月1 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告應給付甲2新臺幣200,000 元，及自民國107 年8 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決第一、二項均得假執行；但被告如分別以新臺幣85,000 元、200,000 元為甲1、甲2預供擔保後，得免為假執行。甲1、甲2其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠甲1自民國106 年3 月起至被告開設之自助餐廳工作，遭被告 性騷擾達半年之久，且遭被告偷拍侵害隱私權；另被告有於 106 年8 月10日以塑膠罐擲向甲1，致甲1頭部紅腫、右腳踝擦 傷。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定 ，依上開事由分別向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20 萬元、10萬元等語。
㈡另甲2自104 年11月入臺後至被告開設之自助餐廳工作，遭被 告性騷擾，且遭被告偷拍侵害隱私權，亦依同法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項之規定，向被告請求精神慰撫金 30萬元語。
㈢渠等並聲明：⒈被告應給付甲2 30 萬元，暨起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、⒉ 被告應給付甲1 30 萬元，暨起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息、⒊願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：我就本院107 年度易字第476 號涉及妨害秘密部 分沒有上訴，僅就性騷擾及傷害部分上訴，尚未判決確定， 原告就被告上訴部分請求精神慰撫金，應屬無據；又妨害秘 密部分，甲2發現被告裝設監視器後，被告即刻拆除，是甲2精 神上雖略有受害，但損失至微，被告願以3 、5,000 元補償 其損失，請求20萬元顯無理由；再傷害部分，被告並非故意
傷害，且甲1所受傷害非常輕微，被告願以2 、3,000 元補償 其損失等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回、⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈被告前因下列犯行，經本院刑事庭以107 年度易字第476 號 判決分別判處有期徒刑4 月、5 月、4 月、2 月，經被告提 起上訴，現於臺中高分院以108 年度侵上易字第2 號審理中 。
⑴基於意圖性騷擾之接續犯意，於106 年3 月起至同年7 月止 ，以每週3 次之頻率，於駕車搭載甲1時，乘甲1不及抗拒之際 ，伸手觸摸甲1腹部之身體隱私處；及於上開期間內某日，乘 甲1在上址餐廳廚房內工作而不及抗拒之際，伸手觸摸甲1臀部 。
⑵基於意圖性騷擾之接續犯意，於104 年11月起至106 年6 月 止，以每週2 次之頻率，乘甲2在上址餐廳廚房內切菜而不及 抗拒之際，自甲2後方親吻其臉頰；及於105 年間某日，在上 址餐廳內，乘甲2不及抗拒之際，自甲2後方伸手捏掐而觸摸其 臀部；與於上開期間內某日，在上址餐廳內，乘甲2不及抗拒 之際，自甲2後方伸手環抱之。
⑶基於妨害秘密之接續犯意，於106 年7 月29日起至同年8 月 4 日止，在宿舍之臥室及浴室天花板上裝設攝影機，竊錄甲1 、甲2沐浴、更衣等非公開活動及乳房、臀部、陰部等身體隱 私部位。
⑷基於傷害他人身體之犯意，於106 年8 月10日中午12時許， 在上址餐廳內，以手拍擊甲1額頭，及持塑膠罐砸甲1右腳踝， 致甲1受有額頭紅腫及右踝挫傷之傷害。
⒉被告承認有上開妨害秘密的犯行。
㈡爭執事項
⒈被告有無上開刑事判決所認定之對甲1、甲2性騷擾及傷害甲1之 犯行？
⒉甲1就被告性騷擾及偷拍犯行請求精神慰撫金20萬元、就被告 傷害犯行請求精神慰撫金10萬元，另甲2就被告性騷擾及偷拍 犯行請求精神慰撫金30萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：被告有為不爭執事項⒈之犯行，業據被告就妨害秘 密部分坦承不諱（不爭執事項⒉），且經本院以107 年度易 字第476 號判決認定明確，並據本院調取該案卷宗核閱無誤 ，被告雖以前詞置辯，然均係就上開刑事判決已論斷之事項 再事爭執，礙難採納。
㈡爭點二：
⒈按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）， 而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠 償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查： ⑴甲1、甲2主張渠等因被告上開性騷擾、妨害秘密犯行，精神上 受有痛苦，另甲1亦因被告上開傷害行為而受有身體上傷害， 是渠等之身體、健康、隱私、貞操確有遭被告侵害，故渠等 請求精神慰撫金，核與上開規定相符，應予准許。 ⑵又本院審酌甲1自承學歷為國中，甲2自承學歷為高中職，渠等 任職於被告自助餐廳期間月薪（基本工資加計延時工資）5 萬餘元（本院卷第59至60頁、證物袋）；又被告為高中肄業 （本院卷第47頁），另自稱每月盈收2 萬餘元，離婚後有2 位就讀高中及大學子女需扶養，父親高齡71歲有高血壓，現 無工作無收入，又母親70歲，身體虛弱精神不濟，由被告賺 錢養家（本院卷第91頁），於105 年有營利、股利所得57,7 77元，另有汽車1 輛，財產總額5,000 元，於106 年度有營 利、股利所得57,787元，財產總額不變（本院卷證物袋）， 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、甲1、甲2分別所受精 神上痛苦之程度、被告對甲1、甲2各別犯行之手段、時間長短 、侵害嚴重程度等一切情狀，認甲1就遭被告性騷擾及偷拍部 分，請求被告給付8 萬元之範圍，甲1就遭被告傷害部分，請 求被告給付5,000 元，另甲2就遭被告性騷擾及偷拍部分，請 求被告給付20萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。
⒉又甲1、甲2行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經甲1、甲2提起本件刑事附帶民事訴訟，且起 訴狀繕本業於107 年7 月31日送達被告（見附民卷第5 頁） ，則被告迄未給付，應負遲延責任，是甲1、甲2分別請求就8 5,000 元、20萬元自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月1 日 起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，核無不合，亦應予准許，逾此範圍之請求亦屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件所命被告給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之
規定，就甲1、甲2勝訴部分應依職權宣告假執行，是甲1、甲2此 部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行 擔保金之諭知；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，經核被告敗訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；至甲1、甲2其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失其依據，應予駁回。
七、本件甲1、甲2係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦無增生其他訴訟費用，自 無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日