臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第98號
原 告 陳依盈
被 告 謝榮祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第85號裁定移送前來，
本院於民國107 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,300元，及自民國107 年9 月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,300元預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○ ○村○○路0 ○0 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等 ，用白色濕紙巾包覆著，對原告所飼養約6 個月大米克斯母 犬，犬名「糖果」投擲，致該犬啃食該毒餌後，不久因中毒 嘔吐抽搐倒地，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治 死亡，被告因毒殺原告所飼養之犬隻，經檢察官提起公訴， 並經本院107 年度易字第518 號刑事判決在案，被告上開行 為致原告受有共新臺幣（下同）50萬元之損害，該數額包括 ：驗毒費用12,000元、急救費用4000元（每次2,000 元，共 2 次）、飼料費用9,000 元（每日約50元，共6 個月）、狂 犬病疫苗2,500 元、八合一疫苗3,600 元、心絲蟲藥物費用 4,200 元（每月700 元，共6 個月）、跳蚤藥物費用6,000 元（每月1,000 元，共6 個月）、精神慰撫金458,700 元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應賠償原告50萬元，及自107 年3 月1 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
原告沒有按照動保法規定負飼主之責任，原告未將犬隻登記 、植入晶片、掛鈴鐺、提供狗籠等，死亡之犬隻為野狗，非 原告所飼養，原告之請求不合理等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害」；「損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益」，民法第18 4條第1 項前段 、第196 條、第215 條、第216 條分別定有明文。次按「當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴 訟法第222 條第2 項亦有明文。本件原告主張被告於民國10 7 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等，用白色濕紙 巾包覆著，對原告所飼養約6 個月大米克斯母犬，犬名「糖 果」投擲，致該犬啃食該毒餌後，不久因中毒嘔吐抽搐倒地 ，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治死亡等情，業 據其提出萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（見臺灣苗栗地方 檢察署107 年度他字第529 號卷第97頁）為證，且經本院調 取本院107 年度易字第518 號刑事全卷查核屬實。而被告因 毒殺犬隻之行為涉犯動物保護法第25條第1 款之罪，業經法 院判決處有期徒刑3 月，併科罰金25萬元在案，有上開刑事 判決在卷可稽（見本院卷第19至27頁），惟被告否認其有給 付義務。是本件爭點為：原告得請求賠償之數額為若干？茲 就原告請求之下列項目及數額分別審認如下：
（一）驗毒費用：
原告主張因被告上開行為致其所有犬隻死亡，而支出驗毒 費用12,000元，此有苗栗縣動物保護防疫所107 年2 月23 日苗縣動保收字第1070000744號函、行政院農業委員會農 業藥物毒物試驗所107 年3 月15日藥試殘字第1072600997 號函暨函附收據、檢驗報告等件（見臺灣苗栗地方檢察署 107 年度他字第529 號卷第159 至169 頁）為證，被告雖 對於原告確實支出驗毒費用12,000元之事實不爭執，惟抗 辯該費用應由原告負擔等語（見本院第57頁）。查原告所 支出驗毒費用12,000元，係為證明犬隻之死亡原因乃被告 行為所致之必要費用，堪認被告上開侵權行為與原告受有 驗毒費用12,000元之損失，具因果關係。是原告請求驗毒 費用12,000元，為有理由。
（二）急救費用：
原告主張因被告上開行為，其為救治犬隻而支出急救費用 4,000 元，業據其提出萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（ 見臺灣苗栗地方檢察署107 年度他字第529 號卷第95、97 頁）為證，被告對於原告之上開支出不爭執（見本院卷第
27頁），惟抗辯費用應由原告負擔等語。查原告所有之犬 隻因被告之毒害行為而死亡，則原告因此支出之急救費用 4,000 元，與被告之侵權行為間具有因果關係，是原告請 求急救費用4,000 元，為有理由。
（三）犬隻損失：
本件被告上開行為致原告所有犬隻死亡，由於寵物死亡後 不可復得，係屬民法第215 條所稱不能回復原狀者，既然 回復原狀係為不可能，則被告之賠償範圍應為被害犬隻財 產上之價值，亦即價值利益所受損失，而所謂價值利益， 係客觀價值、取得與被害客體同種類、品質所需的金額， 即被害犬隻之市價，至於原告對該犬隻之情感利益，則不 在價值利益回復之範圍內。經查：原告所有犬隻之品種為 混種犬，性別為母，年齡為6 個月，毛色為黑黃色，有原 告所提出之萊恩動物醫院非訟用診斷證明書（見臺灣苗栗 地方檢察署107 年度他字第529 號卷第97頁）在卷可稽。 又原告業已證明其所有犬隻因被告上開行為導致死亡而受 有損害，惟不能證明其價值數額，是本院審酌原告飼養犬 隻每日飼料費約為50元，共飼養6 個月，其中飼養期間原 告曾為該犬隻施打狂犬病、八合一等疫苗，及每月均支出 去除心絲蟲、跳蚤等藥物費用等一切情況，依民事訴訟法 第222 條第2 項規定認原告所受損害之數額應為25,300元 【參考計算式：（50元30日6 個月）＋2,500 元＋ 3,600 元＋（700 元6 個月）＋（1,000 元6 個月） ＝25,300元】，是原告請求犬隻之財產上損失於25,300元 之範圍內者，為有理由，逾此範圍則無理由。
（四）精神慰撫金：
原告主張因被告上開行為致其所有犬隻死亡，應賠償其精 神慰撫金458,700 元。惟按「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民 法第195 條第1 項、第3 項定有明文。本件原告對犬隻之 情感利益，並非原告之身分法益，亦非前揭規定中人格法 益所保障之範圍，是原告請求精神慰撫金458,700 元，為 無理由。
（五）小結：
原告得請求犬隻損失25,300元、驗毒費用12,000元、急救 費用4,000 元，合計41,300元（計算式：25,300元＋12,
000 元＋4,000 元＝41,300元），則本件原告得請求被告 賠償之數額為41,300元。
（六）遲延利息部分：
再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」 ；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的 ，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，得 一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月20日（見 本院107 年度附民字第85號卷第11頁）起至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，逾 此範圍（即原告請求107 年3 月1 日至107 年9 月19日期 間之利息部分）則無理由。
四、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付41,300元，及 自107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、其他說明：
本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、假執行部分：
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 廖仲一