臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度苗簡字第140號
原 告 劉能繼
被 告 宋德祥
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國108 年5
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告居住的私有老屋（門牌苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○ ○00號）坐落在原告所有苗栗縣○○鎮○○○段000 地號 土地，多年來原告與家人即靠原有的、唯一的一條泥土路 ，使用機車才能與外界道路連接通行。該泥土道路為國有 財產署所有，即苗栗縣○○鎮○○○○○○○段000 ○00 0 ○000 ○000 ○000 地號土地。小部分路段為被告所有 之大山腳段1218地號土地。
（二）約民國89年時，被告允其兄在原泥土路（即被告所有之大 山腳段1218地號土地）上興建磚造鐵皮屋1 間，使原泥土 路至該處時，路寬僅剩不足1 公尺左右，原告不敢騎車經 過，只能牽車而行。
（三）上開通行的泥土路，現已經國有財產署同意開通一條3 公 尺寬水泥路，惟其間需經過被告所有大山腳段1218地號土 地約10平方公尺左右土地，始能對外通行。原告及家人年 事已高，常需救護車送醫，為了安全起見，依民法第787 、788 條規定提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：被告應將大山腳段1218地號土地如本院卷第69頁 附圖紅筆部分所示，面積約10平方公尺左右（以實測為準 ）准許原告開設道路，並不得在上開通路上營建或設施障 礙物阻礙原告通行。
二、被告答辯：
原告請求通行之處所其上建有原告之磚造鐵皮屋，該磚造鐵 皮屋已經興建十幾年了，原告可以通行其他處所連接公路， 不同意原告通行等語。
三、本院之判斷：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通 行地因此所受之損害，並應支付償金」，「有通行權人於
必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應 支付償金」，民法第787 條第1 、2 項、第788 條第1 項 分別定有明文。又民法第787 條所定之通行權，係為促進 袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對 周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋 地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊 用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所 有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參 照）。
（二）查原告前於104 年5 月21日對訴外人財政部國有財產署提 起確認通行權存在訴訟，經本院以104 年度苗簡字第399 號（下稱前案）受理後，於104 年11月27日將被告追加為 前案被告，主張對被告所有之大山腳段1218地號土地之一 部分（即本件主張之範圍）有通行權（見本院104 年度苗 簡字第399 號卷第135 、136 頁），原告嗣於105 年2 月 4 日對訴外人財政部國有財產署撤回訴訟（見同上卷第15 8 頁），於前案對被告訴訟部分，於兩造合意停止訴訟程 序後（見同上卷第173 頁），因兩造均未於4 個月內聲明 續行訴訟而視為撤回（見同上卷第196 頁）。（三）本件原告主張其所有之下溪洲段131 地號土地為袋地，因 與公路無適宜之聯絡，而需通行被告所有之大山腳段1218 地號土地。經查，依卷附財政部國有財產署中區分署苗栗 辦事處106 年5 月23日台財產中苗三字第10608031290 號 函及苗栗縣竹南地政事務所106 年9 月22日附圖（見本院 卷第19、25頁），原告已可藉由其向國有財產署承租之土 地通往公路，故原告主張其所有之下溪洲段131 土地為袋 地，已有疑義。至於原告稱其向國有財產署承租之通行土 地，行至被告1218地號旁之處所，因遇被告土地上興建有 磚造鐵皮屋，導致通行路徑之寬度不足1 公尺，故提起本 件訴訟請求被告拆除其建物以供其通行寬度達到3 公尺一 節，查依前案之勘驗筆錄，前案原告之複代理人於104 年 8 月31日勘驗現場時稱該磚造鐵皮屋未佔據之路緣大約有 1 公尺寬等語（見本院104 年度苗簡字第399 號卷第101 頁），且依現場照片所示（見同上卷第109 頁），該現況 通路之寬度仍足供機車及行人通行。再者，原告起訴狀自 承該磚造鐵皮屋係於89年所興建（見本院卷第15頁），而 原告乃於103 年2 月5 日（原因發生日期為102 年12月25 日）始以買賣為原因登記取得下溪洲段131 地號土地之所 有權（見本院卷第37頁），則該磚造鐵皮屋顯係於原告購 買其土地前即已存在。既於原告買受下溪洲段131 地號土
地時，被告之大山腳段1218地號土地上即存在磚造鐵皮屋 ，客觀上無從自鐵皮屋上面通行，則原告請求被告拆除既 有房屋以供其通行，亦即要求周圍地所有人毀壞其他財產 以供其通行，實已逾越民法787 條命周圍地所有人容忍通 行之立法本旨。另原告雖以其路寬不足供救護車通行為由 提起本件訴訟，惟依一般社會通念，救護車係於急迫之特 殊情況所使用，並非屬通常之使用，且救護車內應當有急 救設備及人力以克盡其功，是關於救護車之通行尚非本條 規定「通常使用」之範疇，附此敘明。
四、結論：
原告所有下溪洲段131 地號土地非屬袋地，從而，原告請求 確認其就被告所有大山腳段1218地號土地如本院卷第69頁附 圖紅筆部分所示（面積約10平方公尺）有通行權存在，及請 求准許於上開土地上開設道路，及命被告不得在上開通路上 營建或設施障礙物阻礙原告通行等，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 廖仲一