臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第128號
原 告 梁榕真
被 告 陳國（言貞）（以下均為陳劉對妹之繼承人）
陳國政
邱陳秋月
陳姵璇
陳琬霖
陳尚元
陳建源
陳國輝
陳國明
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國108年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將公同共有之苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地權利範圍5 分之1移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳尚元、陳建源、陳國輝經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年6月30日與訴外人陳劉對妹之代 理人即原告陳國（言貞）簽立不動產買賣契約（下稱系爭契 約），約定由原告向訴外人陳劉對妹購買其所繼承之苗栗縣 ○○鄉○○段00000 地號土地應有部分5 分之1 及苗栗縣○ ○鄉○○村00鄰○○000 號建物應有部分5 分之1 ，買賣價 金則為新臺幣（下同）150 萬元，原告現已支付120 萬元， 並經本院以106 年度重家訴字第3 號判決分割遺產，將上開 土地應有部分5 分之1 劃歸訴外人陳劉對妹確定，惟訴外人 陳劉對妹已過世，被告均為其繼承人，未辦理拋棄登記，爰 請求被告等人履行系爭契約等語，並聲明：請求被告移轉登 記苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地所有權5 分之1 及苗 栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 號房屋稅籍所有權五分之一
予原告。
二、被告則以：
㈠被告陳國（言貞）：對原告請求我沒有意見，原告已經給付 價金，但尾款30萬元還沒付等語。
㈡被告陳國政：系爭契約我不知情，而我母親的事情我願意承 擔，我願意處理等語。
㈢被告邱陳秋月：我什麼都不知道，我什麼錢都沒分到等語。 ㈣被告陳姵璇：對原告請求我沒有問題，但我沒拿到錢等語。 ㈤被告陳琬霖：對原告請求我沒有意見，但我沒拿到錢等語。 ㈥被告陳尚元：未為任何抗辯。
㈦被告陳建源：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 陳述或答辯。
㈧被告陳國輝：我不表示意見等語。
㈨被告陳國明：我根本不知道我母親有土地要賣，系爭契約係 由被告陳國（言貞）簽名，而訴外人陳劉對妹斯時於療養院 療養，有心智方面缺陷，不能為意思表示或受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，何以表示其有出售上開土地、建 物之意思，何以得授權被告陳國（言貞）出售上開房地，且 另案106 年度重家訴字第3 號判決亦認定訴外人陳劉對妹無 訴訟能力，是被告陳國（言貞）所述均不屬實等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告與被告陳國（言貞）、陳國政、邱陳秋月、陳姵璇、陳 琬霖、陳國明協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈原告有於105 年6 月30日簽署形式上以原告為買方，訴外人 陳劉對妹為賣方之系爭契約，該契約書記載由原告向訴外人 陳劉對妹購買苗栗縣頭屋鄉仁隆段395 、400-1 、400-2 、 400-3 、400-4 、789 、795 、796 地號土地（公同共有1/ 1 ）及上開建物（共有1/1 ），價金為150 萬元，而系爭契 約賣方簽名欄係由被告陳國（言貞）簽名，並書立其身分證 字號、地址及電話，另蓋有訴外人陳劉對妹之印文，又記載 見證人為劉成城、黃柏琳、黃桂湘（本院卷第30至35頁）。 ⒉系爭契約第5 條約定：「本案為公同共有土地及建物買賣依 民法第828 條第3 款規定公同共有的權利行使應得公同共有 人全體同意，故本案買賣他共有人未同意出售時，則乙方（ 即訴外人陳劉對妹）同意向他共有請求分割為各持分所有移 轉給甲方（即原告），若他共有人不同意則甲方要求解除契 約，乙方則無息退回價金，雙方不…」；另於第3 條第1 項 約定：「第一次付款：本契約簽定時，甲方支付乙方新台幣
貳拾萬元正備證用」；並於同條第2 項約定：「第2 次付款 ：民國105 年9 月30日，如第5 條其他特別約定事項成就可 以過戶時，則甲方應支付乙方新臺幣伍拾萬元正，以下空白 。」（本院卷第31頁）。
⒊訴外人陳劉對妹於民國107 年6 月8 日死亡，其繼承人即為 被告9 人，而渠等均未拋棄繼承（本院卷第65至91頁、第14 4 至146 頁）。
⒋上開土地前經本院以106 年度重家訴字第3 號判決裁判分割 遺產予訴外人陳劉對妹1/5 ，惟該案中訴外人陳劉對妹經認 定不能為意思表示，無訴訟能力；又上開土地現為被告等9 人公同共有，權利範圍為1/5 （本院卷第96至104 頁）。 ㈡爭執事項
⒈系爭契約是否有經由訴外人陳劉對妹授權予被告陳國（言貞 ）簽定？是否生效？
⒉原告請求被告依系爭契約履行而移轉登記上開土地，另將上 開建物之稅籍移轉予原告，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈依不爭執事項⒈所示，系爭契約中記載之賣方確為訴外人陳 劉對妹，並蓋有訴外人陳劉對妹之印文，而系爭契約之賣方 簽名欄雖簽有被告陳國（言貞）之簽名，然依原告所提出之 系爭契約原本（本院卷證物袋），該契約附有委託書1 份， 上載訴外人陳劉對妹委託被告陳國（言貞）全權代為簽定上 開土地、建物之買賣契約書，並蓋有訴外人陳劉對妹之指印 ，見證人則為劉成城、黃桂湘；且經本院勘驗原告所提出之 錄影檔案（檔案名稱：VIDEO0164、 檔案時間：2 分3 秒） ，勘驗結果為（本院卷第284至286頁）： ⑴檔案時間：0 分0 秒至0 分15秒
（乙男〈即代書黃柏琳〉拿印泥予甲女〈即訴外人陳劉對妹 〉，甲女先於文件上蓋拇指指印1 枚，該份文件有數頁，可 見部分係直式手寫字跡）。
乙男：阿嬤，妳蓋在這裡。
乙男：蓋著（甲女於同一份文件上蓋上第二次姆指指印）。 ⑵檔案時間：0 分16秒至34秒
（乙男與他人討論有無拍攝）。
⑶檔案時間：0 分35秒至1 分21秒
（乙男與甲女對話）
乙男：妳現在確定嗎？賣掉150 萬，確定嗎？沒有什麼問題 ？我要跟妳確定，因為怕妳的女兒這些人會計較，所 以妳確定嗎？沒有問題嗎？
甲女：計較什麼？…（講話模糊不清）。
乙男：不是不是不是，因為妳名下的，要尊重妳阿。 甲女：像拳頭那樣大…就拿來賣掉。
乙男：是阿是阿，沒問題嗎？賣掉沒問題嗎？
甲女：嗯（點頭）。
乙男：賣掉沒有什麼問題嗎？
甲女：嗯（點頭）。
乙男：有確定嗎？
甲女：嗯（點頭）。
乙男：妳識字嗎？
甲女：我不認識字。
乙男：用蓋手印來表示妳意思對嗎？
甲女：嗯（點頭）。
乙男：用蓋手印，對嗎？
甲女：嗯（點頭）。
⑷檔案時間：1 分22秒至1 分43秒
（乙男拿出另一份文件，該文件可見部分係直式手寫字跡， 乙男並與甲女對話）。
乙男：這蓋手印的意思就是表示說經由妳兒子賣，經由妳兒 子全權處理，可以嗎？蓋手印表示妳同意。（甲女蓋 上手印）。
甲女：嗯。
乙男：謝謝。
⑸依上開勘驗結果，足認訴外人陳劉對妹於代書黃柏琳確認其 是否有出賣名下財產，並授權予其子全權處理時，均能回應 代書黃柏琳之問題，且點頭表示同意，並於文件上按捺指紋 ，而該等情狀，亦與證人劉成城、黃桂湘於本院具結證述之 情節相符（本院卷第288 至304 頁），從而原告主張訴外人 陳劉對妹有授權被告陳國（言貞）出賣上開土地及房屋，堪 予採信。
⒉被告陳國明雖抗辯如上，然上開勘驗過程已可明顯認定訴外 人陳劉對妹有授權由其子出售其名下之財產，且對於他人詢 問之問題均能針對問題回應，並無答非所問或無法回應之情 狀；且經本院調取106 年度重家訴字第3 號卷宗，該案於10 6 年9 月13日行言詞辯論程序時，僅係簡要訊問訴外人陳劉 對妹：（法官問：請原告長媳以客語詢問原告出生年月日） 不記得，（法官問：請原告長媳以客語詢問原告今日到庭要 做什麼？）嗯，（法官問：請原告長媳以客語詢問原告今日 到庭要做什麼？）未答（本院重家訴3 卷二106 年9 月13日 言詞辯論筆錄），足認該案僅係因訴外人陳劉對妹無法回答
問題，即認其意思表示能力有欠缺而無訴訟能力，並未參酌 其他客觀證據，況該次言詞辯論期日，距離系爭契約於105 年6 月30日簽訂之時間已有1 年餘，礙難以此認定訴外人陳 劉對妹並無於105 年6 月30日前後授權被告陳國（言貞）處 分其財產之能力；另被告陳國明雖另請求調取訴外人陳劉對 妹於新埔仁愛之家安養院之療養紀錄（本院卷第218 頁）， 然上開勘驗結果既已得認定訴外人陳劉對妹於當下之精神狀 態，待證事實已明，要無再行調查其他證據證明同一事實之 必要。
㈡爭點二：
⒈依不爭執事項⒉、⒋所示，上開土地既已經裁判分割遺產， 將其中應有部分1/5 分由訴外人陳劉對妹，且依原告所提出 之系爭契約原本（本院卷證物袋），該契約所附之買方交款 記錄，確記載原告有於105 年6 月30日、10月25日、106 年 7 月4 日、5 月18日分別交付買賣價金20萬元、30萬元、50 萬元、20萬元予被告陳國（言貞），則訴外人陳劉對妹即應 依約履行將上開土地應有部分1/5 移轉登記予原告之義務； 再依不爭執事項⒊、⒋所示，訴外人陳劉對妹業已過世，而 被告均為訴外人陳劉對妹之繼承人，且未拋棄繼承，並就上 開土地應有部分1/ 5辦理繼承登記而為公同共有，是原告請 求被告將渠等就上開土地公同共有5 分之1 移轉登記予原告 ，即屬有據，應予准許。
⒉惟就上開建物部分，經本院函詢苗栗縣政府稅務局，該局表 示上開建物並無房屋稅籍（本院卷第110 頁），且上開建物 門牌並無辦理整編（本院卷第268 頁），又原告所提出之房 屋稅籍證明，房屋坐落於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000 號（ 本院卷第120 頁），顯與上開建物有別。是原告請求移轉登 記之上開建物房屋稅籍並不存在，礙難准許。
五、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，故被告陳國明 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度， 為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。 則本件被告均係訴外人陳劉對妹之繼承人，渠等或係因不清 楚系爭土地之買賣狀況而拒絕答辯，或係因為求確認訴外人 陳劉對妹出賣系爭土地之精神狀態為答辯，均屬為伸張或防
衛權利所必要之行為，是依上開規定，就原告勝訴部分，本 院認該部分訴訟費用，應由勝訴之原告負擔，較為允當，至 原告敗訴部分，亦應負擔訴訟費用，爰諭知如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日