臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第493號
原 告 黃憲隆
訴訟代理人 黃建福
被 告 劉柏君
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年
度簡附民字第67號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國108 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）29,924元，及自民國107 年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行（見附民卷第5 頁）。嗣於108 年5 月27日當庭 變更聲明第1 項為：被告應給付原告29,924元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第65頁）。核其聲明之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之人 ，可能幫助不法人士隱匿身分，而為包含詐欺取財在內之財 產犯罪工具所用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於107 年5 月17日某時，在苗栗縣大湖鄉黑貓宅即便總站 ，將其向第一銀行苗栗分行申辦之帳號32150404204 號帳戶 （下稱一銀帳戶）金融卡（含密碼），寄送至高雄市○○區 ○○○路000 號1 樓予自稱「李金友」之人。嗣該詐欺集團 成員於取得一銀帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意，於107 年5 月18日下午5 時40分許，撥打 電話給原告並佯稱為郵局經理，詐稱原告有24筆訂單要取消 云云；致原告不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯 款29,924元至一銀帳戶。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：伊也是受害人，且已受刑事判決有罪確定，不願 賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於107 年5 月17日某時，在苗栗縣大湖鄉黑貓宅即便總 站，將一銀帳戶之金融卡（含密碼），寄送至高雄市三民區 建國三路169 號1 樓予自稱「李金友」之人。 ㈡詐欺集團成員於取得一銀帳戶資料後，於107 年5 月18日下 午5 時40分許，撥打電話給原告並佯稱為郵局經理，詐稱原 告有24筆訂單要取消云云；致原告不疑有詐而陷於錯誤，依 詐騙集團成員指示匯款29,924元至一銀帳戶。 ㈢被告因前項㈠之行為，經本院以107 年度苗簡字第1381號刑 事判決（下稱刑案）認定被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期 徒刑3 月並得易科罰金而確定。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文 。而上開規定所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵 權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須 有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年 度台上字第1593號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告將一銀帳戶之金融卡（含密碼），寄送 至高雄市○○區○○○路000 號1 樓予自稱「李金友」之人 ；嗣詐欺集團成員於取得一銀帳戶資料後，撥打電話給原告 並佯稱為郵局經理，詐稱原告有24筆訂單要取消云云；致原 告不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示匯款29 ,924 元至一銀帳戶乙情，有原告提出之交易明細表在卷可參（見 刑案偵查卷第69頁），且為兩造不爭執；而本院以刑案判決 認定被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3 月而確定一事 ，亦經本院依職權調閱刑案全卷核閱無誤，自堪認為真實。 ㈢被告雖辯稱同為受害人，並無賠償責任云云。然查，現今之 金融帳戶申請、開設無何特殊限制，一般人均得以存入最低 開戶金額方式申請取得，且同一人亦得於不同金融機構，申 請數存款帳戶使用，故倘有刻意收集他人帳戶使用情形，依 一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規 避偵查機關循線追查考慮而為，應可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑；而日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行 詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為 宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知；又金融
帳戶金融卡、密碼均係與個人信用、隱私具密切關係之重要 物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人 保管或使用之理。而被告業於刑案偵查中自承：伊有辦過學 貸，當時因為到銀行貸款不會過，而對方說要作帳，所以將 帳戶寄給他；對於幫助詐欺之罪嫌認罪，希望可以輕判等語 （見刑案偵查卷第195 至196 頁），顯見被告對於辦理貸款 之過程並非全然無知，並已知悉提供金融卡、密碼之行為與 一般申辦貸款之程序不符；則其在了解貸款流程之情形下， 應已可知悉其所述交付金融卡、密碼予他人之行為，顯非合 法辦理貸款之流程，竟仍恣意將一銀帳戶之金融卡、密碼交 予不詳人士，顯然係在可預見有幫助他人為詐欺犯罪之風險 下，為求金錢利益，率而為本件交付一銀帳戶之行為，自不 能推諉其主觀上全然不知有違犯幫助詐欺罪行之可能。依上 各節以參，被告對將一銀帳戶金融卡、密碼交付他人，極可 能為詐欺者用作詐欺取財之工具，衡情應有預見，乃猶交付 他人使用，顯有容任系爭詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意 ，為本件幫助詐欺行為之舉，已堪確認。又原告事後既遭詐 欺集團成員之詐騙，而匯款29,924元至一銀帳戶，則被告就 本件幫助詐欺行為，顯與原告所受前開損害間具相當因果關 係。
㈣基上，被告既有未必故意之幫助詐欺行為，而原告並因後續 之詐欺行為受有29,924元之財產權損害，則參諸首開規定， 被告核屬詐欺集團成員之幫助人，自應就原告所受29,924元 之損害，與詐欺集團成員共負連帶賠償之責任。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年11月26日送達被告 ，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第11頁），已生催告 給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107 年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬 有據。
六、綜合上述，被告既有幫助他人為詐欺犯罪之行為，致原告受 有29,924元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付29,924元，及自107 年11月27日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准許之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日