給付電信費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,108年度,302號
MLDV,108,苗小,302,20190523,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　108年度苗小字第302號
原　　　告　新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司

法定代理人　丁振原　


訴訟代理人　董文貴　
被　　　告　曹芮槙（原名曹靜文）


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108 年5 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,168元，及自民國93年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 ）及和信電訊股份有限公司（後與遠傳電信合併）申辦3 組 門號，惟被告逾時繳款，共積欠電信費用新臺幣（下同）55 ,168元未清償，上開債權嗣經輾轉讓與予原告，爰請求被告 給付該等電信費用等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申辦該3 組門號，原告提出之3 份申請書 筆跡均不同，而其中民國88年7 月20日門號0927722898號申 請書之字跡很像我寫的字，但我想不起來係辦予何人使用， 另2 個門號申請書均不是我的字跡，我的國民身分證（下稱 身分證）於88、89年間有遺失，我是遺失後不久就去申請補 發等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈原告提出以被告為申辦名義人之遠傳電信軍公教專案之門號 0926090873號、和信ONLINE門號0927799093號、和信ONLINE 門號0927722898號申請書（見司促卷第13至17頁）。 ⒉上開3 組門號積欠之電信費用，分別為18,439元、11,069元 、25,660元（司促卷第19至23頁），合計55,168元。此三筆 債權嗣後輾轉讓予原告，原告並於107 年10月4 日發函通知 被告，該函文並於同年月9 日送達被告之住所（司促卷第25 至53頁）。
㈡爭執事項




⒈上開3 門號是否為被告所申辦？被告抗辯其國民身分證遺失 遭他人冒用名義申辦，有無理由？
⒉原告請求被告給付55,168元，及自93年3 月11日起之利息， 有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，則原告主張上開3 門號 均係被告所申辦，應就此部分事實負舉證之責，而被告抗辯 其國民身分證有遺失遭冒用乙情，亦應就此有利於己之事實 為舉證，先予敘明。
⒉依不爭執事項⒈所示，原告所提出之上開3 門號申請文件（ 司促卷第13至17頁），其上均附有被告於84年7 月17日補發 之身分證正、反面影本，而門號0926090873號之申辦日期為 89年7 月19日、門號0927799093號之申辦日期為88年9 月5 日、門號0927722898號之申辦日期為88年7 月20日；然經調 取被告之身分證補換發紀錄，被告有於84年7 月17日「補證 」，另於91年2 月1 日至彰化縣員林戶政事務所「換領」身 分證，之後再於96年5 月14日至彰化縣員林戶政事務所「換 領」身分證，此有苗栗縣頭份市戶政事務所108 年4 月11日 函文及所附身分證請領紀錄各1 份（本院卷第85至88頁）在 卷可稽，且經本院函詢彰化縣員林戶政事務所，該所表示： 國民身分證請領紀錄申請事由欄可區分為初領、補領及換領 ，依戶籍法第57條第2 項之規定，國民身分證遺失者，應申 請補領，此亦有該所108 年5 月9 日函文1 份（本院卷第11 9 頁）存卷可證。從而被告於84年7 月17日補領身分證後， 迄91年2 月1 日換領身分證前，均無因身分證遺失而至戶政 機關申請「補領」身分證之紀錄，則上開3 門號之申辦時間 係介於88年7 月20日至89年7 月19日間，斯時被告並無補領 身分證之紀錄，且申請書上所附均係84年7 月17日補發之有 效身份證影本，足認原告主張上開3 門號均係被告所申辦， 較為可採，被告抗辯其身分證遺失遭冒用，並未舉證以實其 說，礙難採納。
㈡爭點二：
上開3 門號既均係被告所申辦，業經本院認定如上，且依不 爭執事項⒉兩造亦不爭執上開3 門號共積欠電信費用55,168 元，是原告請求被告給付該筆款項，即屬有據，應予准許； 又該3 門號之電信費用債權為債權讓與時，係分別計算本金 及利息至93年3 月10日、92年8 月18日及同年9 月25日為止 （司促卷第29、37、45頁），是原告請求就55,168元自93年



3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000 元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日