裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,2號
MLDV,108,消債職聲免,2,20190523,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　108年度消債職聲免字第2號
債　務　人　黃逸帆　

債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉　
代　理　人　宋家榮　
債　權　人　元大商業銀行股份有公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　



債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


債　權　人　日盛商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　


債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳建平　
代　理　人　黃蘭雰　
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃逸帆不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；法院裁定開始更生程序後，債務人免 責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於 清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲 請，復為同條例第78條第1 項、第133 條所明定。又債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾 依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財 團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或 承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半 數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。是法院為終止或



終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第13 4 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。
二、本院依消債條例第136 條規定，通知債權人及債務人到場陳 述意見：
㈠債權人元大商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱：不 同意債務人免責等語。
㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司到庭並具狀陳稱：不 同意債務人免責，本件債務人應構成消債條例第133 條、第 134 條第8 款之不免責事由等語。
㈢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱 ：不同意債務人免責，本件債務人應構成消債條例第133 條 之不免責事由，並請依職權調查是否有消債條例第134 條之 不免責事由等語。
㈣債權人台新國際商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱 ：不同意債務人免責等語。
㈤債權人日盛商業銀行股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱：不 同意債務人免責，本件債務人應構成消債條例第133 條之不 免責事由等語。
㈥債權人萬榮行銷股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱：不同意 債務人免責等語。
㈦債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未到庭，惟具狀陳稱 ：不同意債務人免責，本件債務人應構成消債條例第133 條 之不免責事由等語。
㈧債權人元大國際資產管理股份有限公司、大眾商業銀行股份 有限公司均未到庭，亦未具狀陳述意見。
㈨債務人則到庭陳稱：希望鈞院可以裁定免責等語。三、經查：
㈠債務人前於民國105 年2 月24日向本院聲請更生，經本院於 105 年6 月14日以105 年度消債更字第5 號民事裁定開始更 生程序，並經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第11 號更生事件進行更生程序；惟因債務人所提之更生方案未能 經債權人會議可決，亦無從依法為認可，遂經本院以106 年 度消債清字第7 號裁定債務人自106 年8 月31日上午11時起 開始清算程序，並經債務人不服提起抗告，又經本院以106 年度消債抗字第6 號裁定駁回抗告而確定後，由本院司法事 務官以107 年度司執消債清字第5 號進行清算程序。嗣經本 院司法事務官查核審認債務人之清算財產僅有存款共計6 元 及2007年出廠之普通重型機車乙輛，顯無變價實益，且上開 清算財產已不敷清償財團費用及財團債務，而於108 年4 月



3 日以107 年度司執消債清字第5 號裁定終止清算程序確定 在案等情，業經本院依職權調閱105 年度消債更字第5 號聲 請更生程序事件卷、105 年度司執消債更字第11號更生之執 行卷、106 年度消債清字第7 號聲請清算程序事件卷及歷審 卷、107 年度司執消債清字第5 號清算之執行卷等卷宗核閱 屬實。是依消債條例第132 條規定，本院應依職權為債務人 免責與否之裁定。
㈡債務人有消債條例第133 條規定之不免責事由： ⒈查債務人於本院訊問時到庭自承目前任職於振宇五金股份有 限公司，每月平均薪資及生活必要支出與本院105 年度消債 更字第5 號裁定認定相同，每月平均薪資收入約為新臺幣（ 下同）28,180元，而每月生活必要支出則為25,500元等語。 按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並 應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需 ，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比 例定其數額，107 年6 月13日修正公布之強制執行法第122 條第3 項、第4 項分別定有明文。另債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與強制執行法第122 條第3 項及第4 項認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，107 年8 月22日修正 之辦理消費者債務清理事件應行注意事項第22點第2 款亦有 明定。再查，衛生福利部所公告之107 年度臺灣省每人每月 最低生活費為12,388元；是依上開規定，債務人及受扶養人 每月必要支出之認定，即得參酌上揭規定，以衛生福利部公 告之每人每月最低生活費1.2 倍之數額，即14,866元（計算 式：12,388元×1.2 ＝14,866元），作為認定債務人及受扶 養人每月必要支出之衡量依據。準此，債務人雖主張其每月 之必要生活支出費用為25,500元（包含扶養費用5,000 元） ，然觀債務人於本院105 年度消債更字第5 號更生程序中所 提之支出明細，包含房屋租金8,500 元、餐費7,000 元、水 費300 元、電費1,000 元、交通費1,500 元、電話費1,200 元、保險1,000 元，而其主張各項費用所提出之相關證明文 書、單據均有不足，尚難據此憑計債務人所主張之每月必要 支出費用是否與實際情形相符；又其主張每月需支出高達7, 000 元之餐費、1,500 元之交通費、1,200 元之電話費等項 目，均已逾一般人日常生活之消費水平，而債務人復未能說 明其有何特殊需求致有此等支出之必要性，則其主張其每月 必要生活支出（扣除扶養費5,000 元）為20,500元，顯難認 為合理。故本院審酌債務人主張之每月必要生活費用已逾一



般人日常生活所需，再參諸上揭衛生福利部公告之每人每月 最低生活費1.2 倍之數額（即14,866元），認若以該數額作 為認定債務人每月必要支出之衡量依據，應屬妥適。至債務 人另主張需支出扶養費用每月5,000 元，核此部分費用未逾 上開規定之數額，自足採信。基此，以債務人每月薪資之固 定收入28,180元，扣除其與依法應受其扶養之人每月必要生 活支出19,866元（計算式：14,866元+5,000元=19,866 元） 後，尚餘8,314 元（計算式：28,180元-19, 866元=8,314元 ）。故債務人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，且其 固定收入扣除自己與依法應受其扶養之人所必要生活費用之 數額後仍有餘額乙情，應可認定。
⒉次就債務人於聲請更生前2 年每月之可處分所得為28,180元 、自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為25,500元等節 ，經本院105 年度消債更字第5 號裁定認定明確，而依消債 條例第78條第1 項規定，本件於裁定開始更生程序後、債務 人免責前，業經本院裁定開始清算程序，故更生聲請即視為 清算聲請；是債務人聲請更生前2 年間之可處分所得，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額應為64,320 元（計算式：【28,180元-25,500 元】×24個月=64,320 元 ）。但本件債權人於清算程序中因債務人現有財產不足清償 清算程序費用，而全未受償等情，亦經本院107 年度司執消 債清字第5 號裁定認定在案。故本件全體債權人之分配總額 均為0 元，顯低於上開餘額，而有消債條例第133 條應予不 免責之情事。
㈢債務人無消債條例第134 條規定之不免責事由： ⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有同條例第134 條其餘各款所定不 免責之情事，自應由債權人舉證以實其說。
⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司固主張債務人未努力 縮減開支，顯無還款誠意，自屬投機心態而設法免除債務， 構成消債條例第134 條第8 款之不免責事由云云。然按債務 人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責裁定， 消費者債務清理條例第134 條第8 款定有明文；是本條款規 定，其旨在於令債務人盡其法定義務，就收入、財產狀況負 有據實說明之責任，以利清算、更生程序之進行。而本件債 務人固因其經濟狀況未能認定為盡力清償，而經本院裁定不 予認可其提出之更生方案，並開始清算程序乙節，有本院10 6 年度消債清字第7 號裁定可考；然此情僅屬本院審酌債務 人就其現有經濟情形、個人能力等各層面之考量後，所提出



之更生方案不能認定其主、客觀上有盡力清償之結果，但就 其提出之財產狀況、收入說明書等情形，遍查卷內事證，尚 無法認定債務人有何故意違反法定義務之行為。是債務人縱 使未能提出可供認定有盡力清償之更生方案，此情既與違反 消債條例所定義務之行為無涉，則債權人以此指責債務人有 構成消債條例第134條第8款之事由，尚無可取。 ⒊又本件債權人除上開主張外，均未具體指摘債務人有何構成 消債條例第134 條各款所定不免責事由之情形，亦未提出相 當之事證以資佐憑；又本院復查債務人未有何消債條例第13 4 條所列各款之不免責事由，自難認債務人符合消債條例第 134 條規定應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，債務人既已符合消債條例第133 條所規定應不免 責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規 定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責 之裁定確定後，債務人若繼續清償債務達消債條例第141 條 或第142 條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日