臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度事聲字第3號
異 議 人 邱保衡
相 對 人 吳昕澐
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院民事庭司法事務官
民國108 年4 月2 日所為108 年度司聲字第12號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法 事務官於民國108 年4 月2 日以108 年度司聲字第12號裁定 准予相對人聲請返還擔保金事件之請求，異議人於同年月9 日收受該裁定送達後10日內，於同年月16日具狀聲明異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規 定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人前經臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）107 年度上字第28號民事確定判決認定應負 擔第一、二審（不包括追加備位之訴部分）訴訟費用新臺幣 （下同）60,900元；而該判決另諭知異議人應負擔追加備位 之訴部分之訴訟費用31,200元。兩造彼此互負債務，經相抵 後，相對人仍應給付異議人29,700元，並經異議人向本院聲 請確定訴訟費用額，異議人日後將對相對人所提存之擔保金 進行強制執行，因此該筆擔保金不宜返還予相對人。原裁定 准予相對人返還擔保金，應屬未合，為此提出異議，請求廢 棄原裁定等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而
未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文；前開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條前段所明定。又按法院定擔保金額而為准許假扣押或假處 分之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假 扣押或假處分受有損害而設，換言之，係備供受擔保利益人 因假扣押或假處分所受損害之賠償，是以，前開條文所稱之 「受擔保利益人行使權利」，乃指其因供擔保人不當假扣押 或假處分所受之損害，行使其賠償請求權，而向法院起訴或 為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命 令）而言，最高法院80年台抗字第413 號亦著有判例可資參 照。
四、本件相對人前依本院105 年度訴字第577 號民事判決，提供 擔保金新臺幣1,333,333 元供擔保為假執行，經本院106 年 度存字第393 號擔保提存事件提存及106 年度司執字第0000 0 號強制執行在案，嗣因前開假執行之本案訴訟（本院105 年度訴字第577 號），經上訴後，由臺中高分院107 年度上 字第28號判決確定在案；相對人復以本案訴訟已然終結，相 對人並寄發存證信函定20日以上期間催告異議人行使權利， 而該存證信函業已於107 年12月4 日送達予異議人，異議人 未於20日內行使權利等情，向本院聲請返還前開假執行擔保 金，經本院司法事務官以108 年度司聲字第12號裁定（下稱 原裁定）准予返還。查相對人主張返還之原因，業據其提出 本院105 年度訴字第577 號判決、臺中高分院107 年度上字 第28號判決、提存書、存證信函、掛號收件回執及本院院內 查詢表在卷可稽，核與前揭民事訴訟法第104 條第1 項第1 、3 款之規定相符，故原裁定准相對人聲請返還供擔保之提 存物等情，於法無不合。至異議人雖主張其已向本院聲請確 定訴訟費用額，經相抵後相對人尚須給付異議人29,700元， 異議人日後將對相對人所提出之擔保金進行強制執行，故原 裁定不應准予返還擔保金云云。惟法院定擔保金額而為准許 假扣押或假處分之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人 可能因不當假扣押或假處分受有損害而設，如前所述，訴訟 費用並非係假執行擔保之範圍，異議人以上開理由指摘原裁 定不當求予廢棄云云，為無理由。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，應依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日