臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第405號
原 告 黃清乾（黃吳錦鷄之承受訴訟人）
黃綉琴（黃吳錦鷄之承受訴訟人）
黃秀容（黃吳錦鷄之承受訴訟人）
黃清陽（黃吳錦鷄之承受訴訟人）
黃清結（黃吳錦鷄之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡浩適律師
複代理人 王瑞甫律師
被 告 黃明陀
訴訟代理人 黃朝東
上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107
年度簡附民字第14號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零七年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。查黃 吳錦鷄業於訴訟繫屬中之民國107 年7 月8 日死亡，而其法 定繼承人為原告全體等情，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍 謄本附卷可憑（見本院卷第32至39頁）。茲由原告於107 年 11月1 日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查LULUK SURYANA 於 提起刑事附帶民事請求時，原列為本件原告；嗣於107 年11 月20日具狀撤回其本件請求，並經被告同意在卷（見本院卷 第50、53頁）；揆之上開法規，則其撤回即屬適法，附此敘 明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106 年8 月18日上午6 時45分許，徒手徒 腳將黃吳錦鷄位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000 ○0 號住處 之玻璃門、窗打破，並自玻璃門缺損處，侵入該住宅後；竟 無故徒手毆打黃吳錦鷄，致黃吳錦鷄受有第一腰椎壓迫性骨 折、頭部外傷併疑腦震盪、全身多處擦傷之傷害。而黃吳錦 鷄已年逾90歲之高齡，因本件傷害支出醫療費用新臺幣（下 同）103,451 元，並因此精神受有極大傷害，終日處於驚恐 情緒，並請求精神慰撫金500,000 元。而黃吳錦鷄既已於本 院審理中死亡，原告為其法定繼承人，自得依繼承關係向被 告請求賠償上開損害。為此，爰依繼承、侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告603,45 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：係因黃吳錦鷄時常辱罵被告，被告方會攻擊黃吳 錦鷄；且原告請求金額過高，另對醫藥費用不爭執等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠經查，原告主張被告對黃吳錦鷄有故意傷害行為，致黃吳錦 鷄受有本件傷害之事實，已為被告於本院107 年度苗簡字第 344 號案件（下稱刑案）之檢察官訊問時坦認無誤（見偵卷 第38頁反面），並於本院審理中不爭執（見本院卷第20頁） ，復有原告提出大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可參【見 本院107 年度簡附民字第14號卷（下稱附民卷）第15頁】。 而本院刑事庭於刑案並因此認定被告此部分行為犯傷害罪， 判處拘役30日而確定等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗 核閱無訛，自堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段
、第195 條第1 項分別定有明文。而無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能 力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187 條第1 項亦有明定。蓋民法一般侵權行為之成立，除行為人在客觀 上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為外，主觀上尚 須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害 行為方屬之。而所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果 ，負法律上責任之能力，即係以識別能力為其基礎，亦即辨 別是非利害之能力，若行為人已足認識其行為之內涵，及法 律上應負之責任，即須對其行為之結果負責。故就自然人而 言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力 （亦即對於行為之違法性有無認識）為斷。
㈢經細查本件傷害行為之始末，被告與黃吳錦鷄並不熟識，竟 僅因被告己意認定黃吳錦鷄偷看伊等節，而恣意出手毆打， 並致其受有本件傷害。又被告於刑案中辯稱罹患有精神疾病 ，經送請財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心鑑定之結果（ 見刑案卷第81至85頁之司法鑑定報告書），被告自小罹患輕 度智能不足，以致其認知、理解、判斷及自我控制能力受損 ，在行為時之辨識能力有顯著降低之程度；再參諸被告於刑 案警詢中曾自承：伊因為涉嫌傷害罪所以到派出所製作筆錄 ，因為伊和黃吳錦鷄處不好、討厭黃吳錦鷄，所以當時我情 緒不好失控，就徒手推倒及攻擊黃吳錦鷄等語（見刑案偵卷 第9 至11頁）；並於偵查中表示：對於犯罪事實都承認、知 道，當時伊看到黃吳錦鷄的舉動不高興，就徒手破壞她家門 ，再鑽進去揮打等語（見刑案偵卷第38頁），且其復無經利 害關係人向本院聲請監護宣告、輔助宣告之情事（見本院卷 第11至12頁之民事查詢單）。故基於上開事證，堪認被告雖 有智能障礙致其辨識能力、自我控制能力降低之情形，然客 觀上尚有從事一般日常行動、處理事務之能力，且在其進行 本件傷害行為時，對於當日傷害行為發生之原因、過程，均 可詳實陳述，並且知悉於行為後係因傷害罪到警局製作筆錄 ，顯見尚對行為之是非對錯有所認識，並未達無識別能力、 不能認識違法性之程度，自應具有責任能力甚明。故被告既 有故意不法侵害黃吳錦鷄身體健康權之行為，並因此導致黃 吳錦鷄受有本件傷害，則黃吳錦鷄所受之損害與被告上揭故 意行為間，即具有相當因果關係。從而，被告自應就黃吳錦 鷄所受之損害負賠償責任。
㈣茲就請求之損害賠償金額是否有理由，分述如下： ⒈醫療費用103,451 元：查原告就此部分費用之支出，業已提
出醫療費用收據等件為證（見附民卷第19頁），而被告對此 亦不為爭執，則原告此部分主張，自屬可採。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例參照 ）。
⑵經查，黃吳錦鷄業於本件起訴後亡故，105 、106 年度所 得收入均為0 元，名下僅有財產1 筆，財產總額約為180, 000 元；被告則為高中肄業，未有工作，105 、106 年度 所得收入均為0 元，名下未有任何財產等情，據兩造陳明 在卷（見本院卷第21頁），並有本院依職權查詢黃吳錦鷄 及被告之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見本 院卷附證物存置袋）；爰斟酌黃吳錦鷄及被告上開身分、 地位、經濟狀況，及雙方具有親屬關係，僅因被告對黃吳 錦鷄心懷不滿，竟擅自闖入黃吳錦鷄家中，並徒手毆打黃 吳錦鷄成傷，並致黃吳錦鷄因傷骨折、住院4 日（見附民 卷第15頁之診斷證明書）等一切情狀，認黃吳錦鷄請求之 精神慰撫金500,000 元尚屬過高，應酌減為120,000 元之 請求為適當。
⒊綜上所述，黃吳錦鷄依侵權行為之法律關係得請求被告賠償 之金額應為223,451 元（計算式：103,451 元+120,000元=2 23,451元）；逾此金額之請求，則無理由。 ㈤至被告雖辯稱黃吳錦鷄常常責罵被告，亦有過失云云。然被 告對於其此部分所述，已未能提出相關事證供本院查明；又 縱或黃吳錦鷄曾有出言責罵被告之事，而被告並因此於情感 上受有傷害，亦應循法律途徑、親屬間之理性溝通管道以資 解決。然被告業於刑案偵查中陳稱：當天黃吳錦鷄看到伊就 將門關起來，從裡面偷看，伊覺得很不高興，就從大門玻璃 洞進去揮打黃吳錦鷄等語（見偵卷第38頁反面）；顯見被告 於事發當時僅係因其主觀上對黃吳錦鷄之舉止心生怨懟，並 非受黃吳錦鷄之責罵而為本件傷害行為，則黃吳錦鷄於本件 事故發生，既未有何積極侵犯、損害被告權利之事，自無過 失可言。故被告以此為辯，顯無足採。
㈥末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金
額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民 法第1148條第1 項、第195 條第2 項分別定有明文。查黃吳 錦鷄業於起訴後之107 年7 月8 日亡故，而原告則均為黃吳 錦鷄之法定繼承人，業如前述；是黃吳錦鷄得請求被告賠償 之醫療費用、慰撫金，既已起訴請求，即得由原告依繼承關 係承受黃吳錦鷄之上開請求權。故依上開規定，原告自得請 求被告賠償上開金額予原告。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告提起本件刑事附帶民事請求，起訴狀繕本業於107 年 4 月3 日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第 21頁）；參諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日即107 年4 月4 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 223,451 元，及自107 年4 月4 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 即無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為准許之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日